Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 5 февраля 2008 г. N Ф03-А37/08-1/12 Иск о взыскании недополученных доходов и ущерба в связи с нарушением ответчиком муниципального контракта на поставку топочного мазута на котельные направлен на новое рассмотрение, поскольку выводы суда о недоказанности нарушения поставщиком обязательств и причинной связи между действиями последнего и наступившими для истца последствиями не соответствуют фактическим обстоятельствам (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 5 февраля 2008 г. N Ф03-А37/08-1/12
(извлечение)

ГАРАНТ:

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 7 октября 2008 г. N Ф03-4226/2008

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от истца: Козловский Н.А. - юрисконсульт по доверенности N Ю-20 от 14.01.2008, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия г. Магадана "Магадантеплосеть" на решение от 27.07.2007 Арбитражного суда Магаданской области, постановление от 19.10.2007 Шестого арбитражного апелляционного суда по делу N А37-1063/2007-12, по иску муниципального унитарного предприятия г. Магадана "Магадантеплосеть" к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Транзит-ДВ" о взыскании 6915316 руб. 27 коп.

Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2008 года. Полный текст постановления изготовлен 05 февраля 2008 года.

Муниципальное унитарное предприятие г. Магадана "Магадантеплосеть" (далее - МУП г. Магадана "Магадантеплосеть") обратилось в Арбитражный суд Магаданской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Транзит-ДВ" (далее - ТД "Транзит-ДВ") о взыскании недополученных доходов в сумме 3696953 руб. 17 коп. и ущерба в сумме 2163484 руб. 30 коп. в связи с нарушением ответчиком муниципального контракта от 21.12.2006 N 12001060012 на поставку топочного мазута на котельные N N 2, 21, 43-47, 56, 62.

Заявлением от 20.07.2007 истец уменьшил размер иска на сумму НДС - 665451 руб. 57 коп., в части требования о взыскании упущенной выгоды.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 27.07.2007, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2007, в иске отказано из-за недоказанности вины поставщика в нарушении пункта 5.1 муниципального контракта, предусматривающего обязанность последнего проинформировать истца за 10 дней о предполагаемой дате поставки.

Кассационная жалоба мотивирована тем, что в нарушение согласованного сторонами в контракте срока поставки 10.02.2007 - 20.02.2007, поставка произведена 14, 19, 21, 26 февраля 2007 и 03.03.2007, а информация об этих отгрузках истцу направлена 19.02.2007 вместо 01.02. - 10.02.2007.

Из кассационной жалобы следует, что из-за нарушения ответчиком обязательств истцом введены ограничения в теплоснабжении и сокращен отпуск тепловой энергии на 3673,35 Гкал. на основании нормативных актов, регулирующих техническую эксплуатацию тепловых энергоустановок.

Истец в жалобе сослался и на процессуальные нарушения, поскольку определением от 27.06.2007 судом истребован только расчет суммы иска, который и был представлен, поэтому отказ в иске за недоказанностью размера убытков, недополученных расходов он считает неправомерным.

В отзыве на кассационную жалобу ТД "Транзит-ДВ" с доводами истца не согласился и оспорил как недостоверные цифровые показатели расчета суммы иска.

При рассмотрении кассационной жалобы представитель истца ее поддержал в полном объеме.

Ответчик, надлежаще уведомленный о времени и месте судебного разбирательства, в рассмотрении кассационной жалобы не участвовал.

При проверке в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ законности обжалованных судебных актов федеральным арбитражным судом округа установлено, что они подлежат отмене на основании пункта 1 статьи 288 АПК РФ в связи с их несоответствием фактическим обстоятельствам дела, а именно.

Спор возник из заключенного сторонами на конкурсной основе контракта от 22.12.2006 N 12001060012 на поставку в период с 10.02.2007 по 20.02.2007 для муниципальных нужд 5000 тонн мазута.

Из искового заявления следует, что истец считает существенными допущенные поставщиком нарушения пунктов 3.2 и 5.1 контракта, предусматривающих указанный срок поставки и обязанность поставщика проинформировать его за 10 дней до предполагаемой даты поставки товара письменно о сроках подхода и наименовании танкера, осуществляющего поставку.

Основанием иска заявлено введение с 01.02.2007 ограничений отпуска тепловой энергии с действующих котельных и запуск электрокотлов для выработки энергии на отопление в период с 09.02.2007 по 28.02.2007.

В отзыве на иск и в дополнительном отзыве на иск ответчик фактически признал факты нарушения своих обязательств, предусмотренных упомянутыми пунктами контракта относительно срока поставки и уведомления о дате предстоящей поставки, так как оспаривал только цифровые показатели расчета остатков (запасов) топлива.

В установленном законом порядке ответчик не оспаривал и факт введения истцом с 01.02.2007 ограничения отпуска тепловой энергии (по публичным договорам), запуска электрокотлов, что свидетельствует о едином волеизъявлении сторон в момент заключения контракта относительно содержания пункта 5.1 о необходимости уведомления покупателя о дате любой поставки, наименовании танкера, в том числе и плановых - с 01.02.2007 по 10.02.2007.

В данной части кассационной жалобы истец правомерно сослался на Правила технической эксплуатации тепловых энергоустановок, утвержденные Приказом Министерства энергетики РФ от 24.03.2003 N 115, в части порядка введения энергосберегающего режима и на наличие у него единственного резервного источника тепла - электрокотельной в пос. Сокол.

Данные обстоятельства ответчик на предыдущих стадиях арбитражного процесса по делу не оспаривал.

При таких обстоятельствах у судов обеих инстанций отсутствовали основания для применения к спорным правоотношениям статьи 431 ГК РФ о толковании договора и для вывода о недоказанности истцом причинной связи при освобождении поставщика от ответственности за существенные нарушения обязательств, поскольку в отношении запланированных сторонами на 01.02.-10.02.2007 поставок покупатель не проинформирован.

Признаются обоснованными доводы заявителя и о нарушении судами статьи 66 АПК РФ о предоставлении и истребовании доказательств, поскольку определением суда от 27.06.2007 у него истребованы только расчеты по упущенной выгоде и по реальному ущербу, недостоверность которых ответчиком надлежащим образом не доказана.

Таким образом, при принятии обжалованных решения и постановления судами допущено процессуальное нарушение (неполное исследование доказательств сторон), которое могло повлиять на разрешение спора по существу, а выводы суда о недоказанности нарушения поставщиком обязательств и причинной связи между действиями последнего и наступившими для истца последствиями не соответствуют фактическим обстоятельствам, вследствие чего, обжалованные судебные акты признаются подлежащими отмене с направлением дела на новое рассмотрение в краевой арбитражный суд.

При новом рассмотрении суду при необходимости запросить дополнительные документы, подтверждающие издержки истца, а у органов исполнительной власти, контролирующих завоз топлива в регион, сведения о соответствующих запасах, расходе топлива.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

решение от 27.07.2007 Арбитражного суда Магаданской области, постановление от 19.10.2007 Шестого арбитражного апелляционного суда по делу N А37-1063/2007-12 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Магаданской области.