Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 7 октября 2008 г. N Ф03-4226/2008
(извлечение)
Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от истцам Козловский Н.А. - юрисконсульт по доверенности от 10.07.2008 N 2307, от ответчика: Р.Г. Корчагин - юрисконсульт по доверенности от 01.08.2008 N 61, Дубровин Д.А. - юрисконсульт по доверенности от 01.08.2008 N 60, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Транзит-ДВ" на решение от 08.05.2008, на постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2008 по делу N А37-1063/2007-12нр Арбитражного суда Магаданской области, по иску Муниципального унитарного предприятия г. Магадана "Магадантеплосеть" к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Транзит-ДВ", третьи лица: Департамент цен и тарифов администрации Магаданской области, Департамент жилищно-коммунального хозяйства и коммунальной энергетики администрации Магаданской области, о взыскании 6249864,64 руб.
Резолютивная часть постановления объявлена 30 сентября 2008 года. Полный текст постановления изготовлен 7 октября 2008 года.
Муниципальное унитарное предприятие г. Магадана "Магадантеплосеть" (далее - МУП г. Магадана "Магадантеплосеть") обратилось в Арбитражный суд Магаданской области с иском к ООО "Торговый дом "Транзит-ДВ" (далее - ТД "Транзит-ДВ") о взыскании неполученных доходов в сумме 3696953,17 руб. и ущерба в сумме 2163484,30 руб., возникших в связи с нарушением ответчиком обязательств по муниципальному контракту от 22.12.2006 N 12001060012 на поставку 5000 тонн топочного мазута для котельных NN 2, 21, 43-47, 56, 62.
Заявлением от 20.07.2007 истец уменьшил иск на сумму 665451,57 руб. (НДС) в части требования о взыскании упущенной выгоды.
Определением арбитражного суда от 17.05.2007 к участию в деле в качестве третьих лиц без самостоятельных требований на предмет спора привлечен Департамент жилищно-коммунального хозяйства и коммунальной энергетики администрации Магаданской области (далее - Департамент).
Решением арбитражного суда от 27.07.2007, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2007, в иске отказано из-за недоказанности вины поставщика в нарушении пункта 5.1 муниципального контракта, предусматривающего обязанность последнего проинформировать покупателя об отгрузке за десять дней до даты поставки.
Отмена этих судебных актов постановлением суда кассационной инстанции от 05.02.2008 мотивирована тем, что поставщиком нарушены существенные условия контракта, так как поставка топочного мазута произведена 14, 19, 21, 26 февраля 2007 года и 03.03.2007, а информация об отгрузках топлива направлена покупателю 19.02.2007 вместо 01.02.2007-10.02.2007. На новое рассмотрение дело направлено в суд первой инстанции для оценки доказательств, касающихся размера иска.
Решением арбитражного суда от 08.05.2008, принятым по результатам нового рассмотрения дела, с ответчика взысканы упущенная выгода и убытки на общую сумму 3124932,32 руб. - 50% от заявленной истцом суммы, со ссылкой на наличие у покупателя права на приобретение необходимого топлива у других лиц, которым он не воспользовался (статьи 404, 520 ГК РФ).
Постановлением суда апелляционной инстанции от 18.07.2008 данное решение изменено и иск удовлетворен в уточненном истцом размере полностью.
Ответчиком заявлена кассационная жалоба, из которой следует, что ограничение в теплоснабжении города и запуск электростанции в п. Сокол произошли не по вине поставщика (до начала срока поставки), и что судами дана неправильная оценка содержанию пункта 5.1 муниципального контракта.
В дополнении к кассационной жалобе ответчик оспаривает вывод апелляционной инстанции о соблюдении истцом норматива топливного запаса.
В отзыве на кассационную жалобу МУП г. Магадана "Магадантеплосеть" доводы заявителя отклонило, так как считает их несоответствующими фактическим обстоятельствам дела.
При рассмотрении кассационной жалобы представитель ТД "Транзит-ДВ" ее поддержал в полном объеме.
Представитель истца кассационную жалобу отклонил со ссылками на принятое по делу постановление суда кассационной инстанции и на имеющиеся в деле доказательства по факту приобретения истцом до начала отопительного сезона нормативного запаса топлива у ответчика и других поставщиков, на заключение с ТД "Транзит-ДВ" муниципального контракта 21.12.2006 с целью своевременного обеспечения переходящего остатка топлива, а также на приобретение у сторонней организации Ольского района мазута в количестве 235 тонн на возвратной основе 07.02.2006 и на отсутствие оснований для применения по данному спору статьи 404 ГК РФ.
Кассационная жалоба рассмотрена по правилам статьи 156 АПК РФ в отсутствие третьих лиц, надлежаще уведомленных о времени и месте судебного разбирательства.
При проверке в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ законности обжалованных судебных актов судом кассационной инстанции установлено, что доводы заявителя подлежат отклонению в связи со следующими обстоятельствами.
Спор возник из заключенного между МУП г. Магадана "Магадантеплосеть" и ТД "Транзит-ДВ" муниципального контракта от 22.12.2006 N 12001060012 на основании решения конкурсной комиссии по размещению муниципального заказа, существенными условиями которого является поставка 5000 тонн топочного мазута 10.02.2007-20.02.2007 с предоставлением поставщиком покупателю за 10 дней информации о сроке подхода и наименовании танкера.
В связи с отсутствием по состоянию на 01.02.2007 информации поставщика об исполнении обязательств по сроку и объему поставки, согласованным в контракте, истцом введено ограничение подачи тепловой энергии потребителям и произведен запуск электрокотлов для выработки дополнительной теплоэнергии на отопление в период с 01.02.2007 по 28.02.2007.
О подходе в порт Магадана танкера "Лукоморье" с топливом 19.02.2007 ТД "Транзит-ДВ" известило покупателя письмом от 19.02.2007 N 01/46.
Поставка топлива оформлена двухсторонними актами от 19.02.2007 на 119,362 тонны, от 21.02.2007 - 103,673 тонны, 26.02.2007 - 41,343 тонны, 03.03.2007 - 4721,841 тонны.
Указанные обстоятельства установлены судом первой инстанции и ответчиком не оспариваются.
Исследовав основание иска и доказательства сторон относительно причинной связи между нарушением поставщиком обязательств по уведомлению покупателя о поставке на 01.02.2007, просрочкой поставки, и последствиями нарушений обязательств, суд первой инстанции установил, что наличие данной причинной связи доказано, так как факты ограничения в снабжении теплоэнергией потребителей, запуска электрокотлов в п. Сокол для выработки дополнительного объема теплоэнергии из-за отсутствия необходимого на февраль 2007 года
