Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 5 февраля 2008 г. N Ф03-А04/08-1/13 Договор на оказание медицинской помощи и соглашение о размещении муниципального заказа на оказание медицинской помощи населению муниципального образования признаны недействительными как не соответствующие требованиям гражданского и бюджетного законодательства, а также законодательству о размещении заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 5 февраля 2008 г. N Ф03-А04/08-1/13
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от ответчиков: МУЗ "Зейская центральная районная больница им. Б.Е. Смирнова" - Шаповаленко А.А.- представитель по доверенности б/н от 18.12.2007, МУЗ "Магдагачинская центральная районная больница" - Титков Е.В. - представитель по доверенности б/н от 14.03.2007, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу муниципального учреждения здравоохранения "Зейская центральная районная больница им. Б.Е. Смирнова" на решение от 04.10.2007 по делу N А04-1412/2007-2/126 Арбитражного суда Амурской области, по иску администрации Магдагачинского района к МУЗ "Зейская центральная районная больница им. Б.Е. Смирнова", МУЗ "Магдагачинская центральная районная больница", третье лицо: Финансовое управление администрации Магдагачинского района, о признании недействительными договора на оказание медицинской помощи от 13.01.2006 N 87-03 и соглашения о размещении муниципального заказа на оказание медицинской помощи населению Магдагачинского района в МУЗ "Зейская центральная районная больница им. Б.Е. Смирнова" на 2006 год.

Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2008 года. Полный текст постановления изготовлен 05 февраля 2008 года.

Администрация Магдагачинского района (далее - администрация) обратилась в Арбитражный суд Амурской области с иском к муниципальному учреждению здравоохранения "Магдагачинская центральная районная больница" (далее - МУЗ "Магдагачинская ЦРБ"), муниципальному учреждению здравоохранения "Зейская центральная районная больница им. Б.Е. Смирнова" (далее - МУЗ "Зейская ЦРБ") о признании недействительными договора на оказание медицинской помощи от 13.01.2006 N 87-03 и соглашения о размещении муниципального заказа на оказание медицинской помощи населению Магдагачинского района в МУЗ "Зейская центральная районная больница им. Б.Е. Смирнова" на 2006 год.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Финансовое управление администрации Магдагачинского района".

До принятия решения истец в порядке ст. 49 АПК РФ уточнил исковые требования и просил признать недействительными договор на оказание медицинской помощи от 13.01.2006 N 87-03 и соглашение о размещении муниципального заказа на оказание медицинской помощи населению Магдагачинского района в МУЗ "Зейская центральная районная больница им. Б.Е. Смирнова" на 2006 год на основании ст. 168 ГК РФ как несоответствующий требованиям ст. 70 БК РФ, а также положениям ФЗ "О размещении заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд".

Решением суда от 04.10.2007 исковые требования удовлетворены. Договор N 87-03 от 13.01.2006 и соглашение о размещении муниципального заказа на оказание медицинской помощи населению Магдагачинского района в МУЗ "Зейская центральная районная больница им. Б.Е. Смирнова" на 2006 год признаны недействительными на основании ст. 168 ГК РФ, как не соответствующие требованиям ст. 120 ГК РФ, ст. 71 БК РФ, а также ФЗ N 94-ФЗ от 21.07.2005 "О размещении заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд".

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе МУЗ "Зейская ЦРБ" просит решение отменить как принятое с неправильным применением норм материального права и нарушением норм процессуального права. В обоснование жалобы заявитель приводит доводы о том, что факт предоставления медицинских услуг по договору N 87-03 подтвержден материалами дела и сторонами не оспаривается. Кроме того, указывает на неправомерность выводов суда о недействительности сделки вследствие неправильной оценки источника формирования имущества учреждения - бюджетные средства, тогда как в составе имущества не учтены доходы от осуществления предпринимательской деятельности.

В отзыве на кассационную жалобу администрация, не согласившись с доводами, изложенными в ней, предлагает решение оставить без изменения как законное и обоснованное.

В заседании суда кассационной инстанции представители ответчиков привели доводы, соответствующие текстам кассационной жалобы и отзыва на нее.

Истец и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Проверив законность обжалуемого судебного акта, с учетом доводов кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не установил предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, 13.01.2006 между МУЗ "Магдагачинская ЦРБ" (заказчик) и МУЗ "Зейская ЦРБ" (исполнитель) заключены договор N 87-03, в соответствии с которым исполнитель обеспечивает оказание медицинской помощи: стационарной, амбулаторно-поликлинической и санитарно-авиационной жителям Магдагачинского района и соглашение о размещении муниципального заказа на оказание медицинской помощи населению Магдагачинского района в МУЗ "Зейская ЦРБ им. Б.Е. Смирнова" на 2006 год.

В соответствии с п. 1.2 договора от 13.01.2006 МУЗ "Зейская ЦРБ" обеспечивает оказание медицинской помощи жителям Магдагачинского района, а МУЗ "Магдагачинская ЦРБ" финансирует затраты по оказанию медицинской помощи, за исключением расходов, по видам медицинской помощи, оказываемых в рамках Программы ОМС в пределах сметы расходов.

В силу п. 2 данного договора исполнитель обязан своевременно и в полном объеме оказывать качественную медицинскую помощь населению района, представлять ежемесячно до 15 числа месяца, следующего за отчетным, сведения о пролеченных больных и отчет об оказании медицинской помощи в соответствии с приложениями NN 2 и 3 к договору, а заказчик обязан финансировать расходы на оказание медицинской помощи, в соответствии с условиями пункта 3.1 договора путем ежемесячных перечислений на лицевой счет исполнителя, как получателю средств районного бюджета, суммы в размере 1/12 суммы квартальных назначений бюджетной росписи.

Администрация Магдагачинского района, полагая, что договор от 13.01.2006 и соглашение о размещении муниципального заказа на оказание медицинской помощи населению Магдагачинского района в МУЗ "Зейская центральная районная больница им. Б.Е. Смирнова" на 2006 год являются недействительными в силу требований ст. 168 ГК РФ, обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна.

В силу положений п. 2 ст. 3 ФЗ "О размещении заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" под муниципальными нуждами понимаются обеспечиваемые за счет средств местных бюджетов и внебюджетных источников финансирования потребности муниципальных образований, муниципальных заказчиков в товарах, работах, услугах, необходимых для решения вопросов местного значения и осуществления отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления федеральными законами и (или) законами субъектов Российской Федерации, функций и полномочий муниципальных заказчиков.

Муниципальными заказчиками могут выступать органы местного самоуправления, и уполномоченные органами местного самоуправления на размещение заказов бюджетные учреждения, иные получатели средств бюджетов субъектов Российской Федерации или местных бюджетов при размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг за счет бюджетных средств и внебюджетных источников финансирования.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2006 N 24 "О применении к государственным (муниципальным) учреждениям пункта 2 статьи 1 ФЗ "О размещении заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" и статьи 71 Бюджетного кодекса РФ" учреждение является юридическим лицом, имущество которого - обособлено от имущества создавшего его публичного образования, поэтому оно может от своего имени приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права, нести обязанности, быть истцом и ответчиком в суде.

Следовательно, при реализации указанных полномочий учреждение выступает как хозяйствующий субъект со специальной правоспособностью и действует в своих интересах в соответствии с целями деятельности, предусмотренными в его учредительных документах.

Порядок расходования учреждением денежных средств в приведенных случаях регламентирован положениями статей 70 и 71 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

В частности, согласно статье 71 названного Кодекса все закупки бюджетными учреждениями товаров, работ и услуг на сумму свыше 2000 минимальных размеров оплаты труда (200000 рублей) осуществляются исключительно на основе государственных или муниципальных контрактов.

Применяя данную норму, арбитражные суды при рассмотрении споров должны иметь в виду, что в силу положений Федерального закона "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", в том числе его статей 4 и 9, для заключения государственного (муниципального) контракта учреждению необходимо получить полномочия государственного (муниципального) заказчика, которыми его может наделить соответствующий орган государственной власти Российской Федерации, орган государственной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления.

При исследовании и оценке имеющихся в деле доказательств, судом первой инстанции установлено, что предметом оспариваемых договора и соглашения является оказание медицинской помощи жителям Магдагачинского района в МУЗ "Зейская ЦРБ". При этом судом сделан правильный вывод о том, что оказание данных услуг относится к муниципальным нуждам района, которое осуществляется посредством заключения муниципального контракта на поставку товаров, выполнения работ, оказание услуг для муниципальных нужд.

Судом также установлено, что при заключении оспариваемых истцом договоров МУЗ "Магдагачинская ЦРБ" полномочиями муниципального заказчика, соответствующим органом местного самоуправления, не наделялось.

Таким образом, суд первой инстанции, сделав правильный вывод о заключении оспариваемых договора и соглашения с нарушением требований ст. 70, 71 БК РФ, норм ФЗ "О размещении заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг государственных и муниципальных нужд", регламентирующего порядок и условия проведения конкурса, аукциона, котировок, и порядок заключения государственных и муниципальных контрактов, обоснованно удовлетворил исковые требования.

Доводы, изложенные в жалобе, судом кассационной инстанции во внимание не принимаются как не имеющие правового значения для рассмотрения спора по предмету, заявленному в рамках настоящего дела.

Поскольку неправильного применения норм материального права, а также нарушений норм процессуального права, в том числе, влекущих безусловную отмену судебного акта в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено, то основания для его отмены и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

решение от 04.10.2007 по делу N А04-1412/2007-2/126 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.