Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 11 февраля 2008 г. N Ф03-А16/08-1/16 Постановление суда об оставлении иска о взыскании с предпринимателя задолженности по контракту на поставку лесопродукции без рассмотрения подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение, т.к. выводы суда апелляционной инстанции о том, что рассмотрение данного спора соглашением сторон не отнесено к компетенции арбитражного суда, и принято ошибочно к производству не достаточно обоснованны, поскольку противоречат материалам дела и арбитражно-процессуальному законодательству (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 11 февраля 2008 г. N Ф03-А16/08-1/16
(извлечение)

ГАРАНТ:

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 6 октября 2008 г. N Ф03-А16/08-1/1989

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от истца: Сюй Ипин - директор (приказ от 01.01.2007); Жуков В.А. - представитель по доверенности N 3232 от 04.04.2007, от ответчика: Бридова О.А. - предприниматель; Бридов А.А. - представитель, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Торгово-экономической компании с ограниченной ответственностью "Линь Юань" г. Суйфэньхэ КНР на постановление от 28.11.2007 Шестого арбитражного апелляционного суда по делу N А16-46/07-6, по иску Торгово-экономической компании с ограниченной ответственностью "Линь Юань" к предпринимателю Бридовой О.А. о взыскании 872984 руб. 33 коп. и по встречному иску о взыскании 32012747 руб. 14 коп.

Резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля 2008 года. Полный текст постановления изготовлен 11 февраля 2008 года.

В Арбитражный суд Еврейской автономной области обратилась Торгово-экономическая компания с ограниченной ответственностью "Линь Юань" г. Суйфэньхэ (далее - компания "Линь Юань") с иском к индивидуальному предпринимателю Бридовой Ольге Андреевне о взыскании 872984 руб. 33 коп. задолженности по контракту на поставку лесопродукции от 06.02.2004 N HLSF-111-777. Индивидуальный предприниматель Бридова Ольга Андреевна заявила встречный иск к компании "Линь Юань" о взыскании 32012747 руб. 14 коп. долга и убытков из этого же контракта.

Решением Арбитражного суда Еврейской автономной области от 30.08.2007 требования компании "Линь Юань" удовлетворены частично. Бридовой О.А. в удовлетворении встречного иска отказано в связи с недоказанностью заявленных требований.

Постановлением от 28.11.2007 Шестого арбитражного апелляционного суда по жалобе ответчика решение суда от 30.08.2007 отменено, иск оставлен без рассмотрения на основании пункта 5 статьи 148 АПК РФ, как не подлежащий рассмотрению в арбитражном суде в связи с имеющимся соглашением сторон о передаче спора на разрешение третейского суда и заявлением ответчика, содержащим возражение в отношении рассмотрения спора в арбитражном суде.

При этом суд руководствовался разделом 9 внешнеэкономического контракта, содержащего арбитражную оговорку о разрешении спора в арбитражном суде при Торгово-промышленной палате РФ.

Кроме того, суд оставляя иск без рассмотрения, пришел к выводу о непредставлении истцом надлежащих доказательств, подтверждающих его юридический статус, а также полномочия лица, подписавшего исковое заявление в нарушение статьи 255 АПК РФ.

Истец, не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, обратился с кассационной жалобой, в которой полагает судебный акт отменить, как принятый с неправильным применением норм процессуального права и не соответствующий фактическим обстоятельствам дела, оставить в силе решение суда.

Заявитель оспаривает выводы суда о действительности арбитражной оговорки в контракте, поскольку считает ее неполной, не конкретной в связи с чем, она не могла быть исполнена истцом.

Не соглашаясь с выводами суда о неподтверждении истцом правового статуса иностранного лица и полномочий лица, подписавшего исковое заявление, заявитель ссылается на непринятие судом мер к установлению правоспособности иностранного юридического лица, поскольку истцу не предлагалось представить дополнительные к прилагаемым к исковому заявлению доказательствам юридического статуса иностранного лица, в том числе Устав предприятия, который им представлен с кассационной жалобой.

В заседании суда объявлялся перерыв до 04.02.2007 до 14-00 часов в соответствии со статьей 163 АПК РФ.

Суд кассационной инстанции, изучив доводы жалобы, заслушав в заседании представителей сторон, проверив материалы дела, находит постановление суда апелляционной инстанции недостаточно обоснованным, противоречащим нормам процессуального права и фактическим обстоятельствам дела, а потому подлежащим отмене с направлением дела на новое рассмотрение суда этой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между индивидуальным предпринимателем Бридовой О.А. (продавец) и компанией "Линь Юань" КНР (покупатель) в лице директора Сюй Ипин, заключен контракт от 06.02.2004 N HLSF-111-777 купли-продажи лесоматериалов. По контракту компания "Линь Юань" перечислила предоплату, которую Бридова О.А. получила, как полагает истец, но лесоматериалы не поставила. Это послужило основанием обращения компании "Линь Юань" в Арбитражный суд Еврейской автономной области с иском о взыскании долга, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа за просрочку отправки товара.

Предприниматель Бридова О.А. заявила встречный иск о взыскании долга за поставленный ею товар, штрафа за нарушение условий контракта, процентов за пользование чужими денежными средствами, упущенной выгоды.

Согласно пункту 1 статьи 247 АПК РФ арбитражные суды Российской Федерации рассматривают дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельностью, с участием иностранных организаций, в случае, если ответчик находится на территории РФ.

В разделе 9 контракта от 06.02.2004 N HLSF-111-777 стороны указали, что если ответчиком является продавец (Бридова О.А.), то спор в связи с контрактом разрешается в арбитражном суде при Торгово-промышленной палате Российской Федерации в соответствии с регламентом этого суда. Если ответчиком является покупатель (компания "Линь Юань"), то спор рассматривается в Арбитражном суде КНР.

Вместе с тем, само по себе наличие соглашения сторон о рассмотрении спора третейским судом не препятствует истцу обратиться с иском в суд.

В соответствии с пунктом 5 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после принятия к производству установит, что имеется соглашение сторон о рассмотрении данного спора третейским судом, если любая из сторон не позднее дня представления свого первого заявления по существу спора в арбитражном суде первой инстанции заявит по этому основанию возражение в отношении рассмотрения дела в арбитражном суде, за исключением случаев, если арбитражный суд установит, что это соглашение не действительно, утратило силу или не может быть исполнено.

Вывод суда о том, что в контракте от 06.02.2004 N HLSF-111-777 указан конкретный третейский суд, постоянно действующий на основании Закона от 07.07.1993 N 5338-1 "О международном коммерческом арбитраже", Регламента Международного коммерческого арбитражного суда при Торгово-промышленной палате Российской Федерации, утвержденного Приказом Президента ТТП РФ от 08.12.1994 N 96, в компетенцию которого входит рассмотрение возникшего спора, неправомерен, поскольку указанное в контракте название арбитражного суда не точное и не полное, что могло повлечь невозможность для истца (иностранного лица) исполнение данной арбитражной оговорки.

Кроме того, ответчик в своем первом отзыве на иск от 03.04.2007 не заявлял, как это требует закон, возражений в отношении рассмотрения спора в арбитражном суде по основанию наличия соглашения о рассмотрении спора в третейском суде.

Последующие действия ответчицы, обосновывавшей свои возражения по иску, а также предъявление ею встречного иска также свидетельствуют об отсутствии с ее стороны явно выраженного возражения по рассмотрению спора в Арбитражном суде Еврейской автономной области.

Согласно пунктам 1, 3 статьи 254 АПК РФ иностранное лицо пользуется процессуальными правами и несет процессуальные обязанности наравне с российской организацией и при участии в деле должно представлять доказательства своего юридического статуса и права на осуществление экономической деятельности.

Вывод суда о том, что к исковому заявлению компании "Линь Юань" не приложены документы, свидетельствующие о государственной регистрации в качестве юридического лица и о полномочиях лица, подписавшего исковое заявление компании "Линь Юань", также недостаточно обоснован.

Как правильно указано судом, в качестве доказательства права осуществления юридической (экономической) деятельности к иску приложена переведенная на русский язык и нотариально заверенная лицензия компании "Линь Юань", выданная торгово-промышленной палатой г. Суйфэньхэ. Этот документ соответствует статье 29 ратифицированного Договора между Российской Федерацией и Китайской народной республикой о правовой помощи по гражданским и уголовным делам от 19.06.1992, в силу которой документы, составленные и засвидетельствованные компетентным учреждением одной страны договора, действительны для другой страны договора при наличии подписи, печати, без легализации.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в главе 8 постановления от 11.06.1999 N 8 "О действии международных договоров Российской Федерации применительно к вопросам арбитражного процесса", арбитражный суд должен принимать меры к установлению объема правоспособности иностранного лица.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, суд не предлагал истцу представить в качестве доказательства его статуса, как юридического лица Устав торговой компании, полагавшему, что представленные им документы, в том числе лицензия, подтверждают этот статус.

В кассационной инстанции истцом представлен Устав торгово-экономической компании с ограниченной ответственностью "Линь Юань", заверенный печатью Торгово-промышленного административного управления г. Суйфэньхэ, переведенный на русский язык и заверенный нотариусом.

Согласно Уставу, единоличным органом управления компании является председатель правления, который является одновременно директором, избираемым собранием акционеров на три года.

Вывод суда о том, что истцом не представлены доказательства полномочий директора компании, подписавшей исковое заявление, Сюй Ипин, также не правомерен, поскольку противоречит представленным в дело приказу общего собрания акционеров от 01.04.2004 о ее назначении директором, подтвержденному справкой от 04.06.2007, подписанной акционерами компании, заверенные печатями компании, перевод которых на русский язык заверен нотариусом.

С учетом изложенного, выводы суда апелляционной инстанции о том, что рассмотрение данного спора соглашением сторон не отнесено к компетенции Арбитражного суда Еврейской автономной области, и принято ошибочно к производству не достаточно обоснованны, поскольку противоречат материалам дела и статьям 247, 254, 255 АПК РФ, а потому постановление суда подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение суда апелляционной инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Постановление от 28.11.2007 Шестого арбитражного апелляционного суда по делу N А16-46/07-6 отменить, дело направить на новое рассмотрение этого же суда.