Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 12 февраля 2008 г. N Ф03-А24/08-1/18 Производство по делу об истребовании из чужого незаконного владения недвижимого имущества прекращено, т.к. суд, принимая во внимание то, что данный спор вытекает из гражданских правоотношений, возникших между гражданином, не имеющим статуса индивидуального предпринимателя, и юридическим лицом, пришел к обоснованному выводу о том, что данный спор не относится к подведомственности дел, рассматриваемых арбитражными судами (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 12 февраля 2008 г. N Ф03-А24/08-1/18
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Соломатина Александра Алексеевича на определение от 09.11.2007 по делу N А24-3726/07-07 Арбитражного суда Камчатской области, по иску Соломатина Александра Алексеевича к обществу с ограниченной ответственностью "Рыбный мир" об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Резолютивная часть постановления от 05 февраля 2008 года. Полный текст постановления изготовлен 12 февраля 2008 года.

Соломатин Александр Алексеевич обратился в Арбитражный суд Камчатской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Рыбный мир" (далее - Общество) об истребовании из чужого незаконного владения недвижимого имущества - второго этажа здания бытовых помещений общей площадью 274,3 кв.м, расположенного по адресу: Елизовский район, поселок Нагорный, территория птицефабрики "Восточная".

Определением от 09.11.2007 производство по делу прекращено в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

Не согласившись с названным судебным актом, Соломатин А.А. обратился с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, дело направить в первую инстанцию для рассмотрения по существу.

В обоснование своей правовой позиции ссылается на неправильное применение судом положений статей 27, 33 АПК РФ, поскольку в данном случае имеет место спор между участниками обществ, вытекающий из деятельности участника ООО "Звездный путь" и ООО "Рыбный мир".

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства, явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили.

Проверив законность обжалуемого судебного акта с учетом доводов кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для его отмены.

Арбитражный суд, прекращая производство по делу в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, обоснованно исходил из следующего.

Согласно частям 1, 2 статьи 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

Статьей 33 АПК РФ установлены категории дел, относящиеся к специальной (исключительной) подведомственности арбитражным судам независимо от субъектного состава участвующих в них лиц. В частности, к ним относятся дела по спорам между акционером и акционерным обществом, участниками иных хозяйственных товариществ и обществ, вытекающим из деятельности хозяйственных товариществ и обществ, за исключением трудовых споров (пункт 4 части 1 статьи 33 названного Кодекса).

Следовательно, в силу указанных норм права дела по спорам, вытекающим из гражданских правоотношений, за исключением дел, предусмотренных статьей 33 АПК РФ, подведомственны арбитражным судам, если сторонами спора являются юридические лица и (или) граждане, имеющие статус индивидуальных предпринимателей. В остальных случаях такие дела подведомственны судам общей юрисдикции.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Соломатин А.А. в установленном законом порядке в качестве индивидуального предпринимателя не зарегистрирован.

Кроме того, как правильно указано судом первой инстанции, 08.08.2005 ООО "Звездный путь", одним из учредителей которого являлся Соломатин А.А., исключено из Единого государственного реестра юридических лиц, что подтверждается свидетельством серии 41 N 000253370.

Исходя из изложенных обстоятельств, принимая во внимания то, что данный спор вытекает из гражданских правоотношений, возникших между гражданином, не имеющим статуса индивидуального предпринимателя и юридическим лицом, суд пришел к обоснованному выводу о том, что данный спор не относится к подведомственности дел рассматриваемых арбитражными судами.

Наряду с указанным, судом правильно принято во внимание то, что стороны не состоят в корпоративных отношениях и оснований для отнесения данного спора к специальной подведомственности, предусмотренной пунктом 4 части 1 статьи 33 АПК РФ, у суда также не имелось.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что данный спор не подлежит рассмотрению арбитражным судом, и прекратил производство по делу.

Доводы заявителя о неправильном применении судом положений статей 27, 33 АПК РФ кассационной инстанцией отклоняются как основанные на неверном толковании норм процессуального права.

Неправильного применения норм материального права, а также нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, кассационной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

определение от 09.11.2007 по делу N А24-3726/07-07 Арбитражного суда Камчатской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.