Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 8 февраля 2008 г. N Ф03-А51/08-2/2 Привлечение предпринимателя к административной ответственности за неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о банкротстве, правомерно, поскольку судом установлен факт административного правонарушения и вина предпринимателя в его совершении (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 8 февраля 2008 г. N Ф03-А51/08-2/2
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Полянского Василия Николаевича на решение от 10.09.2007, постановление от 26.11.2007 по делу N А51-6856/2007 1-363 Арбитражного суда Приморского края, по заявлению Управления Федеральной регистрационной службы по Приморскому краю к индивидуальному предпринимателю Полянскому Василию Николаевичу о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Резолютивная часть постановления объявлена 6 февраля 2008 года. Полный текст постановления изготовлен 8 февраля 2008 года.

Управление Федеральной регистрационной службы по Приморскому краю (далее - управление; административный орган) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Полянского Василия Николаевича (далее - предприниматель) к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением суда от 10.09.2007, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 26.11.2007, заявление административного органа удовлетворено. Суд, установив факт административного правонарушения и вину предпринимателя Полянского В.Н. в его совершении, привлек последнего к административной ответственности и назначил наказание в виде взыскания штрафа в размере 2500 руб.

Не согласившись с решением суда первой и постановлением апелляционной инстанций, предприниматель Полянский В.Н. обратился с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований управления. Заявитель жалобы полагает, что вывод суда о нарушении срока проведения собрания кредиторов необоснован, так как на первом собрании было принято решение о проведении собраний кредиторов не реже, чем один раз в три месяца. Кроме того, предприниматель считает, что правомерно не указал в отчете в разделе "Сведения о лицах, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности" - ООО "Краевой центр оценки земельных ресурсов". Заявитель жалобы также полагает, что суд не подтвердил и не опроверг наличие в действиях конкурсного управляющего нарушений статей 129 и 140 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Лица, участвующие в деле, надлежаще извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако их представители в судебное заседание кассационной инстанции не явились. Налоговый орган просит рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие его представителя.

Проверив в порядке и пределах статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, управлением 08.06.2007 по результатам проверки деятельности индивидуального предпринимателя Полянского В.Н. (свидетельство серии 25 N 00923963), являющегося, согласно решению Арбитражного суда Приморского края от 02.08.2006 по делу N А51-20435/2005 11-337, конкурсным управляющим ООО "ЛесНа", составлены акт и протокол об административном правонарушении N 00112507, предусмотренном частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

В указанном протоколе зафиксирован факт ненадлежащего исполнения предпринимателем Полянским В.Н. обязанностей, возложенных на него Законом о банкротстве, а именно:

в нарушение пунктов 1 и 2 статьи 143 Закона в период конкурсного производства не соблюден срок предоставления отчета о своей деятельности и правила составления отчета;

в нарушение пункта 2 статьи 129, пункта 1 статьи 130, статьи 140 Закона не проведена оценка дебиторской задолженности и не утвержден порядок уступки прав требования;

в нарушение пункта 3 статьи 111 Закона не утверждена начальная цена выставляемого на торги имущества;

в нарушение пункта 8 статьи 20 Закона отсутствует договор страхования ответственности арбитражного управляющего.

Административный орган в соответствии с положениями главы 25 Арбитражного процессуального кодекса РФ направил в арбитражный суд заявление для решения вопроса о привлечении предпринимателя Полянского В.Н. к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 143 Закона о банкротстве конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов отчет о своей деятельности, а также иную информацию не реже чем один раз в месяц, если собранием кредиторов не установлены более продолжительный период или сроки представления отчета. Судом установлено, что 02.08.2006 в отношении ООО "ЛесНа" открыто конкурсное производство, вместе с тем, собрание кредиторов проведено только 09.10.2006.

Согласно подпункту "е" пункта 5 Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 22.05.2003 N 299, в каждом отчете арбитражного управляющего указываются сведения о лицах, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, и источниках выплаты денежного вознаграждения данным лицам. Типовая форма отчета конкурсного управляющего о своей деятельности утверждена Приказом Министерства юстиции РФ от 14.08.2003 N 195. Как установил суд, в отчете конкурсного управляющего от 12.12.2006 в графе "Сведения о лицах, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности" не указаны сведения о привлечении ООО "Краевой центр оценки земельных ресурсов" для проведения оценки имущества должника по договору услуг от 27.09.2006.

Подтверждаются материалами дела и нарушения конкурсным управляющим положений пункта 1 статьи 130 и пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве, в соответствии с которыми конкурсный управляющий осуществляет инвентаризацию и оценку имущества должника, для чего привлекает независимых оценщиков и иных специалистов, а также обязан предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном названным Законом. Судом установлено, что, согласно акту инвентаризации по состоянию на 17.08.2006, задолженность перед ООО "ЛесНа" на общую сумму 216000 руб. имеют 9 организаций и индивидуальные предприниматели. Однако конкурсным управляющим не проводилась оценка дебиторской задолженности, не предпринимались меры по ее взысканию, на собрании кредиторов не выносился вопрос об уступке прав требования должника путем их продажи в соответствии со статьей 140 Закона о банкротстве. Доводы заявителя жалобы о невозможности взыскать или произвести оценку и уступить дебиторскую задолженность отклонены судом как безосновательные и документально не подтвержденные. Выводы суда в данной части заявителем жалобы не опровергнуты.

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ за неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), предусмотрена административная ответственность в виде штрафа в размере от двух тысяч пятисот рублей до пяти тысяч рублей или дисквалификации на срок от шести месяцев до трех лет.

Арбитражный суд, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ исследовав и оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства, пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях предпринимателя Полянского В.Н. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, и назначил наказание в виде взыскания штрафа в минимальном размере - 2500 руб., с учетом того, что ранее конкурсный управляющий не подвергался административному наказанию за однородные правонарушения.

Доводы жалобы фактически направлены на переоценку выводов суда первой и апелляционной инстанций, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

С учетом изложенного, оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

решение от 10.09.2007, постановление от 26.11.2007 Арбитражного суда Приморского края по делу N А51-6856/2007 1-363 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.