Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 12 февраля 2008 г. N Ф03-А73/08-1/30 Иск о взыскании пени за просрочку доставки грузов удовлетворен, поскольку суд признал доказанным факт просрочки доставки груза, но, при этом, счел возможным снизить размер взыскиваемой суммы (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 12 февраля 2008 г. N Ф03-А73/08-1/30
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от ответчика: Козерод И.В. - ведущий юрисконсульт по доверенности от 11.12.2007 N 685, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Нефтяная компания "Роснефть" на решение от 30.07.2007 Арбитражного суда Хабаровского края, постановление от 15.10.2007 Шестого арбитражного апелляционного суда по делу N А73-5952/2007-29, по иску открытого акционерного общества "Нефтяная компания "Роснефть" к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" о взыскании 116538 руб. 40 коп.

Резолютивная часть постановления объявлена 05.02.2008. Полный текст постановления изготовлен 12.02.2008.

Открытое акционерное общество "Нефтяная компания "Роснефть" (далее - ОАО "НК "Роснефть", грузополучатель) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД", железная дорога) о взыскании пени за просрочку доставки грузов в сумме 116538 руб. 40 коп. согласно статье 97 УЖТ РФ.

Решением суда первой инстанции от 30.07.2007, оставленным без изменения постановлением от 15.10.2007 Шестого арбитражного апелляционного суда, требования истца, с учетом статьи 333 ГК РФ, удовлетворены в сумме 39000 руб.

В кассационной жалобе ОАО "НК "Роснефть" просит отменить состоявшиеся судебные акты в части снижения размера пени на основании статьи 333 ГК РФ и принять новое решения об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, неправильное применение норм материального права. По мнению заявителя, суд не учел рекомендаций, изложенных в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 ГК РФ", в силу которых ответчик обязан представить доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Кроме того, заявитель возражает относительно ссылки суда на определение Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 N 263-O.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

ОАО "НК "Роснефть", извещенное в надлежащем порядке о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, участия в судебном заседании не принимало.

Представитель ОАО "РЖД" выразила несогласие с доводами жалобы, просила оставить обжалуемые судебные акты без изменения как законные и обоснованные.

Проверив законность состоявшихся судебных актов с учетом доводов кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для их отмены.

Как следует из материалов дела, 12.05.2006 со ст. Уяр Красноярской железной дороги по накладной N ЭХ 575990 в адрес ОАО "НК "Роснефть" отправлены вагоны-цистерны с сырой нефтью, в том числе, вагоны-цистерны N 51687945, N 51355097 (отцепленные на ст. Лена, ст. Тайшет Восточно-Сибирской железной дороги в связи с технической неисправностью).

По досылочной ведомости вагоны поступили на ст. Дземги Дальневосточной железной дороги 11.06.2006 (вагон N 51687945), 06.06.2006 (вагон N 51355097).

Грузополучатель, установив, что груз прибыл с просрочкой в его доставке, которая составила 15 и 10 суток, соответственно, обратился с претензией от 20.06.2006 N 14/3636 к железной дороге об уплате пени на основании статьи 97 УЖТ РФ. Неоплата со стороны ОАО "РЖД" суммы пеней за просрочку доставки груза послужила основанием для обращения ОАО "НК "Роснефть" в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статье 33 УЖТ РФ перевозчики обязаны доставлять грузы по назначению и в установленные сроки.

Ответственность за нарушение обязательств по перевозке предусмотрена положениями статьи 793 ГК РФ, а также статей 97 УЖТ РФ, в соответствии с которыми за просрочку доставки грузов перевозчик уплачивает пени в размере девяти процентов платы за перевозку грузов, но не более чем в размере платы за перевозку данных грузов.

Разрешая спор, суды обеих инстанций признали доказанным факт просрочки доставки груза, в связи с чем исковые требования о взыскании пеней подлежащими удовлетворению в соответствии со статьей 97 УЖТ РФ.

Данный вывод сторонами не оспаривается.

При этом суд счел возможным снизить размер взыскиваемой суммы в соответствии со статьей 333 ГК РФ до 39000 руб.

Статьей 333 ГК РФ предусмотрено, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 36 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 30 от 06.10.2005 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" в случае установления арбитражным судом при рассмотрении конкретного спора явной несоразмерности подлежащего уплате штрафа последствиям нарушения обязательств суд вправе в соответствии со статьей 333 ГК РФ уменьшить его размер.

Довод жалобы о том, что суд не учел рекомендаций изложенных в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 ГК РФ" судом кассационной инстанции отклоняется в связи со следующим.

Наличие оснований для снижения размера пени и определение критериев соразмерности штрафных санкций последствиям неисполнения обязательства определяется судом с учетом установленных обстоятельств дела и в результате оценки, представленных в дело доказательств.

В данном случае, суд в соответствии со статьей 71 АПК РФ, приняв во внимание представленные в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, пришел к выводу о наличии оснований для уменьшения размера пеней. При этом суд посчитал несоразмерным взыскание пени в сумме равной размеру платы за перевозку грузов по вагону N 51687945, по другому вагону-цистерне суд также учел незначительную длительность неисполнения обязательств. У суда кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ оснований для переоценки указанных выводов не имеется.

Нарушений либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, кассационной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах, основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

В соответствии с п. 6 ст. 333.40 НК РФ подлежит удовлетворению ходатайство заявителя кассационной жалобы о зачете суммы излишне уплаченной государственной пошлины по платежному поручению от 11.08.2005 N 2451, в счет уплаты государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы ОАО "НК "Роснефть".

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

решение от 30.07.2007 Арбитражного суда Хабаровского края, постановление от 15.10.2007 Шестого арбитражного апелляционного суда по делу N А73-5952/2007-29 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.