Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 5 февраля 2008 г. N Ф03-А51/07-1/5798 Иск о признании недействительным заключенного ответчиками договора денежного займа с процентами и применении последствий недействительности сделки удовлетворен, поскольку оспариваемая сделка совершена с нарушением требований законодательства об акционерных обществах (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 5 февраля 2008 г. N Ф03-А51/07-1/5798
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от истца: Коляда Д.В. - представитель по доверенности от 16.05.2007 N 13779, от ответчиков: ЗАО "Абсолют Финанс": Агарков А.В. - представитель, доверенность от 15.05.2007 б/н, от ОАО НИИ "Мир-Продмаш": Бардышев А.В. - представитель, доверенность от 10.07.2007 б/н, от ТУ Росимущества по г. Москве: Клычников Р.Н. - представитель, доверенность от 16.01.2008 N 30-17/197, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Научно-исследовательский институт "Мир-Продмаш" на решение от 25.06.2007, постановление от 01.10.2007 по делу N А51-4586/07 19-133 Арбитражного суда Приморского края, по иску Горбунова Романа Александровича к закрытому акционерному обществу "Абсолют Финанс", федеральному государственному унитарному предприятию Научно-исследовательский институт "Мир-Продмаш" о признании сделки недействительной и применении последствии ее недействительности.

Резолютивная часть постановления объявлена 29.01.2008. Полный текст постановления изготовлен 05.02.2008.

Горбунов Роман Александрович, являясь единственным акционером закрытого акционерного общества "Абсолют Финанс" (далее - ЗАО "Абсолют Финанс"), обратился в Арбитражный суд Приморского края с иском к закрытому акционерному обществу "Абсолют Финанс", федеральному государственному унитарному предприятию "Научно-исследовательский институт "Мир-Продмаш" (далее - Предприятие) о признании недействительным заключенного ответчиками договора денежного займа с процентами от 14.12.2006 N 01/06-3 и применении последствий недействительности сделки.

Иск обоснован нарушением требований ст. 79 ФЗ "Об акционерных обществах" от 26.12.1995 N 208-ФЗ (далее - ФЗ "Об акционерных обществах") о порядке одобрения крупной сделки.

Решением от 25.06.2007, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 01.10.2007, исковые требования удовлетворены. При этом судом апелляционной инстанции на основании ст. 48 АПК РФ произведена замена ответчика по делу - Предприятия на правопреемника - открытое акционерное общество Научно-исследовательский институт "Мир-Продмаш" в связи с реорганизацией Предприятия. Суд признал недействительным оспариваемый договор займа от 14.12.2006 и применил последствия недействительности сделки путем взыскания с Предприятия в пользу ЗАО "Абсолют Финанс" суммы займа в размере 45000000 рублей.

Судебные акты мотивированы тем, что оспариваемая сделка совершена с нарушением требований ст.ст. 78, 79 ФЗ "Об акционерных обществах" и подлежит признанию недействительной, а также наличием оснований для применения последствий ее недействительности в соответствии со ст. 167 ГК РФ.

В кассационной жалобе ОАО НИИ "Мир-Продмаш" просит решение от 25.06.2007 и постановление апелляционной инстанции от 01.10.2007 отменить как принятые с нарушением норм материального и процессуального права.

В обоснование жалобы заявитель привел доводы о противоречии выводов суда о ничтожности договора займа от 14.12.2006 в связи с нарушением при его заключении положений ст.ст. 78, 79 ФЗ "Об акционерных обществах" данным нормам материального права. Заявитель считает, что последствия недействительности оспоримой сделки к спорным правоотношениям не применимы, поскольку оспариваемый договор займа является ничтожной сделкой, совершенной с нарушением требований ст.ст. 23, 24 ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" от 14.11.2002 N 161-ФЗ, а также ст. 53 ГК РФ.

Сославшись на распоряжение Правительства РФ от 25.08.2005 N 1306-р и Постановление Правительства РФ от 03.12.2004 N 739 "О полномочиях федеральных органов исполнительной власти по осуществлению прав собственника имущества федерального государственного унитарного предприятия" (далее - Постановление Правительства N 739), заявитель жалобы указал на то, что договор займа от 14.12.2006 подписан неуполномоченным лицом в связи с освобождением директора Предприятия от занимаемой должности с 22.12.2005 приказом Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по г. Москве.

Кроме того, привел доводы о необоснованном непривлечении судом к участию в деле в качестве третьего лица Федерального агентства по управлению федеральным имуществом, чьи права, по мнению заявителя, затронуты обжалуемыми судебными актами.

В возражениях на кассационную жалобу истец выразил несогласие с приведенными в ней доводами, считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

В судебном заседании кассационной инстанции представители истца и ОАО НИИ "Мир-Продмаш" привели доводы, соответствующие тексту кассационной жалобы и отзыва на нее.

Представитель ЗАО "Абсолют-Финанс", не согласившись с доводами кассационной жалобы, просил в ее удовлетворении отказать.

В порядке ст. 163 АПК РФ в судебном заседании объявлялся перерыв до 12 часов 00 минут 29.01.2008.

Проверив законность решения от 25.06.2007, постановления апелляционной инстанции от 01.10.2007, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что они подлежат изменению в части по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Горбунов Р.А. является единственным акционером ЗАО "Абсолют Финанс" на основании договора купли-продажи акций от 29.11.2006, заключенного между истцом и Тихоновым А.В.

Переход права собственности на акции общества отражен депозитарием (АКБ "Росбанк") путем проведения операций по счетам депонента на 13.12.2006.

Между ЗАО "Абсолют Финанс" (заимодавец) и Предприятием (заемщик) 14.12.2006 заключен договор займа N 01/06-3, в соответствии с которым заимодавец обязался передать заемщику денежные средства в сумме 45000000 руб. под 16% годовых в срок не позднее 10 рабочих дней с момента подписания договора, а заемщик обязался вернуть сумму займа и начисленных процентов в порядке, установленном графиком погашения займа, являющимся неотъемлемой частью договора.

Во исполнение договора займа указанные денежные средства перечислены заемщику платежными поручениями от 15.12.2006 NN 22574, 22575 и от 26.12.2006 N 22968.

Истец, считая, что договор займа от 14.12.2006 заключен с нарушением порядка об одобрении крупной сделки, предусмотренного ст.ст. 78, 79 ФЗ "Об акционерных обществах", обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Статья 78 ФЗ "Об акционерных обществах" предусматривает, что крупной считается сделка (в том числе заем, кредит, залог, поручительство) или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской отчетности на последнюю отчетную дату, за исключением сделок, совершаемых в процессе обычной хозяйственной деятельности общества, сделок, связанных с размещением посредством подписки (реализацией) обыкновенных акций общества, и сделок, связанных с размещением эмиссионных ценных бумаг, конвертируемых в обыкновенные акции общества. Уставом общества могут быть установлены также иные случаи, при которых на совершаемые обществом сделки распространяется порядок одобрения крупных сделок, предусмотренный настоящим Федеральным законом.

В случае отчуждения или возникновения возможности отчуждения имущества с балансовой стоимостью активов общества сопоставляется стоимость такого имущества, определенная по данным бухгалтерского учета, а в случае приобретения имущества - цена его приобретения.

Статьей 79 ФЗ "Об акционерных обществах" предусмотрен порядок одобрения крупной сделки, а также установлено, что крупная сделка, совершенная с нарушением требований настоящей статьи, может быть признана недействительной по иску общества или акционера.

Дав оценку имеющимся в деле доказательствам, суд установил, что договор займа от 14.12.2006 является крупной сделкой, так как общая стоимость переданного по сделке имущества составила более 25% от балансовой стоимости активов общества.

Судом установлено также, что на момент заключения оспариваемой сделки, подписанной от имени ЗАО "Абсолют Финанс" генеральным директором общества Тихоновым А.В., согласие единственного акционера общества - Горбунова Р.А. на заключение договора займа получено не было.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции сделал правильный вывод о совершении сделки с нарушением требований ст. 79 ФЗ "Об акционерных обществах" и обоснованно признал ее недействительной, применив заявленные истцом последствия недействительности сделки на основании п. 2 ст. 167 ГК РФ.

Вместе с тем, признав оспариваемую сделку недействительной, арбитражный суд первой инстанции в резолютивной части решения указал на применение последствий недействительности ничтожной сделки.

Поскольку ст. 167 ГК РФ содержит общие положения о недействительности сделки, а также с учетом того, что оспариваемая сделка, как следует из мотивировочной части решения от 25.06.2007, признана судом недействительной по основанию, предусмотренному для оспоримых сделок, то решение от 25.06.2007 подлежит изменению. Из его резолютивной части надлежит исключить слово "ничтожной".

Оставляя решение от 25.06.2007 без изменения, суд апелляционной инстанции указал на правильность выводов суда о признании оспариваемой сделки недействительной как совершенной с нарушением требований ст. 79 ФЗ "Об акционерных обществах".

Однако судом апелляционной инстанции сделаны противоречащие указанной норме права выводы о наличии в данном случае оснований для признания сделки ничтожной, поскольку п. 6 ст. 79 ФЗ "Об акционерных обществах" установлено, что указанная сделка, совершенная с нарушением требований данной статьи Федерального закона может быть признана недействительной по иску общества или акционера, то есть относится к оспоримым.

Вместе с тем неправильные выводы суда апелляционной инстанции не повлияли на правильность принятого решения. В связи с этим постановление от 01.10.2007 подлежит изменению путем исключения из его мотивировочной части выводов о ничтожности оспариваемой сделки.

Доводы заявителя кассационной жалобы о ничтожности оспариваемой сделки, а также о невозможности применения в данном случае последствий недействительности оспоримой сделки, подлежат отклонению, поскольку судом рассмотрены исковые требования о признании оспоримой сделки недействительной. Последствия же недействительности сделок в виде возврата каждой из сторон полученного по сделке являются общими для сделок, признанных недействительными, и ничтожных.

Подлежит отклонению и довод кассационной жалобы об отсутствии полномочий у директора Предприятия Степаненко А.Ю. на подписание договора займа от 14.12.2006, поскольку судом установлен факт продления его полномочий приказами Минсельхоза России от 16.10.2006 N 230-КП, от 18.12.2006 N 271-КП.

Ссылка заявителя жалобы в обоснование указанного довода на приказ Территориального органа Росимущества от 22.12.2005 N 182, а также на Постановление Правительства РФ N 739, несостоятельна, поскольку в силу подп. "д" п. 2 данного Постановления полномочия Федерального агентства по управлению федеральным имуществом в части заключения, изменения и прекращения трудового договора с руководителем предприятия осуществляются с даты включения предприятия в прогнозный план (программу) приватизации федерального имущества, за исключением случаев, если акции созданного посредством его преобразования акционерного общества предполагается внести в уставный капитал других акционерных обществ или сохранить в федеральной собственности.

Как усматривается из материалов дела и доводов жалобы, акции ОАО НИИ "Мир-Продмаш" размещены единственному учредителю - Российской Федерации.

Поэтому основания для признания директора Предприятия неуполномоченным на заключение оспариваемого договора займа отсутствуют.

Довод заявителя жалобы о наличии безусловного основания для отмены судебных актов в связи с их принятием в отношение Федерального агентства по управлению федеральным имуществом несостоятелен, так как ОАО НИИ "Мир-Продмаш" согласно его уставу и ст. 3 ФЗ "Об акционерных обществах" является самостоятельным юридическим лицом, которое несет ответственность по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом.

Российская Федерация в лице своего уполномоченного органа стороной спорной сделки не являлась и принятые по делу судебные акты не содержат выводов о ее правах и обязанностях. Следовательно, оснований влекущих безусловную отмену судебных актов не имеется.

При принятии решения от 25.06.2007 и постановления от 01.10.2007 судебными инстанциями были правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, но неправильно применена норма материального права - п. 6 ст. 79 ФЗ "Об акционерных обществах" в связи с чем обжалуемые судебные акты подлежат изменению в части на основании п. 2 ч. 1 ст. 287 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Решение от 25.06.2007, постановление от 01.10.2007 по делу N А51-4586/07 19-133 Арбитражного суда Приморского изменить. Исключить из резолютивной части решения слово "ничтожной". Из мотивировочной части постановления исключить: из абзаца 5 на странице 6 слово "ничтожной", абзацы 6, 7 на странице 6 и абзацы 1, 2, 3, 4 на странице 7.

В остальном решение и постановление оставить без изменения.