Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 5 февраля 2008 г. N Ф03-А51/07-1/5925 В иске о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка, заключенного между ответчиками, и о применении последствий недействительности ничтожной сделки, обязав ответчика возвратить в муниципальную собственность земельный участок, отказано, поскольку прокурор доказательств того, что земли, в числе которых спорный земельный участок, включены в государственный кадастр особо охраняемых природных территорий суду не представил (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 5 февраля 2008 г. N Ф03-А51/07-1/5925
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от прокурора Приморского края: Н.С. Иванова - старший помощник прокурора Железнодорожного района г. Хабаровска, от администрации Кировского муниципального района: Е.В. Давидчук - ведущий специалист по доверенности от 27.09.2007 N 2066, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу заместителя прокурора Приморского края на решение от 27.07.2007, постановление от 31.10.2007 по делу N А51-1333/2007 2-102, по иску прокурора Приморского края к индивидуальному предпринимателю Поздняковой Е.И., Фонду имущества Приморского края, третьи лица: Департамент земельных ресурсов и землеустройства Приморского края, федеральное государственное учреждение "Земельная кадастровая палата" по Приморскому краю, Комитет по управлению имуществом Кировского муниципального района, администрация Кировского муниципального района, Рыбин Д.В., Управление Федерального казначейства по Приморскому краю, о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности ничтожной сделки.

Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2008 года. Полный текст постановления изготовлен 5 февраля 2008 года.

Первый заместитель прокурора Приморского края (далее - Прокурор) обратился в Арбитражный суд Приморского края с иском к индивидуальному предпринимателю Поздняковой Е.И, Фонду имущества Приморского края о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка от 13.08.2004 N 73, заключенного между указанными лицами и о применении последствий недействительности ничтожной сделки, обязав Позднякову Е.И. возвратить в муниципальную собственность земельный участок.

Определениями от 26.02.2007, 26.04.2007, 24.05.2007 суд привлек для участия в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Комитет по управлению государственным имуществом Приморского края (судом уточнено его наименование - Департамент имущественных отношений Приморского края), федеральное государственное учреждение "Земельная кадастровая палата" по Приморскому краю, Рыбина Д.В., администрацию Кировского муниципального района, Комитет по управлению имуществом Кировского муниципального района (далее - Комитет района) и Управление Федерального казначейства по Приморскому краю.

Решением от 27.07.2007, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 31.10.2007, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с названными судебными актами, Прокурор обратился с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование своей правовой позиции заявитель кассационной жалобы указывает на то, что земли курорта "Шмаковка" относятся к землям особо охраняемых природных территорий и в силу положений Земельного кодекса РФ, пункта 8 статьи 28 Федерального закона "О приватизации государственного и муниципального имущества" от 21.12.2004 N 178-ФЗ отчуждению не подлежат. Не согласен с выводом суда о том, что отсутствует запрет на приватизацию земельных участков, расположенных во 2 и 3 зонах округов, санитарной охраны курортов. Считает, что судом подменены понятия "исключен из оборота" и "ограничен в обороте". Также полагает, что поскольку границы курорта "Шмаковка" установлены Постановлением Минздрава СССР и ВЦСПС от 28.02.1978 N 8-68, то вывод суда о том, что земли п. Кировский относятся к землям поселений, несостоятелен. Указывает, что в связи с заключением договора купли-продажи спорного земельного участка между Поздняковой Е.И. и Рыбиным Д.В., Прокурор не настаивает на применении последствий недействительности ничтожной сделки.

В отзыве на кассационную жалобу администрация Кировского муниципального района согласилась с ее доводами.

В отзывах на кассационную жалобу Фонд имущества Приморского края и Департамент земельных ресурсов и землеустройства Приморского края возражали относительно доводов кассационной жалобы, просили оставить ее без удовлетворения.

В судебном заседании представители Прокурора и администрации Кировского муниципального района поддержали доводы кассационной жалобы.

Фонд имущества Приморского края просил рассмотреть кассационную жалобу без участия его представителя.

Остальные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в суд не обеспечили.

Проверив законность обжалуемых судебных актов с учетом доводов кассационной жалобы, отзывов на нее, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для их отмены.

Как следует из материалов дела, 13.08.2004 между Фондом имущества Приморского края и Поздняковой Е.И. заключен договор купли-продажи земельного участка площадью 17155,82 кв.м с кадастровым номером 25:05:10 01 004:0215, расположенного по адресу: Приморский край, Кировский район, п.г.т. Кировский, ул. Мелиоративная, 25, в целях дальнейшей эксплуатации и обслуживания объектов недвижимости, принадлежащих на праве собственности Поздняковой Е.И.

Прокурор, полагая, что указанный земельный участок входит в состав земель особо охраняемых природных территорий в связи с чем в силу закона не может являться объектом купли-продажи, обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 83 Земельного кодекса РФ (в редакции от 25.10.2001) землями поселений признаются земли, используемые и предназначенные для застройки и развития городских и сельских поселений и отделенные их чертой от земель других категорий.

Согласно пункту 10 статьи 85 Земельного кодекса РФ в пределах черты городских, сельских поселений могут выделяться зоны особо охраняемых территорий, в которые включаются земельные участки, имеющие особое природоохранное, научное, историко-культурное, эстетическое, рекреационное, оздоровительное и иное особо ценное значение.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела спорный земельный участок относится к землям поселений, о чем указано в кадастровом плане этого земельного участка (т. 1 л.д. 66-68).

Кроме того, в силу статьи 4 Федерального закона "Об особо охраняемых природных территориях" от 14.03.1995 N 33-ФЗ ведется государственный кадастр особо охраняемых природных территорий, который включает в себя сведения о статуса этих территорий, об их географическом положении и границах, режиме особой охраны этих территорий, природопользователях, эколого-просветительской, научной, экономической, исторической и культурной ценности.

Однако, Прокурор доказательств того, что земли п.г.т. Кировский, в том числе спорный земельный участок, включены в государственный кадастр особо охраняемых природных территорий, суду не представил.

С учетом изложенного, остальные доводы кассационной жалобы не имеют правового значения для правильного разрешения спора.

Таким образом, оснований для удовлетворения жалобы у суда кассационной инстанции не имеется

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

решение от 27.07.2007, постановление от 31.10.2007 по делу N А51-1333/2007 2-102 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.