Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 12 февраля 2008 г. N Ф03-А73/07-1/5948 Иск о взыскании с общества расходов на устранение недостатков работ по договору подряда направлен на новое рассмотрение, поскольку на предложение заказчика направить для определения причин выхода из строя и составления акта осмотра подрядчик разрешил произвести проверку холодильного оборудования без участия его представителя и направления акта по почте, тогда как разрешение на проведение такой проверки без подрядчика не исключает также и наличие у последнего согласия на возможность устранения заказчиком выявленных недостатков оборудования за свой счет (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 12 февраля 2008 г. N Ф03-А73/07-1/5948
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от истца: Якубович И.Н. - представитель по доверенности от 23.01.2008 N 8, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЭМАК" на решение от 17.09.2007 по делу N А73-7245/2007-86 Арбитражного суда Хабаровского края, по иску общества с ограниченной ответственностью "ЭМАК" к обществу с ограниченной ответственностью "Русский проект - Дальний Восток" о взыскании 33730,5 руб.

Резолютивная часть постановления объявлена 5 февраля 2008 года. Полный текст постановления изготовлен 12 февраля 2008 года.

Общество с ограниченной ответственностью "ЭМАК" обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Русский проект - Дальний Восток" 33730,5 руб. расходов на устранение недостатков работ по договору подряда.

Решением суда от 17.09.2007 в удовлетворении иска отказано со ссылкой на отсутствие в договоре подряда условия, предоставляющего заказчику право на устранение недостатков выполненных подрядчиком работ (статья 273 ГК РФ).

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

Правильность судебного акта проверяется кассационной инстанцией в порядке статей 274, 284 АПК РФ по заявлению ООО "ЭМАК", где ставится вопрос об его отмене как необоснованного и удовлетворении иска.

По утверждению заявителя, действия истца по устранению недостатков выполненных ответчиком работ за счет третьих лиц были правомерными, и вызваны уклонением последнего от решения этого вопроса, предотвращению убытков.

ООО "Русский проект - Дальний Восток" отзыва на кассационную жалобу не предоставило.

Проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права, кассационная инстанция находит кассационную жалобу обоснованной.

Между сторонами заключался договор на выполнение работ от 10.04.2006 N 1/100406, по которому ООО "Русский проект - Дальний Восток" (исполнитель) приняло на себя обязательство выполнить по заданию ООО "ЭМАК" (заказчик) пусконаладочные монтажно-сборочные работы на объекте: остановочный комплекс на пересечении улиц Уральская - Калинина, город Комсомольск-на-Амуре, а заказчик принять их по оформленным сторонами актам выполненных работ и ввода оборудования в эксплуатацию и оплатить.

Пунктом 5 договора предусматривалась обязанность исполнителя по обеспечению квалифицированного и качественного выполнения работ специалистами, имеющими соответствующую подготовку и квалификацию по принятой исполнителем методике.

Во исполнение данного договора ответчик в сентябре 2006 года выполнил все обусловленные им работы и передал истцу по находящимся в деле 4-м актам ввода оборудования в эксплуатацию от 15.09.2006 первоначально без претензий.

В процессе его эксплуатации (начало 25.01.2007) истцом были выявлены неисправности холодильного оборудования, вызванные некачественным проведением монтажных и пусконаладочных работ, которые не могли быть обнаружены в процессе контрольного испытания в течение одного часа при вводе в эксплуатацию.

В подтверждение данного обстоятельства истец в порядке статьи 65 АПК РФ представил акт осмотра холодильного оборудования, составленного 1 марта 2007 года с участием представителя незаинтересованной организации - ООО "Дальневосточная холодильная компания".

Проверка оборудования проведена с разрешения подрядчика без его представителя, о чем свидетельствует телефонограмма N 4 от 28.02.2007 (л.д. 47).

Ввиду уклонения ответчика от устранения указанных недостатков и невозмещения в связи с этим расходов истца, произведенных на эти цели с привлечением третьих лиц, предъявлены настоящие требования.

В силу пункта 1 статьи 723 ГК РФ в случаях выполнения подрядчиком работ с недостатками, делающих их не пригодными для предусмотренного в договоре использования, заказчик вправе, в том числе, потребовать от подрядчика возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 ГК РФ).

Отказывая в удовлетворении иска, суд указал на отсутствие в договоре подряда такого права заказчика.

Однако, вывод суда о неправомерности иска следует признать недостаточно обоснованным.

Как указывалось выше, на предложение заказчика направить для определения причин выхода из строя и составления акта осмотра (телефонограмма N 1 от 28.02.2007) подрядчик разрешил произвести проверку холодильного оборудования без участия его представителя и направления акта по почте (телефонограмма N 4 от 28.02.2007).

Судом данное обстоятельство ошибочно оставлено без внимания, тогда как разрешение на проведение такой проверки без подрядчика не исключает также и наличие у последнего согласия на возможность устранения заказчиком выявленных недостатков оборудования за свой счет.

Данные обстоятельства судом не выяснялись, тогда как наличие согласия ответчика не устранение выявленных недостатков дает право истцу на возмещение понесенных расходов в порядке статей 393, 397, 723 ГК РФ.

Поскольку решение от 17.09.2007 принято по неполно выясненным обстоятельствам, имеющих существенное значение для настоящего спора, то оно подлежит отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в тот же суд на основании пункта 1 статьи 288 АПК РФ для устранения названных недостатков.

Судебные расходы по кассационной жалобе распределить суду между сторонами в порядке статьи 110 АПК РФ при новом рассмотрении спора.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

решение от 17.09.2007 Арбитражного суда Хабаровского края по делу N А73-7245/2007-86 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.