Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 5 февраля 2008 г. N Ф03-А51/07-1/6113 Иск в части взыскания неосновательного обогащения, полученного в результате излишней оплаты электроэнергии по договору, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов направлен на новое рассмотрение, поскольку суд, удовлетворяя требования истца в заявленном им размере, признал правомерным произведенный истцом перерасчет исковых требований в связи с частичным удовлетворением ответчиком требований истца, между тем, указанный вывод суда сделан с нарушением требований гражданского законодательства (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 5 февраля 2008 г. N Ф03-А51/07-1/6113
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от истца: Тихоньких К.Ю. - представитель по доверенности от 30.03.2006 N 987, от ответчика: Кашаюк С.В. - начальник правового управления по доверенности от 01.01.2008 N ДЭК-20/181 Д, Павленко С.М. - заместитель начальника правового управления по доверенности от 01.01.2008 N ДЭК-20/182Д, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Дальневосточная энергетическая компания" на постановление от 27.09.2007 по делу N А51-5180/2005-13-162 Арбитражного суда Приморского края, по иску Артемовского муниципального производственного предприятия "Водоканал" к открытому акционерному обществу "Дальэнерго" о взыскании 9795838 руб. 28 коп.

Резолютивная часть постановления объявлена 29.01.2008. Полный текст постановления изготовлен 05.02.2008.

Артемовское муниципальное производственное предприятие "Водоканал" в лице конкурсного управляющего (далее - Предприятие) обратилось в Арбитражный Приморского края с иском к открытому акционерному обществу "Дальэнерго" о взыскании 9758433 руб. 56 коп., из которых 7800679 руб. 66 коп. - неосновательное обогащение, полученное в результате излишней оплаты электроэнергии по договору от 29.12.2000 N 51, и 1957753 руб. 90 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2003 по 24.04.2005 (с учетом уточнения требований).

Решением от 25.04.2006, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 20.07.2006, исковые требования удовлетворены. Судебные акты мотивированы наличием решения Арбитражного суда Приморского края по делу N А51-4794/05 12-121, имеющим преюдициальное значение для настоящего дела, которым установлен факт неосновательного приобретения ответчиком за счет истца денежных средств в сумме 7800679 руб. 66 коп. При этом судебные инстанции отвергли заявление ответчика о пропуске срока исковой давности.

Судом апелляционной инстанции произведена замена истца его правопреемником - индивидуальным предпринимателем Клиновым А.Ю. (далее - предприниматель Клинов А.Ю.) на основании ст. 49 АПК РФ.

Постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 24.10.2006 решение от 25.04.2006 и постановление от 20.07.2006 отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в первую инстанцию арбитражного суда.

При новом рассмотрении дела истец в связи с частично оплатой неосновательного обогащения ответчиком уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика 4600679 руб. 66 коп. неосновательного обогащения и 3196446 руб. 90 коп. процентов с учетом изменения периода начисления процентов по 05.12.2006.

Определением от 11.01.2007 производство по делу прекращено в связи с исключением Предприятия 05.10.2006 из Единого государственного реестра юридических лиц по причине его ликвидации. При этом суд отклонил ходатайство предпринимателя Клинова А.Ю. о процессуальном правопреемстве, указав на приобретение им на торгах несуществующего права требования.

Постановлением апелляционной инстанции от 26.02.2007 определение от 11.01.2007 отменено. При этом суд апелляционной инстанции произвел замену истца - Предприятия на предпринимателя Клинова А.Ю.

Постановлением апелляционной инстанции от 26.03.2007 с открытого акционерного общества "Дальневосточная энергетическая компания" (правопреемник ОАО "Дальэнерго", далее - ОАО "ДЭК") в пользу ответчика взыскано 4064039 руб. 41 коп., из которых 2913676 руб. 68 коп. - неосновательное обогащение и 1150302 руб. 78 коп. - проценты.

Постановлениями Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 24.07.2007 постановления апелляционной инстанции от 26.02.2007 и от 26.03.2007 отменены, как принятые с нарушением норм процессуального права с направлением дела на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию арбитражного суда.

При новом рассмотрении дела предприниматель Клинов А.Ю. уточнил размер исковых требований и просил взыскать с ответчика 7403980 руб. 29 коп. неосновательного обогащения, 360264 руб. 29 коп. процентов за период с 01.01.2003 по 26.09.2007 и 180000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Постановлением апелляционной инстанции от 27.09.2007 определение арбитражного суда первой инстанции от 11.01.2007 отменено. В порядке ст. 48 АПК РФ суд апелляционной инстанции заменил истца на предпринимателя Клинова А.Ю. При этом суд взыскал с ответчика в пользу истца 7945244 руб. 58 коп., из которых 7403980 руб. 29 коп. - неосновательное обогащение, 360264 руб. 29 коп. - проценты и 181000 руб. судебные расходы. В удовлетворении остальной части отказал.

В кассационной жалобе ОАО "ДЭК" (с учетом дополнений к ней) просит постановление апелляционной инстанции отменить. В обоснование жалобы заявитель привел доводы о несогласии с выводами суда в части перерыва срока исковой давности по заявленным истцом требованиям. Полагает, что предъявленная истцом ко взысканию сумма неосновательного обогащения не подлежит возврату в силу п. 4 ст. 1109 ГК РФ. Заявитель жалобы считает, что у суда отсутствовали основания для замены истца на предпринимателя Клинова А.Ю., поскольку проданная ему дебиторская задолженность в соответствии с протоколом о результатах аукциона от 03.07.2006 надлежащим образом не идентифицирована. Указанное, по мнению заявителя, свидетельствует о незаключении договора уступки права требования. Кроме того, заявитель указал на то, что ответчик не знал о неосновательном обогащении, поскольку у истца имелась признанная им задолженность в сумме 5464959 руб. 62 коп. Поэтому проценты по ст. 395 ГК РФ должны были рассчитываться с момента предъявления иска, а не с 01.01.2003 как указал суд. Считает, что суд необоснованно посчитал установленными обстоятельства по делу, которые не подтверждены соответствующими доказательствами.

В судебном заседании кассационной инстанции представители ОАО "ДЭК" поддержали доводы, приведенные в жалобе и просили ее удовлетворить.

Представитель предпринимателя Клинова А.Ю. выразил несогласие с доводами кассационной жалобы и просил в ее удовлетворении оказать. Считает обжалуемый судебный акт законным и неподлежащим отмене.

В порядке ст. 163 АПК РФ в судебном заседании объявлялся перерыв до 14 часов 00 минут 29.01.2008.

В судебном заседании 29.01.2008 представитель ответчика привел дополнительные доводы о неправильном применении судом норм материального права (ст. 319 ГК РФ) при взыскании суммы неосновательного обогащения и процентов согласно расчету истца.

Представитель истца привел иной расчет суммы, подлежащей взысканию с ответчика, а также просил отнести на него расходы на оплату юридических услуг представителя истца в размере 30000 руб.

Проверив законность постановления от 27.09.2007, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что оно подлежит отмене в части, а дело - направлению на новое рассмотрение в первую инстанцию арбитражного суда.

Как следует из материалов дела, 29.12.2000 между ОАО "Дальэнерго" (энергоснабжающая организация) и Предприятием (абонент) заключен договор энергоснабжения N 51, согласно которому энергоснабжающая организация обязалась подавать абоненту электрическую энергию и мощность, а абонент оплачивать принятые электроэнергию и мощность в объеме, сроки и на условиях, предусмотренных договором. Срок действия договора с 01.01.2001 по 31.12.2001 с условием его дальнейшей пролонгации.

Истец, полагая, что излишне оплатил 7800679 руб. 66 коп. за потребленную электроэнергию по договору энергоснабжения от 29.12.2000, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования за счет ОАО "ДЭК" в размере 7403980 руб. 29 коп. неосновательного обогащения и 360264 руб. 29 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, суд апелляционной инстанции исходил из наличия доказательств, в том числе вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Приморского края от 06.06.2005 по делу N А51-4794/2005-12-121, подтверждающих факт приобретения ответчиком за счет Предприятия денежных средств в сумме 7800679 руб. 66 коп. в результате произведенной истцом переплаты за поставленную ему по договору энергоснабжения от 29.12.2000 электроэнергию, а также признал обоснованным расчет спорных сумм, представленный истцом.

При этом суд апелляционной инстанции отменил определение от 11.01.2007 о прекращении производства по делу и об отказе в удовлетворении заявления предпринимателя Клинова А.Ю. о процессуальном правопреемстве и произвел замену истца на предпринимателя Клинова А.Ю.

Суд установил, что согласно протоколу N 1 о результатах аукциона от 03.07.2006 предприниматель Клинов А.Ю. приобрел право требования с ОАО "Дальэнерго" оплаты спорной по настоящему делу суммы.

В соответствии с актом приема-передачи документов к протоколу о результатах аукциона от 03.07.2006 предпринимателю Клинову А.Ю. переданы документы, подтверждающие права требования указанного долга с ОАО "Дальэнерго", в том числе решение Арбитражного суда Приморского края от 25.04.2006 по настоящему делу и решение Арбитражного суда Приморского края от 06.06.2005 по делу N А51-4794/2005-12-121, которым установлено, что право требовать возврат необоснованно полученных ОАО "Дальэнерго" денежных средств в счет оплаты электрической энергии по договору от 29.12.2000 в сумме 7800679 руб. 66 коп. принадлежит Предприятию.

Дав оценку протоколу N 1 о результатах аукциона от 03.07.2006, имеющего силу договора купли-продажи, суд апелляционной инстанции не установил нарушений требований действующего законодательства и правомерно произвел процессуальную замену истца - Предприятия на предпринимателя Клинова А.Ю. в соответствии со ст. 48 АПК РФ, отменив определение от 11.01.2007, как несоответствующее материалам дела и обстоятельствам, установленным решением Арбитражного суда Приморского края от 06.06.2005 по делу N А51-4794/2005-12-121.

Доводы заявителя кассационной жалобы об отсутствии оснований для процессуальной замены истца на предпринимателя Клинова А.Ю. в связи невозможностью идентифицировать надлежащим образом проданную ему дебиторскую задолженность не соответствуют материалам дела и установленным обстоятельствам, поэтому подлежат отклонению.

В связи с этим постановление от 27.09.2007 в части замены истца на предпринимателя Клинова А.Ю. и отмены определения от 11.01.2007 надлежит оставить без изменения.

Вместе с тем, удовлетворяя требования истца, суд апелляционной инстанции не принял во внимание следующее.

В соответствии с ч. 1 ст. 151 АПК РФ при прекращении производства по делу арбитражный суд выносит определение, которое может быть обжаловано в порядке, установленном главой 21 АПК РФ. При этом арбитражный суд, который прекращает производство по делу, не рассматривает исковые требования по существу.

Поскольку в силу ч. 1 ст. 268 АПК РФ суд апелляционной инстанции не наделен полномочиями на первоначальное рассмотрение иска, а предусмотренные ч. 5 ст. 270 АПК РФ основания для рассмотрения апелляционной инстанции дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции в данном случае отсутствовали, то при отмене судебного акта о прекращении производства по делу суд апелляционной инстанции обязан был направить его на новое рассмотрение в суд первой инстанции на основании п. 2 ч. 4 ст. 272 АПК РФ.

Рассмотрение в данном случае исковых требований судом апелляционной инстанции препятствует разрешению иска по существу с использованием правовых механизмов, установленных для суда первой инстанции, которые не могут быть применены при рассмотрении дела в апелляционном порядке в силу ч. 3 ст. 266 АПК РФ.

Прекращая производство по делу, отказывая в удовлетворении ходатайства предпринимателя Клинова А.Ю. о процессуальном правопреемстве, суд первой инстанции не рассматривал требования истца по существу в порядке, установленном нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В нарушение п. 2 ч. 4 ст. 272 и ч. 1 ст. 268 АПК РФ суд апелляционной инстанции, отменив определение от 11.01.2007 об отказе в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве и о прекращении производства по делу, разрешил иск по существу, тогда как дело подлежало направлению на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Кроме того, удовлетворяя требования истца в заявленном им размере, суд апелляционной инстанции признал правомерным произведенный истцом перерасчет исковых требований на основании ст. 319 ГК РФ в связи с частичным удовлетворением ответчиком требований истца.

Между тем указанный вывод суда сделан с нарушением требований ст.ст. 319, 395 ГК РФ и не соответствует п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", в котором указано, что проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, погашаются после суммы основного долга.

При изложенных обстоятельствах постановление апелляционной инстанции подлежит отмене в части рассмотрения исковых требований по существу на основании ч.ч. 1-3 ст. 288 АПК РФ, как принятое с нарушением норм материального и процессуального права. При этом дело подлежит направлению на новое рассмотрение в первую инстанцию арбитражного суда для рассмотрения иска по существу с учетом доводов и возражений сторон.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Постановление от 27.09.2007 по делу N А51-5180/2005-13-162 Арбитражного суда Приморского края в части замены истца с Артемовского муниципального производственного предприятия "Водоканал" на индивидуального предпринимателя Клинова А.Ю. и отмены определения от 11.01.2007 оставить без изменения.

В остальном постановление от 27.09.2007 отменить. Дело в отмененной части направить на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.