Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 13 февраля 2008 г. N Ф03-А51/07-2/6237 Иск о признании недействительными решений таможенного органа по корректировке таможенной стоимости товаров удовлетворен, поскольку предпринимателем представлен полный пакет документов, которые с достоверностью подтверждали его право на определение таможенной стоимости товара по первому методу (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 13 февраля 2008 г. N Ф03-А51/07-2/6237
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от ДВТУ: Тишина В.В. - представитель по доверенности от 04.02.2008 N 30, от Владивостокской таможни: Тишина В.В. - представитель по доверенности от 25.01.2008 N 14-23/2351, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Дальневосточного таможенного управления на решение от 26.06.2007, постановление от 03.10.2007 по делу N А51-2745/07 4-128 Арбитражного суда Приморского края, по заявлению индивидуального предпринимателя Червяткина Сергея Владимировича к Дальневосточному таможенному управлению, Владивостокской таможне о признании недействительными решений по корректировке таможенной стоимости товаров.

Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2008 года. Полный текст постановления изготовлен 13 февраля 2008 года.

Индивидуальный предприниматель Червяткин Сергей Владимирович (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Приморского края с заявлением, с учетом уточнения, о признании недействительными решения Владивостокской таможни (далее - таможня, таможенный орган) от 09.10.2006 по таможенной стоимости товара, заявленного в грузовой таможенной декларации N 10702020/070706/0004554 (далее - ГТД N 4554), оформленного отметкой о принятии таможенной стоимости товара в декларации таможенной стоимости по форме ДТС-2 (далее - ДТС-2), и решения Дальневосточного таможенного управления (далее - ДВТУ) от 06.12.2006 N 49-23/317 по жалобе предпринимателя.

Решением суда от 26.06.2007, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 03.10.2007, заявленные требования предпринимателя удовлетворены в полном объеме. Судебные акты мотивированы тем, что у таможенного органа отсутствовали правовые основания для корректировки заявленной таможенной стоимости товара, задекларированного по ГТД N 4554, поскольку предпринимателем представлен полный пакет документов, которые с достоверностью подтверждали его право на определение таможенной стоимости товара по первому методу - по цене сделки с ввозимыми товарами, в соответствии с требованиями статей 18, 19 Закона Российской Федерации от 21.05.1993 N 5003-1 (далее - Закон РФ от 21.05.1993 N 5003-1).

Не согласившись с вынесенными судебными актами, ДВТУ подало кассационную жалобу, в которой просит решение и постановление отменить в связи с несоответствием выводов суда обеих инстанций, изложенных в судебных актах, фактическим обстоятельствам дела, и предлагает принять по делу новый судебный акт. По мнению заявителя жалобы, поддержанному его представителем в судебном заседании, таможенный орган обоснованно применил при определении таможенной стоимости ввезенного товара шестой (резервный) метод таможенной оценки, поскольку представленный предпринимателем пакет документов документально не подтверждал заявленную таможенную стоимость. Доводы жалобы сводятся к тому, что поскольку контракт от 02.02.2004 N Н/С-2004 в редакции от 17.05.2006 не отменял старую редакцию ранее заключенного контракта со всеми приложениями и дополнениями к нему, суд сделал ошибочный вывод о документальном подтверждении цены сделки при наличии двух самостоятельных контрактов, следовательно, не представляется возможным определить, какие фактически условия по сделке действительны.

Представитель таможни также согласилась с доводами жалобы, просила ее удовлетворить.

Предприниматель в отзыве на жалобу просил оставить принятые по делу судебные решения без изменения как соответствующие действующему законодательству, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Предприниматель, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя для участия в судебном разбирательстве не направил.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав пояснения представителя таможенных органов, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, кассационная инстанция пришла к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленной жалобы по нижеследующему.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 02.02.2004 между предпринимателем и компанией "HANDEUL INTERNATIONAL CO LTD" (республика Корея) заключен контракт N Н/С-2004 на продажу на условиях "СФР Владивосток" товаров в соответствии со спецификациями, в которых оговаривается точное наименование, количество и цена товара.

В июне 2006 года во исполнение указанного контракта (в редакции от 17.05.2006), на таможенную территорию России был ввезен товар: литые листы из акрила, для производства наружной рекламы в количестве 4 мест.

В целях таможенного оформления ввезенного товара предприниматель подал в таможню ГГД N 4554. При этом таможенная стоимость определена заявителем по первому методу - по цене сделки с ввозимыми товарами.

Посчитав, что имеются признаки недостоверного заявления таможенной стоимости, таможенный орган 07.07.2006 направил в адрес декларанта запрос о предоставлении дополнительных документов для подтверждения правильности определения таможенной стоимости, заявленной в ЕТД N 4554, в срок до 20.08.2006.

03.10.2006 сопроводительным письмом N 145 предприниматель представил в таможню истребованные документы, за исключением экспортной декларации страны вывоза товаров, обосновав причины ее непредставления.

В связи с отказом декларанта определить таможенную стоимость на основании иного метода, таможня 09.10.2006 приняла окончательное решение по таможенной стоимости ввезенного товара, в соответствии с которым она была определена на основании шестого "резервного" метода таможенной оценки, о чем в ДТС-2 сделана отметка "ТС принята 09.10.2006", по основаниям, указанным в Дополнении N 1 к ДТС-2.

Посчитав, что вышеназванное решением таможни неправомерно, предприниматель обратился с жалобой в ДВТУ, которое решением от 06.12.2006 N 49-23/317 оставило без изменения решение Владивостокской таможни, а жалобу предпринимателя - без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенными решениями таможни и ДВТУ, предприниматель обратился в арбитражный суд с заявлениями о признании их недействительными.

Арбитражный суд обеих инстанций, удовлетворяя требования заявителя, правильно установил фактические обстоятельства по делу, дал им надлежащую правовую оценку в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и обосновал свои выводы нормами таможенного законодательства.

Пунктом 2 статьи 19 Закона Российской Федерации от 21.05.1993 N 5003-1 "О таможенном тарифе" предусмотрен исчерпывающий перечень оснований, при наличии которых основной метод определения таможенной стоимости товара не может быть использован.

В силу пункта 2 статьи 323 Таможенного кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) заявленная декларантом таможенная стоимость товара и представленные им сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной и документально подтвержденной информации.

Пунктом 4 статьи 323 ТК РФ установлено, что если представленные декларантом документы и сведения не являются достаточными для принятия решения в отношении заявленной таможенной стоимости товаров, таможенный орган в письменной форме запрашивает у декларанта дополнительные документы и сведения и устанавливает срок для их представления, который должен быть достаточен для этого.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 63 ТК РФ таможенные органы вправе требовать при производстве таможенного оформления представления документов и сведений, которые необходимы для обеспечения соблюдения таможенного законодательства Российской Федерации и представление которых предусмотрено в соответствии с Таможенным кодексом Российской Федерации.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 N 29 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров", согласно которым под несоблюдением установленного условия о документальном подтверждении, количественной определенности и достоверности цены сделки с ввозимыми товарами следует понимать отсутствие документального подтверждения заключения сделки в любой не противоречащей закону форме или отсутствие в документах, выражающих содержание сделки, ценовой информации, относящейся к количественно определенным характеристикам товара, информации об условиях его поставки и оплаты либо наличие доказательств недостоверности таких сведений.

Материалами дела установлено, что предпринимателем представлены в таможенный орган все имеющиеся у него в силу делового оборота документы, подтверждающие заявленную им таможенную стоимость товаров, задекларированных по ГТД N 4554.

Оценив представленные предпринимателем документы и применив нормы таможенного законодательства, регулирующие порядок и условия определения таможенной стоимости товара, Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющие порядок заключения договоров, применительно к спорным договорам, арбитражный суд пришел к обоснованному выводу о том, что содержащиеся в представленных предпринимателем документах сведения позволяли с достоверностью установить цену товара, поэтому предприниматель правомерно применил первый метод определения таможенной стоимости спорного товара (по цене сделки с ввозимыми товарами). В этой связи судом исследованы и оценены условия контрактов, содержащие условия о цене сделки.

Довод таможни о том, что представленным предпринимателем контрактом от 02.02.2004 N Н/С-2004 в редакции от 17.05.2006 цена сделки не подтверждена, поскольку он не отменял старую редакцию заключенного контракта со всеми приложениями и дополнениями к нему, отклоняется судом кассационной инстанции.

Как следует из материалов дела, в целях документального подтверждения таможенной стоимости ввозимого товара декларант представил в таможенный орган документы: контракт от 02.02.2004 N Н7С-2004 в редакции от 17.05.2006, дополнение N 1 и N 2 к нему, спецификацию N 10 от 23.05.2006, инвойс N HD от 30.06.2006.

Арбитражный суд обеих инстанций, исследовав условия контракта, пришел к выводу о том, что в контракте новой редакции от 17.05.2006 ни его предмет, ни способ исполнения условий, первоначально согласованных сторонами, не изменились, по-прежнему объект поставки конкретизируется в спецификации, которая является неотъемлемой частью контракта и в ней содержатся все необходимые сведения - количество, стоимость за единицу товара, общая стоимость товарной партии.

Согласно пункту 1 статьи 414 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается соглашением сторон о замене первоначального обязательства, существовавшего между ними, другим обязательством между теми же лицами, предусматривающим иной предмет или способ исполнения (новация).

В связи с этим правомерен вывод арбитражного суда о том, что контракт от 02.02.2004 N Н/С-2004 в старой редакции не прекратил своего действия, а изменилась лишь форма документа, отражающего содержание контракта, по сути закрепленная в редакции этого документа от 17.05.2006.

Описание товаров в спецификации соответствует воле сторон, изложенной в контракте, и позволяет идентифицировать товары. Кроме того, фактическое исполнение условий договора, подкрепленное документальным подтверждением сделки, устраняет сомнения в наличии несогласованных условий между участниками внешнеэкономической деятельности.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку выводов судов. Однако, в силу статьи 286 АПК РФ, такие полномочия суду кассационной инстанции не предоставлены.

На основании изложенного, у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

решение от 26.06.2007, постановление апелляционной инстанции от 03.10.2007 Арбитражного суда Приморского края по делу N А51-2745/07 4-128 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу со дня его принятия.