Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 13 февраля 2008 г. N Ф03-А51/07-2/6238 Иск о признании недействительными решений таможенного органа по корректировке таможенной стоимости товаров удовлетворен, поскольку предпринимателем представлен полный пакет документов, которые с достоверностью подтверждали его право на определение таможенной стоимости товара по первому методу (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 13 февраля 2008 г. N Ф03-А51/07-2/6238
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от ДВТУ: Тишина В.В. - представитель по доверенности от 04.02.2008 N 30, от Владивостокской таможни: Тишина В.В. - представитель по доверенности от 25.01.2008 N 14-23/2351, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Дальневосточного таможенного управления на решение от 16.07.2007, постановление от 03.10.2007 по делу N А51-2746/07 4-129 Арбитражного суда Приморского края, по заявлению индивидуального предпринимателя Червяткина Сергея Владимировича к Дальневосточному таможенному управлению, Владивостокской таможне о признании недействительными решений по корректировке таможенной стоимости товаров.

Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2008 года. Полный текст постановления изготовлен 13 февраля 2008 года.

Индивидуальный предприниматель Червяткин Сергей Владимирович (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Приморского края с заявлением, с учетом уточнения, о признании недействительными решения Владивостокской таможни (далее - таможня, таможенный орган) от 25.09.2006 по таможенной стоимости товара, заявленного в грузовой таможенной декларации (далее - ГТД) N 10702020/270606/0004231, оформленное отметкой о принятии таможенной стоимости товара в форме ДТС-2, и решения Дальневосточного таможенного управления (далее - ДВТУ) от 06.12.2006 N 49-23/318 по жалобе индивидуального предпринимателя Червяткина С.В.

Решением суда от 16.07.2007, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 03.10.2007, заявленные требования предпринимателя удовлетворены в полном объеме. Судебные акты мотивированы тем, что у таможенного органа отсутствовали правовые основания для корректировки заявленной таможенной стоимости товара, задекларированного по ГТД N 10702020/270606/0004231, поскольку предпринимателем представлен полный пакет документов, которые с достоверностью подтверждали его право на определение таможенной стоимости товара по первому методу - по цене сделки с ввозимыми товарами, в соответствии с требованиями статей 18, 19 Закона Российской Федерации от 21.05.1993 N 5003-1 (далее - Закон РФ от 21.05.1993 N 5003-1).

Не согласившись с вынесенными судебными актами, ДВТУ подало кассационную жалобу, в которой просит решение и постановление отменить, как принятые с нарушением норм материального права и принять по делу новый судебный акт. По мнению заявителя жалобы, таможенный орган обоснованно перешел к определению таможенной стоимости ввезенного товара на основании шестого "резервного" метода таможенной оценки, поскольку представленный предпринимателем контракт не соответствует установленной законом форме, следовательно, его нельзя считать заключенным, так как он не содержит существенных условий для договора купли-продажи, документально подтверждающих цену сделки с ввозимыми товарами.

Предприниматель, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, участия в судебном заседании не принимал.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав представителя ДВТУ и Владивостокской таможни, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, кассационная инстанция пришла к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленной жалобы по нижеследующему.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 21.05.2004 между предпринимателем и компанией "CONTINENT TRAIDING CO LTD" (республика Корея) был заключен контракт N СТС-2004 на продажу на условиях "СФР Владивосток" товаров в соответствии со спецификациями, в которых оговаривается точное наименование, количество и цена товара. Общая сумма контракта составила 500000 долларов США.

В июне 2006 года во исполнение указанного контракта на таможенную территорию России были ввезены следующие товары: клей "локтай 401", скотч двухсторонний, подвесы металлические, листы из полиметилметакриала, алюминиевый универсальный стенд, пластифицированная пленка из поливинилхлорида.

В целях таможенного оформления ввезенного товара предприниматель подал в таможню ГТД N 10702020/270606/0004231. При этом таможенная стоимость определена заявителем по первому методу - по цене сделки с ввозимыми товарами.

Посчитав, что имеются признаки недостоверного заявления таможенной стоимости, таможенный орган 27.06.2006 направил в адрес декларанта запрос о предоставлении дополнительных документов для подтверждения правильности определения таможенной стоимости, заявленной в ГТД, в срок до 10.08.2006.

10.08.2006 сопроводительным письмом N 104 предприниматель представил в таможню истребованные документы за исключением экспортной декларации страны вывоза товаров.

Посчитав, что сведения, использованные декларантом при заявлении таможенной стоимости, не основаны на количественно определенной и документально подтвержденной информации, таможня 10.08.2006 приняла решение о невозможности использования первого метода определения таможенной стоимости, предложив декларанту явиться на консультацию для продолжения процедуры определения таможенной стоимости.

В связи с отказом декларанта определить таможенную стоимость на основании иного метода таможня 25.09.2006 приняла окончательное решение по таможенной стоимости ввезенного товара, в соответствии с которым она была определена на основании шестого "резервного" метода таможенной оценки.

27.10.2006 не согласившись с решением таможни, предприниматель обратился с жалобой в ДВТУ, которое решением от 06.12.2006 N 49-23/318 решение Владивостокской таможни оставило без изменения, жалобу предпринимателя - без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенными решениями таможни и ДВТУ, предприниматель обратился в арбитражный суд с заявлениями о признании их недействительными.

Арбитражный суд, удовлетворяя требования заявителя, правильно установил фактические обстоятельства по делу, дал им надлежащую правовую оценку в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и обосновал свои выводы нормами таможенного законодательства.

Пунктом 2 статьи 19 Закона Российской Федерации от 21.05.1993 N 5003-1 "О таможенном тарифе" предусмотрен исчерпывающий перечень оснований, при наличии которых основной метод определения таможенной стоимости товара не может быть использован.

В силу пункта 2 статьи 323 Таможенного кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) заявленная декларантом таможенная стоимость товара и представленные им сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной и документально подтвержденной информации.

Пунктом 4 статьи 323 ТК РФ установлено, что если представленные декларантом документы и сведения не являются достаточными для принятия решения в отношении заявленной таможенной стоимости товаров, таможенный орган в письменной форме запрашивает у декларанта дополнительные документы и сведения и устанавливает срок для их представления, который должен быть достаточен для этого.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 63 ТК РФ таможенные органы вправе требовать при производстве таможенного оформления представления документов и сведений, которые необходимы для обеспечения соблюдения таможенного законодательства Российской Федерации и представление которых предусмотрено в соответствии с Таможенным кодексом Российской Федерации.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 N 29 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров", согласно которым под несоблюдением установленного условия о документальном подтверждении, количественной определенности и достоверности цены сделки с ввозимыми товарами следует понимать отсутствие документального подтверждения заключения сделки в любой не противоречащей закону форме или отсутствие в документах, выражающих содержание сделки, ценовой информации, относящейся к количественно определенным характеристикам товара, информации об условиях его поставки и оплаты либо наличие доказательств недостоверности таких сведений.

Материалами дела установлено, что предпринимателем представлены в таможенный орган все имеющиеся у него в силу делового оборота документы, подтверждающие заявленную им таможенную стоимость товаров, задекларированных по ГТД N 10702020/270606/0004231.

Оценив представленные предпринимателем документы и применив нормы таможенного законодательства, регулирующие порядок и условия определения таможенной стоимости товара, арбитражный суд пришел к обоснованному выводу о том, что содержащиеся в представленных предпринимателем документах сведения позволяют с достоверностью установить цену товара, в связи с чем предприниматель правомерно применил первый метод определения таможенной стоимости спорного товара (по цене сделки с ввозимыми товарами).

Довод таможни о том, что в контракте не оговорены его существенные условия: наименование товара, его количество и цена, что свидетельствует о его незаключении, - отклоняется судом кассационной инстанции на основании следующего.

При проверке доводов предпринимателя и возражений на них таможни судом исследованы условия контракта, позволившие арбитражному суду сделать вывод о том, что пунктом 1.1 контракта предусмотрено, что ассортимент, количество товара и цена оговариваются в приложении (спецификации), которое является неотъемлемой частью контракта. В приложении содержатся все необходимые сведения - количество, стоимость за единицу товара, общая стоимость товарной партии.

Описание товаров в спецификации соответствует воле сторон и позволяет идентифицировать товары. Кроме того, фактическое исполнение условий договора, подкрепленное документальным подтверждением сделки, устраняет сомнения в его незаключении.

Кроме того, претендуя на возможность определения таможенной стоимости товара по шестому (резервному) методу, таможня не доказала наличие обстоятельств, исключающих применение обществом первого метода определения таможенной стоимости и не представила доказательств выполнения требований статьи 24 Закона при определении таможенной стоимости ввезенного товара по шестому методу, в то время как общество представило достаточно сведений и документов для применения основного метода определения таможенной стоимости.

Учитывая, что таможенным органом допущены существенные нарушения законодательно закрепленного порядка определения таможенной стоимости товаров методом, отличным от предложенного предпринимателем основного метода оценки, следует согласиться с выводами суда о том, что декларантом заявленная таможенная стоимость подтверждена документально с использованием количественно определенных и достоверных данных, а доказательства наличия предусмотренных пунктом 2 статьи 19 Закона оснований, препятствующих применению основного метода оценки таможенной стоимости товаров, таможенный орган не представил.

На основании изложенного у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для удовлетворения жалобы и отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

решение от 16.07.2007, постановление апелляционной инстанции от 03.10.2007 Арбитражного суда Приморского края по делу N А51-2746/07 4-129 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.