Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 7 февраля 2008 г. N Ф03-А04/07-2/6269 Иск о признании недействительным решения налогового органа о привлечении общества к налоговой ответственности за неполную уплату налога на прибыль удовлетворен, поскольку суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для доначисления налога на прибыль и привлечения к налоговой ответственности (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 7 февраля 2008 г. N Ф03-А04/07-2/6269
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от Общества с ограниченной ответственностью "А" - Буздык В.Ю., представитель по доверенности N 10 от 05.09.2007; Рязанцева Н.Ф., представитель по доверенности N 9 от 07.07.2007, от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 2 по Амурской области - Вальвачева Н.Е., представитель по доверенности N 2737/77 от 14.05.2007, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 2 по Амурской области на решение от 09.10.2007 по делу N А04-6176/07-5/467 Арбитражного суда Амурской области, по заявлению общества с ограниченной ответственностью "А" к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 2 по Амурской области о признании ненормативного правового акта недействительным.

Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2008 года. Полный текст постановления изготовлен 07 февраля 2008 года.

Общество с ограниченной ответственностью "А" обратилось в Арбитражный суд Амурской области с заявлением о признании недействительным решения МИФНС РФ N 2 по Амурской области от 31.05.2007 N 132-10 в части.

Решением суда от 09.10.2007 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Межрайонная ИФНС России N 2 по Амурской области не согласившись с принятым по делу судебным актом, обратилась в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой на предмет его отмены.

Заявленные требования мотивированы тем, что судом неправильно применены нормы налогового законодательства, регулирующие налогообложение прибыли организаций, которые были поддержаны в судебном заседании представителем налогового органа в полном объеме.

Представители налогоплательщика против доводов кассационной жалобы возражали по основаниям, изложенным в оспариваемом судебном акте.

Ознакомившись с письменными доказательствами, заслушав пояснения лиц, принимавших участие в судебном заседании, обсудив обстоятельства дела, доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения.

Законность, обоснованность судебного акта проверены по основаниям и в порядке, предусмотренном статьями 273, 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом, поводом для обращения ООО "А" послужило решение налогового органа от 31.05.2007 N 132-10 о привлечении к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122, статьей 123 НК РФ, принятого по результатам рассмотрения акта выездной налоговой проверки от 13.04.2007 N 132-10.

В ходе выездной налоговой проверки по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности перечисления в бюджет налогов, в том числе налога на прибыль за период с 01.01.2004 по 31.12.2005 инспекция пришла к выводу о неполной уплате налога на прибыль в сумме 1341688 рублей, в результате занижения налогооблагаемой базы по налогу на прибыль от операций реализации лесопродукции на экспорт в 2005 году в сумме 5654120 рублей, необоснованно отнесенных в состав расходов затрат на списание материалов в сумме 190240 рублей, завышения расходов на сумму затрат в виде оплаты лесных податей в сумме 4148445 рублей.

Налогоплательщик, не согласившись с выводами налогового органа о неполной уплате налога на прибыль, обжаловал решение инспекции в вышестоящий налоговый орган, а затем оспорил его в судебном порядке.

Арбитражный суд, удовлетворяя требования налогоплательщика, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для доначисления налога на прибыль и привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ.

Налоговый орган считает, что Общество обязано было включить в состав доходов 2005 года экспортную выручку за отгруженную в декабре 2005 года по контракту от 28.11.2005 N HLSF-404-678 лесопродукцию, поскольку для целей исчисления налога на прибыль Обществом была выбрана учетная политика по методу начисления.

Согласно пункту 1 статьи 271 НК РФ при методе начисления доходы признаются в том отчетном (налоговом) периоде, в котором они имели место, независимо от фактического поступления денежных средств, иного имущества (работ, услуг) и (или) имущественных прав.

По доходам, относящимся к нескольким отчетным (налоговым) периодам, и в случае, если связь между доходами и расходами не может быть определена четко или определяется косвенным путем, доходы распределяются налогоплательщиком самостоятельно с учетом принципа равномерности признания доходов и расходов (пункт 2 статьи 271 НК РФ).

В пункте 3 статьи 271 НК РФ указано, что для доходов от реализации датой получения дохода признается дата реализации товаров (работ, услуг, имущественных прав), определяемая в соответствии с пунктом 1 статьи 39 НК РФ, независимо от фактического поступления денежных средств (иного имущества (работ, услуг) и (или) имущественных прав) в их оплату.

Судом на основании исследования и оценки документов, в том числе грузовых таможенных деклараций, товарно-транспортных накладных установлено, что передача товара (лесопродукции) покупателю произошла в январе 2006 года, следовательно, Общество правомерно отразило выручку от реализации, исчислило и уплатило налоги в 2006 году

Далее, статьями 79, 80, 103 и 104 Лесного кодекса установлено такое основное требование осуществления лесопользования, как платность лесопользования.

Платежи за пользование лесным фондом взимаются в виде лесных податей или арендной платы.

Отнесение лесных податей к налоговым платежам в период возникновения спорных отношений подтверждается также решением Верховного Суда Российской Федерации от 27.02.2002 N ГКПИ2001-1827 по делу о проверке законности положений абзаца первого пункта 71 Правил отпуска древесины на корню в лесах Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 01.06.98 N 551 и пункта 18 Инструкции Госналогслужбы Российской Федерации от 19.04.94 N 25 "О порядке и сроках внесения платы за древесину, отпускаемую на корню".

Пунктом 1 статьи 264 Налогового кодекса Российской Федерации расходы налогоплательщика в виде суммы налогов и сборов, таможенных пошлин и сборов, начисленных в установленном законодательством Российской Федерации порядке, за исключением перечисленных в статье 70 настоящего Кодекса относятся к прочим расходам, связанным с производством и реализацией.

Следовательно, лесные подати подлежали включению в состав расходов, учитываемых при определении базы, облагаемой налогом на прибыль.

В соответствии с пунктом 1 статьи 272 НК РФ расходы, принимаемые для целей налогообложения, признаются таковыми в том отчетном (налоговом) периоде, к которому они относятся, независимо от времени фактической выплаты денежных средств и (или) иной формы их оплаты и определяются с учетом положений статей 318-320 НК РФ.

Пункт 1 статьи 318 НК РФ относит обязательные платежи к косвенным расходам, а пункт 2 этой же статьи устанавливает порядок отнесения косвенных расходов в полном объеме к расходам текущего периода.

Таким образом, довод кассационной жалобы о том, что суммы уплаченных лесных податей относятся к расходам будущих периодов, со ссылкой на Положение по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в РФ, утвержденной приказом Минфина России от 29.07.1998 N 34н, является несостоятельным, поскольку в целях налогообложения прибыли, косвенные расходы подлежат учету в том налоговом периоде, в котором они были совершены.

Правильным является вывод суда о правомерности отнесения в состав расходов затрат на списание материалов в сумме 190240 рублей, как соответствующих критериям статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которой расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Таким образом, при рассмотрении настоящего спора судом правильно применены нормы главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации и оснований, установленных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены решения не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

решение от 09.10.2007 по делу N А04-6176/07-5/467 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.