Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 7 февраля 2008 г. N Ф03-А04/07-2/6269
(извлечение)
Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от Общества с ограниченной ответственностью "А" - Буздык В.Ю., представитель по доверенности N 10 от 05.09.2007; Рязанцева Н.Ф., представитель по доверенности N 9 от 07.07.2007, от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 2 по Амурской области - Вальвачева Н.Е., представитель по доверенности N 2737/77 от 14.05.2007, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 2 по Амурской области на решение от 09.10.2007 по делу N А04-6176/07-5/467 Арбитражного суда Амурской области, по заявлению общества с ограниченной ответственностью "А" к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 2 по Амурской области о признании ненормативного правового акта недействительным.
Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2008 года. Полный текст постановления изготовлен 07 февраля 2008 года.
Общество с ограниченной ответственностью "А" обратилось в Арбитражный суд Амурской области с заявлением о признании недействительным решения МИФНС РФ N 2 по Амурской области от 31.05.2007 N 132-10 в части.
Решением суда от 09.10.2007 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.
Межрайонная ИФНС России N 2 по Амурской области не согласившись с принятым по делу судебным актом, обратилась в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой на предмет его отмены.
Заявленные требования мотивированы тем, что судом неправильно применены нормы налогового законодательства, регулирующие налогообложение прибыли организаций, которые были поддержаны в судебном заседании представителем налогового органа в полном объеме.
Представители налогоплательщика против доводов кассационной жалобы возражали по основаниям, изложенным в оспариваемом судебном акте.
Ознакомившись с письменными доказательствами, заслушав пояснения лиц, принимавших участие в судебном заседании, обсудив обстоятельства дела, доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения.
Законность, обоснованность судебного акта проверены по основаниям и в порядке, предусмотренном статьями 273, 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
Как следует из материалов дела и установлено судом, поводом для обращения ООО "А" послужило решение налогового органа от 31.05.2007 N 132-10 о привлечении к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122, статьей 123 НК РФ, принятого по результатам рассмотрения акта выездной налоговой проверки от 13.04.2007 N 132-10.
В ходе выездной налоговой проверки по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности перечисления в бюджет налогов, в том числе налога на прибыль за период с 01.01.2004 по 31.12.2005 инспекция пришла к выводу о неполной уплате налога на прибыль в сумме 1341688 рублей, в результате занижения налогооблагаемой базы по налогу на прибыль от операций реализации лесопродукции на экспорт в 2005 году в сумме 5654120 рублей, необоснованно отнесенных в состав расходов затрат на списание материалов в сумме 190240 рублей, завышения расходов на сумму затрат в виде оплаты лесных податей в сумме 4148445 рублей.
Налогоплательщик, не согласившись с выводами налогового органа о неполной уплате налога на прибыль, обжаловал решение инспекции в вышестоящий налоговый орган, а затем оспорил его в судебном порядке.
Арбитражный суд, удовлетворяя требования налогоплательщика, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для доначисления налога на прибыль и привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ.
Налоговый орган считает, что Общество обязано было включить в состав доходов 2005 года экспортную выручку за отгруженную в декабре 2005 года по контракту от 28.11.2005 N HLSF-404-678 лесопродукцию, поскольку для целей исчисления налога на прибыль Обществом была выбрана учетная политика по методу начисления.
Согласно пункту 1 статьи 271 НК РФ при методе начисления доходы признаются в том отчетном (налоговом) периоде, в котором они имели место, независимо от фактического поступления денежных средств, иного имущества (работ, услуг) и (или) имущественных прав.
По доходам, относящимся к нескольким отчетным (налоговым) периодам, и в случае, если связь между доходами и расходами не может быть определена четко или определяется косвенным путем, доходы распределяются налогоплательщиком самостоятельно с учетом принципа равномерности признания доходов и расходов (пункт 2 статьи 271 НК РФ).
В пункте 3 статьи 271 НК РФ указано, что для доходов от реализации датой получения дохода признается дата реализации товаров (работ, услуг, имущественных прав), определяемая в соответствии с пунктом 1 статьи 39 НК РФ, независимо от фактического поступления денежных средств (иного имущества (работ, услуг) и (или) имущественных прав) в их оплату.
Судом на основании исследования и оценки документов, в том числе грузовых таможенных деклараций, товарно-транспортных накладных установлено, что передача товара (лесопродукции) покупателю произошла в январе 2006 года, следовательно, Общество правомерно отразило выручку от реализации, исчислило и уплатило налоги в 2006 году
Далее, статьями 79, 80, 103 и 104 Лесного кодекса установлено такое основное требование осуществления лесопользования, как платность лесопользования.
Платежи за пользование лесным фондом взимаются в виде лесных податей или арендной платы.
Отнесение лесных податей к налоговым платежам в период возникновения спорных отношений подтверждается также решением Верховного Суда Российской Федерации от 27.02.2002 N ГКПИ2001-1827 по делу о проверке законности положений абзаца первого пункта 71 Правил отпуска древесины на корню в лесах Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 01.06.98 N
