Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 12 февраля 2008 г. N Ф03-А51/07-1/6422 В иске о признании недействительными действий ответчика по выдаче регистрационного удостоверения о регистрации права собственности общества на спорное сооружение, а также действий по технической инвентаризации спорного сооружения и выдаче на него технического паспорта отказано, поскольку истцом выбран ненадлежащий способ защиты гражданского права (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 12 февраля 2008 г. N Ф03-А51/07-1/6422
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от ООО "Югус": Н.Ш. Сулейманова, представитель по доверенности от 07.03.2006 N 1326, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу администрации Артемовского городского округа на решение от 27.07.2007, постановление от 25.10.2007 по делу N А51-3628/2007 2-139 Арбитражного суда Приморского края, по иску администрации Артемовского городского округа к Муниципальному унитарному предприятию "Бюро технической инвентаризации", третьи лица: Федеральное государственное унитарное предприятие "Ростехинвентаризация" по Приморскому краю; открытое акционерное общество "Артемовское предприятие промышленного железнодорожного транспорта"; общество с ограниченной ответственностью "Югус" о признании недействительными действий, технического паспорта, постановку на учет, регистрацию права собственности.

Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2008 года. Полный текст постановления изготовлен 12 февраля 2008 года.

Администрация Артемовского городского округа (далее Администрация) обратилась в Арбитражный суд Приморского края с иском, с учетом уточнения требований, к муниципальному унитарному предприятию "Бюро технической инвентаризации" (далее - МУП "БТИ") о восстановлении положения, существовавшего до нарушения права Администрации распоряжаться земельными участками на территории Артемовского городского округа, признать недействительными: постановку 22.01.1997 МУП "БТИ" на технический учет сооружения - литер Е - подпорной стенки с разгрузочной площадкой, расположенной по адресу: Приморский край, город Артем, улица Вокзальная, 113/2; регистрацию МУП "БТИ" 22.01.1997 права собственности на сооружение - литер Е подпорной стенки с разгрузочной площадкой, расположенной по адресу: Приморский край, город Артем, улица Вокзальная, 113/2 за ОАО "Стройматериалы"; действия МУП "БТИ" по проведению 19.07.1999 технической инвентаризации сооружения - литер Е - подпорная стенка с разгрузочной площадкой, расположенной по адресу: Приморский край, город Артем, улица Вокзальная, 113/2; действия МУП "БТИ" по проведению 28.07.2002 последующего обследования сооружения с внесением текущих изменений в технический паспорт N 228; технический паспорт N 228 сооружения - литер Е - подпорной стенки с разгрузочной площадкой, расположенной по адресу: Приморский край, город Артем, улица Вокзальная, 113/2 (далее - спорный объект).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Федеральное государственное унитарное предприятие "Ростехинвентаризация" (филиал по Приморскому краю, отделение по городу Артему) (далее - ФГУП "Ростехинвентаризация"), открытое акционерное общество "Артемовское предприятие промышленного железнодорожного транспорта" (далее - ОАО "АППЖТ"), общество с ограниченной ответственностью "Югус" (далее - ООО "Югус").

Решением от 27.07.2007, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 25.10.2007, в удовлетворении исковых требований отказано, поскольку Администрацией выбран ненадлежащий способ защиты гражданского права.

Не согласившись с названными судебными актами, Администрация обратилась с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, направить дело на новое рассмотрение в тот же суд.

В обоснование своей правовой позиции ссылается на то, что спорный объект согласно Инструкции о проведении учета жилищного фонда в Российской Федерации, утвержденной приказом Минземстроя Российской Федерации от 04.08.1998 N 37 не является капитальным объектом прочно связанным с землей и не может являться объектом учета, его техническое описание не содержит правильного описания конструктивных элементов; выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела; судом неправильно истолкованы положения статьи 12 ГК РФ.

ООО "Югус" в своем отзыве и его представитель в судебном заседании кассационной инстанции просят судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

МУП "БТИ" в своем отзыве на кассационную жалобу просит ее удовлетворить, сославшись на то, что при проведении технической инвентаризации спорного объекта в 1999, 2002 годах, изготовлении технического паспорта N 228 были недостоверно отражены технические характеристики объекта инвентаризации.

Другие лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства, явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили.

Проверив законность обжалуемых судебных актов с учетом доводов кассационной жалобы, отзывов на нее, выступлений в судебном заседании представителя ООО "Югус", Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для их отмены.

Как следует из материалов дела, Малому государственному предприятию Комбинат строительных материалов треста "Дальшахтстрой" предоставлены в постоянное (бессрочное) пользование 4,00 гектара земли, для размещения производственной базы по улице Вокзальная, 113, города Артема, о чем 12.02.1993 выдан государственный акт на право пользования землей N ПР-27-273.

08.06.1993 Комитетом по управлению имуществом Приморского края принято постановление N 327 "Об утверждении плана приватизации Комбината строительных материалов треста "Дальшахтстрой" и учреждении на его основе акционерного общества открытого типа "Стройматериалы".

22.01.1997 за ОАО "Стройматериалы" зарегистрировано право собственности на спорный объект, что подтверждается регистрационным удостоверением N 193, выданным МУП "БТИ".

В соответствии с проведенной МУП "БТИ" 19.07.1999 инвентаризации спорного объекта, последний включен в технический паспорт склада цемента, подпорной стены с разгрузочной площадкой.

Спорный объект неоднократно отчуждался.

06.02.2006 между ООО "Примуглесервис" (продавец) и ООО "Югус" (покупатель) заключен договор купли-продажи, согласно которому покупатель приобрел в собственность подпорную стенку с разгрузочной площадкой (литер Е), расположенную по адресу: город Артем, улица Вокзальная 113/2, протяженностью 180 кв.м, общей площадью 6390 кв.м, право собственности на которую зарегистрировано 03.04.2006 за ООО "Югус" в установленном законом порядке Главным управлением Федеральной регистрационной службы по Приморскому краю за номером 25-25-06/004/2006-341, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации серии 25-АА N 699169.

Полагая, что выдача МУП "БТИ" регистрационного удостоверения о регистрации права собственности ОАО "Стройматериалы" на спорное сооружение, а также действия МУП "БТИ" по технической инвентаризации спорного сооружения и выдаче на него технического паспорта, являются недействительными, Администрация обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 12 ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

Администрация, заявляя требования о признании недействительными постановку 22.01.1997 МУП "БТИ" на технический учет сооружения - литер Е - подпорной стенки с разгрузочной площадкой, расположенной по адресу: Приморский край, город Артем, улица Вокзальная, 113/2; регистрацию МУП "БТИ" 22.01.1997 права собственности на сооружение - литер Е подпорной стенки с разгрузочной площадкой, расположенной по адресу: Приморский край, город Артем, улица Вокзальная, 113/2 за ОАО "Стройматериалы"; действий МУП "БТИ" по проведению 19.07.1999 технической инвентаризации сооружения - литер Е - подпорная стенка с разгрузочной площадкой, расположенной по адресу: Приморский край, город Артем, улица Вокзальная, 113/2; действий МУП "БТИ" по проведению 28.07.2002 последующего обследования сооружения с внесением текущих изменений в технический паспорт N 228; технического паспорта N 228 сооружения - литер Е - подпорной стенки с разгрузочной площадкой, расположенной по адресу: Приморский край, город Артем, улица Вокзальная, 113/2, оценила их как разновидность способа защиты нарушенного права - восстановление положения, существовавшего до нарушения права Администрации распоряжаться земельными участками на территории Артемовского городского округа.

Однако, как правильно указано арбитражным судом, необходимым признаком для удовлетворения требований Администрации в данном случае является продолжение оспариваемых действий в момент производства по делу.

Как следует из материалов дела и установлено судом, оспариваемые Администрацией действия МУП "БТИ" уже совершены, в том числе выдан технический паспорт на спорный объект, произведена регистрация права, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации серии 25-АА N 699169.

С учетом установленных обстоятельств, и принимая во внимание тот факт, что право собственности ООО "Югус" зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним и на момент рассмотрения настоящего дела в судебном порядке не признано недействительным, обоснован вывод суда обеих инстанций о том, что требования Администрации о признании недействительными документов технической инвентаризации спорного объекта и нарушении норм регламентирующих порядок проведения учета объектов капитального строительства при изготовлении технического паспорта, подлежат рассмотрению в рамках дела о признании недействительным зарегистрированного права.

В этой связи доводы жалобы о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, а также неправильном толковании судом положений статьи 12 ГК РФ подлежат отклонению как несостоятельные.

Неправильного применения норм материального права, а также нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

решение от 27.07.2007, постановление от 25.10.2007 Арбитражного суда Приморского края по делу N А51-3628/2007 2-139 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.