Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 12 февраля 2008 г. N Ф03-А73/08-1/84 При новом рассмотрении дела о взыскании задолженности за тепловую энергию, поставленную в спорном периоде по договору, суду следует установить, являлась ли КЭЧ абонентом по договору на момент оказания услуг по теплоснабжению в спорном периоде, рассмотреть доводы Министерства обороны РФ о том, что правопреемником КЭЧ по спорным обязательствам является учреждение, а также проверить наличие оснований для привлечения Российской Федерации к субсидиарной ответственности по данному иску (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 12 февраля 2008 г. N Ф03-А73/08-1/84
(извлечение)

ГАРАНТ:

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 29 сентября 2008 г. N Ф03-4103/2008

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от истца: Дроботова А.Г., юрисконсульт по доверенности N 7/50 от 01.02.2008, от ответчиков: от Министерства обороны РФ - Завалишина А.А., юрисконсульт по доверенности N 694 от 04.04.2007; от Хабаровской КЭЧ - Завалишина А.А., юрисконсульт по доверенности N 3525 от 24.09.2007, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Хабаровской КЭЧ на решение от 22.08.2007 Арбитражного суда Хабаровского края, постановление от 31.10.2007 Шестого арбитражного апелляционного суда по делу N А73-3580/2007-73, по иску открытого акционерного общества "Дальневосточная генерирующая компания" к Хабаровской КЭЧ, Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации о взыскании 5539158 руб. 61 коп.

Резолютивная часть постановления объявлена 05.02.2008. Полный текст постановления изготовлен 12.02.2008.

Открытое акционерное общество "Дальневосточная генерирующая компания" (далее - ОАО "ДГК") обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к Министерству обороны РФ о взыскании 5539158 руб. 61 коп. задолженности за тепловую энергию, поставленную в декабре 2006 года по договору от 01.10.2000 N 930800.

Определением от 06.06.2007 арбитражный суд в соответствии со статьей 47 АПК РФ с согласия истца произвел замену ненадлежащего ответчика - Министерства обороны РФ - на надлежащего - федеральное государственное учреждение "Управление Дальневосточного военного округа" (далее - учреждение), и привлек в участию в деле в качестве субсидиарного ответчика Российскую Федерацию в лице Министерства обороны РФ.

Определением от 05.07.2007 учреждение как ненадлежащий ответчик в соответствии со статьей 47 АПК РФ с согласия истца заменено на надлежащего ответчика - Хабаровскую квартирно-эксплуатационную часть (далее - Хабаровская КЭЧ).

Решением арбитражного суда от 22.08.2007 иск удовлетворен путем взыскания 5539158 руб. 61 коп. задолженности с Хабаровской КЭЧ, а при недостаточности денежных средств у Хабаровской КЭЧ - с Российской Федерации в лице Министерства обороны РФ за счет казны Российской Федерации.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2007 решение оставлено без изменения.

Судебные акты мотивированы тем, что Хабаровская КЭЧ, являясь стороной по договору от 01.10.2000 N 930800, не оплатила истцу потребленную в декабре 2006 года тепловую энергию на сумму 5539158 руб. 61 коп. Поэтому указанная сумма задолженности взыскана с Хабаровской КЭЧ, а при недостаточности денежных средств у данного ответчика - с Российской Федерации в лице Министерства обороны РФ как с собственника имущества Хабаровской КЭЧ на основании статей 120, 309, 539 ГК РФ, статьи 158 БК РФ.

В кассационной жалобе Хабаровская КЭЧ просит решение и постановление арбитражного апелляционного суда отменить и направить дело на новое рассмотрение. В обоснование жалобы приводит доводы о том, что фактически потребителями по договору от 01.10.2000 N 930800 являются граждане и другие внебюджетные платные потребители, однако это обстоятельство не учитывалось Хабаровской КЭЧ при выставлении счетов на оплату потребленной по договору тепловой энергии; что спорная задолженность погашена в рамках исполнения судебных актов арбитражного суда по другим делам. Заявитель жалобы считает также, что арбитражные суды неправильно применили статью 242.3 БК РФ, предусматривающую привлечение главного распорядителя средств федерального бюджета, в данном случае Министерства обороны РФ, к ответственности по обязательствам Хабаровской КЭЧ на стадии исполнительного производства.

Отзывы на кассационную жалобу не поступили.

В судебном заседании арбитражного суда кассационной инстанции представитель Хабаровской КЭЧ и Министерства обороны РФ поддержал доводы, изложенные в жалобе.

Представитель ОАО "ДГК" выразил несогласие с жалобой, считает решение и постановление арбитражного апелляционного суда принятыми с правильным применением норм права и предлагает оставить их без изменения.

Учреждение, извещенное о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в заседании суда участия не принимало.

Проверив законность решения от 22.08.2007 и постановления от 31.10.2007, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что они подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение.

Как следует из материалов дела, иск предъявлен в связи с тем, что, по мнению истца, Хабаровская КЭЧ не исполнила обязательства по оплате тепловой энергии, принятой в декабре 2006 года на основании договора от 01.10.2000 N 930800.

Арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о том, что данный договор заключен между ОАО "Хабаровскэнерго" (правопредшественник ОАО "ДГК") и Хабаровской КЭЧ, признав данное обстоятельство не подлежащим доказыванию в силу части 2 статьи 69 АПК РФ, как установленное решением Арбитражного суда Хабаровского края от 27.09.2004 по делу N А73-6279/2004-35.

Исходя из этого, суд первой инстанции пришел к выводу о возникновении у Хабаровской КЭЧ как у абонента по данному договору обязанности оплатить потребленную в декабре 2006 года тепловую энергию на основании статей 309, 539 ГК РФ.

Между тем в материалах дела отсутствует решение Арбитражного суда Хабаровского края от 27.09.2004 по делу N А73-6279/2004-35. Следовательно, вывод арбитражного суда первой инстанции о том, что указанным судебным актом установлены преюдициально значимые для настоящего дела обстоятельства, касающиеся субъектного состава участников договора от 01.10.2000 N 930800, не основан на имеющихся в деле доказательствах, как того требует статья 71 АПК РФ.

Признавая Хабаровскую КЭЧ абонентом по данному договору, арбитражный апелляционный суд не привел в постановлении мотивы, по которым пришел к такому выводу, несмотря на то, что в тексте договора от 01.10.2000 N 930800 абонентом указано Министерство обороны РФ в лице Хабаровской КЭЧ.

Помимо этого арбитражные суды не приняли во внимание следующие обстоятельства.

В соответствии со статьей 539 ГК РФ обязанность по оплате принятой по договору энергоснабжения энергии возлагается на абонента, являющегося стороной по такому договору и принявшего энергию от энергоснабжающей организации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 48, пунктом 1 статьи 49 ГК РФ юридическое лицо является участником гражданских правоотношений и способно принимать на себя права и обязанности по гражданско-правовым договорам, в том числе участвовать в качестве абонента в договоре энергоснабжения, с момента приобретения правоспособности.

Согласно пункту 3 статьи 49 ГК РФ правоспособность юридического лица возникает в момент его создания и прекращается в момент внесения записи об его исключении из Единого государственного реестра юридических лиц.

Между тем из имеющихся в деле свидетельств о внесении записей в Единый государственный реестр юридических лиц следует, что 30.06.2005 в реестр внесена запись о признании недействительной государственной регистрации Хабаровской КЭЧ, не являющейся юридическим лицом, и государственная регистрация данного ответчика в качестве юридического лица произведена только 14.06.2007.

Однако арбитражные суды не дали оценку данным доказательствам с целью выяснения вопроса о наличии у Хабаровской КЭЧ правоспособности в декабре 2006 года и соответственно статуса абонента по договору от 01.10.2000 N 930800 в период возникновения спорной задолженности исходя из требований статей 48, 49 ГК РФ.

В отзыве на исковое заявление Министерство обороны РФ приводило доводы о том, что после признания недействительной государственной регистрации Хабаровской КЭЧ в качестве юридического лица в 2005 году данный ответчик являлся структурным подразделением учреждения - правопреемника по обязательствам Хабаровской КЭЧ и надлежащего ответчика по данному делу.

Однако вопрос о том, приобрело ли учреждение права и обязанности Хабаровской КЭЧ по договору от 01.10.2000 N 930800 после погашения записи о государственной регистрации Хабаровской КЭЧ в качестве юридического лица в 2005 году, арбитражными судами не выяснялся.

В связи с этим вывод судебных инстанций о том, что Хабаровская КЭЧ выступала абонентом по указанному договору в спорный период и является надлежащим ответчиком по делу нельзя признать обоснованным.

Государственная регистрация Хабаровской КЭЧ в качестве юридического лица на момент рассмотрения спора не порождает возникновение у этого ответчика обязательств по оплате задолженности, возникшей в декабре 2006 года.

Согласно статьям 307, 309 ГК РФ лицо является должником по обязательству в силу участия в этом обязательстве, тогда как факт участия Хабаровской КЭЧ в правоотношениях с энергоснабжающей организацией по договору от 01.10.2000 N 930800 в декабре 2006 года не доказан.

Поэтому ссылка суда первой инстанции на факт государственной регистрации Хабаровской КЭЧ в качестве юридического лица 14.06.2007 как на основание признания Хабаровской КЭЧ надлежащим ответчиком по иску, является ошибочной.

В связи с изложенным судебные акты в части взыскания задолженности с Хабаровской КЭЧ как с абонента по договору от 01.10.2000 N 930800 не могут быть признаны соответствующими закону.

Привлекая к субсидиарной ответственности Российскую Федерацию в лице Министерства обороны РФ, арбитражные суды не приняли во внимание, что согласно пункту 1 статьи 399 ГК РФ возможность привлечения лица к субсидиарной ответственности обусловлена предъявлением к этому лицу соответствующего требования. При этом статья 120 ГК РФ не содержит положений, исключающих применение указанного правила статьи 399 ГК РФ при привлечении собственника имущества учреждения к субсидиарной ответственности.

Из текста искового заявления следует, что требование о взыскании задолженности по договору от 01.10.2000 N 930800 первоначально предъявлено к Министерству обороны РФ и обосновано тем, что данный ответчик является стороной договора, и в то же время доводами о наличии оснований для привлечения собственника имущества Хабаровской КЭЧ к субсидиарной ответственности.

Основания иска в отношении Министерства обороны РФ - арбитражным судом первой инстанции не уточнялись.

Из определения от 06.06.2007 следует, что Министерство обороны РФ в порядке статьи 47 АПК РФ заменено как ненадлежащий ответчик на учреждение, то есть исключено арбитражным судом из числа ответчиков по основному обязательству. В то же время к участию в деле в качестве субсидиарного ответчика привлечена Российская Федерация, хотя предъявление истцом требований к данному ответчику в порядке статей 120, 399 ГК РФ материалами дела не подтверждается.

В связи с этим судебные акты в части привлечения Российской Федерации к ответственности по обязательствам учреждения не могут быть признаны соответствующими данным нормам права.

При таких обстоятельствах решение и постановление арбитражного апелляционного суда подлежат отмене на основании частей 1-3 статьи 288 АПК РФ как принятые по неполно установленным обстоятельствам дела и с нарушением норм материального и процессуального права.

При новом рассмотрении дела арбитражному суду следует установить, являлась ли Хабаровская КЭЧ абонентом по договору от 01.10.2000 N 930800 на момент оказания услуг по теплоснабжению в декабре 2006 года, рассмотреть доводы Министерства обороны РФ о том, что правопреемником Хабаровской КЭЧ по спорным обязательствам является учреждение, а также проверить наличие оснований для привлечения Российской Федерации к субсидиарной ответственности по настоящему иску.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Решение от 22.08.2007 Арбитражного суда Хабаровского края, постановление от 31.10.2007 Шестого арбитражного апелляционного суда по делу N А73-3580/2007-73 отменить. Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Хабаровского края.