Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 19 февраля 2008 г. N Ф03-А51/08-1/139 В иске о признании недействительным заключенного ответчиками договора аренды нежилого помещения в части аренды крыльца, о применении последствий недействительности договора, а также о взыскании неосновательного обогащения, полученного по ничтожной сделке в виде арендной платы, отказано в связи с пропуском срока исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 19 февраля 2008 г. N Ф03-А51/08-1/139
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от ответчиков: Болыиунова А.С. - представитель по доверенности N 05 от 01.05.2007, Ольховикова В.И. - представитель по доверенности N 02-Ф03/08-12 от 04.02.2008, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Адывейс" на решение от 24.08.2007,постановление от 11.12.2007 по делу N А51-14347/2006 14-331 Арбитражного суда Приморского края, по тексту общества с ограниченной ответственностью "Адывейс" к закрытому акционерному обществу "Омега-ДВ", открытому акционерному обществу акционерному коммерческому банку "Московский деловой мир" о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки.

Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2008 года. Полный текст постановления изготовлен 19 февраля 2008 года.

Общество с ограниченной ответственностью "Адывейс" обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к закрытому акционерному обществу "Омега-ДВ", открытому акционерному обществу акционерному коммерческому банку "Московский Деловой Мир" (далее - Банк) о признании недействительным (ничтожным) в силу ст.ст. 168, 244, 608 ГК РФ заключенного ответчиками договора аренды нежилого помещения N 36 от 22.05.2003 в части аренды крыльца площадью 93,6 кв.м, расположенного в доме N 3 по ул. Светланской в г. Владивостоке, а также о применении последствий недействительности договора от 22.05.2003 в оспариваемой части в виде обязания ответчика - Банка демонтировать фасадную стену первого этажа указанного здания и восстановить вышеназванное крыльцо площадью 93,6 квадратных метров.

До принятия решения истец, уточнив исковые требования, просил дополнительно взыскать с ЗАО "Омега-ДВ" сумму неосновательного обогащения в размере 647126 руб. 39 коп., полученного по ничтожной сделке в виде арендной платы.

Определением от 29.05.2007 в удовлетворении ходатайства истца об уточнении исковых требований отказано на основании ст. 49 АПК РФ, как не предусматривающей дополнение иска новыми требованиями (предмету и основанию иска).

Решением от 24.08.2007, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 11.12.2007, в удовлетворении исковых требований отказано в связи с пропуском срока исковой давности, установленного п. 1 ст. 181 ГК РФ, о применении которого заявлено ответчиком.

В кассационной жалобе ООО "Адывейс", не согласившись с решением и постановлением апелляционной инстанции, предлагает их отменить как принятые с неправильным применением норм материального и нарушением норм процессуального права. В обоснование жалобы заявитель указывает на неправильное толкование судом содержания ст. 181 ГК РФ. Считает, что 3-х летний срок исковой давности по настоящему делу следует исчислять с момента вступления в силу ФЗ N 109-ФЗ от 21.07.2005, то есть с 25.07.2005. Также указывает на неправомерность отклонения судом первой инстанции ходатайства истца о принятии к рассмотрению уточненных требований о взыскании с ЗАО "Омега-ДВ" неосновательного обогащения.

В заседании суда кассационной инстанции представители ответчиков, не согласившись с доводами кассационной жалобы, просили обжалуемые судебные акты оставить без изменения как законные и обоснованные.

Представители истца, извещенного надлежащим образом о времени и месте слушания кассационной жалобы, в судебном заседании участия не принимали.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела 22.05.2003 между ООО "Омега-ДВ" и ОАО АКБ "Московский деловой мир" заключен договор аренды нежилых помещений в здании по адресу: г. Владивосток, ул. Светланская, 3, общей площадью 852,08 кв.м, в том числе помещения первого этажа: крыльцо, NN 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 12, 13, 14, 15, 16, 15,16,16а, 19; помещения второго этажа: NN 1, 2, 3, 4, 5, 5а, 6, 9, 10, 14, 15, 15а, 156, 16, 17, сроком действия со дня передачи арендуемых помещений по передаточному акту до 22.05.2013 (договор от 22.05.2003).

Данный договор зарегистрирован Учреждением юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории Приморского края 24.06.2003.

По акту приема-передачи от 22.05.2003 арендованное по договору аренды имущество передано ООО "Омега-ДВ", как арендодателем, ответчику - Банку, как арендатору.

В п. 5.5 договора от 22.05.2003 стороны договора установили условие о том, что в связи с необходимостью приведения арендуемых помещений в состояние, пригодное для использования их по назначению, указанному в п. 2.1 договора, до 15.11.2003 арендная плата не начисляется и не уплачивается.

При этом из материалов дела усматривается, что собственником помещений третьего этажа в данном здании, общей площадью 457,8 квадратных метров, номера на поэтажном плане: 1-28, на основании договора N 14 от 10.11.1992 купли-продажи объекта муниципальной собственности на аукционе является истец, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 25-АА N 645827 от 06.12.2005.

ООО "Адывейс" считая, что договор от 22.05.2003 в части передачи в аренду крыльца здания без его согласия является недействительной сделкой в силу требований ст. 168 ГК РФ, заключенной с нарушением ст.ст. 244, 608 ГК РФ, поскольку крыльцо находится в совместной собственности ООО "Адывейс" и ООО "Омега-ДВ", обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в связи с истечением срока исковой давности о применении которого заявлено ответчиками, суд обеих инстанций правильно применил нормы материального права к фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с п. 1 ст. 181 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 21.07.2005 N 109-ФЗ "О внесении изменения в статью 181 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации") срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение такой сделки.

Согласно ст. 2 названного Закона указанный трехгодичный срок исковой давности применяется также к требованиям, ранее установленный Гражданским кодексом РФ срок предъявления которых не истек до дня вступления в силу данного Закона.

Федеральный закон "О внесении изменения в статью 181 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" от 21.07.2005 N 109-ФЗ вступил в законную силу со дня его официального опубликования, то есть с 25.07.2005.

Следовательно, с 25.07.2005 к требованию по настоящему иску о признании договоров недействительными и применении последствий недействительности ничтожной сделки подлежит применению трехгодичный срок исковой давности, установленный п. 1 ст. 181 ГК РФ в новой редакции.

При исследовании и оценке имеющихся в деле доказательств, арбитражным судом установлено, что на день вступления указанного Закона в силу ранее установленный десятилетний срок исковой давности для признания договора аренды ничтожным не истек. При этом судом сделан правильный вывод о том, что исполнение оспариваемого договора началось с 22.05.2003 - с момента предоставления имущества арендатору по акту приема-передачи от 22.05.2003.

Таким образом, обоснован вывод суда о том, что трехгодичный срок исковой давности по настоящему иску начал течь с 22.05.2003 и истек на момент обращения ООО "Адывейс" в арбитражный суд с иском 01.11.2006.

В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Поскольку ответчиками заявлено о пропуске срока исковой давности по заявленным истцом требованиям, суд правильно применил п. 1 ст. 181 и ст. 199 ГК РФ к установленным им обстоятельствам начала и окончания течения трехгодичного срока исковой давности по иску и правомерно отказал в его удовлетворении.

Довод заявителя жалобы о неправильном применении судом ст. 181 ГК РФ судом кассационной инстанции во внимание не принимается, поскольку основан на неверном толковании данной нормы права.

Доводы жалобы о неправомерности отклонения судом первой инстанции ходатайства истца о принятии к рассмотрению уточненных требований о взыскании с ЗАО "Омега-ДВ" неосновательного обогащения являлись предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.

Поскольку неправильного применения норм материального права, а также нарушений норм процессуального права, в том числе, влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено, то основания для их отмены и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

решение от 24.08.2007, постановление от 11.12.2007 Арбитражного суда Приморского края по делу N А51-14347/2006 14-331 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.