Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 19 февраля 2008 г. N Ф03-А51/08-1/146 Иск о взыскании задолженности за выполненные подрядные работы по договору по посадке цветников удовлетворен, поскольку суд, установив, что выполненные истцом работы приняты ответчиком по актам приемки работ без замечаний, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с администрации города задолженности за выполненные работы (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 19 февраля 2008 г. N Ф03-А51/08-1/146
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от истца - Ю.Е. Агафонова, адвокат, доверенность б/н от 14.11.2007, от ответчика - В.В. Бисанич, главный специалист правового управления, доверенность от 24.12.2007 N 1-3/6807, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу администрации г. Владивостока на постановление от 20.11.2007 по делу N А51-7630/2007 6-246 Арбитражного суда Приморского края, по иску муниципального унитарного предприятия г. Владивостока "Содержание и ремонт дорог Ленинского района" к администрации г. Владивостока о взыскании 180792 руб.

Резолютивная часть постановления объявлена 12.02.2008. Полный текст постановления изготовлен 19.02.2008.

Муниципальное унитарное предприятие г. Владивостока "Содержание и ремонт дорог Ленинского района" (далее - МУПВ "СРД Ленинского района", предприятие) в лице конкурсного управляющего обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к администрации г. Владивостока (далее - Администрация) о взыскании 180792 руб. задолженности за выполненные подрядные работы по договору от 24.06.2005 N 064-1286/05 по посадке цветников на территории Ленинского района.

Решением суда от 11.09.2007 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 20.11.2007 решение суда от 11.09.2007 отменено, исковые требования удовлетворены. С администрации г. Владивостока за счет казны г. Владивостока в пользу МУПВ "СРД Ленинского района" взыскано 180792 руб. основного долга.

В кассационной жалобе Администрация просит отменить постановление апелляционной инстанции от 20.11.2007, оставить в силе решение суда первой инстанции от 11.09.2007.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, на нарушение норм материального права - пункта 4 статьи 421 ГК РФ, статьи 226 Бюджетного кодекса РФ.

В отзыве на кассационную жалобу истец выразил несогласие относительно доводов жалобы и, считая выводы суда апелляционной инстанции соответствующими материалам дела и закону, просил оставить постановление без изменения.

В судебном заседании кассационной инстанции представители Администрации и МУПВ "СРД Ленинского района" поддержали доводы, изложенные соответственно в кассационной жалобе и отзыве на нее, дав по ним пояснения.

Проверив законность постановления апелляционной инстанции от 20.11.2007 с учетом доводов кассационной жалобы и возражений на нее, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований для его отмены, предусмотренных статьей 288 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 24.06.2005 между Администрацией (заказчик) и МУПВ "СРД Ленинского района" (подрядчик) заключен договор подряда N 064-1286/05 на выполнение работ по посадке цветников на территории Ленинского района в период с 25.04.2005 по 01.11.2005.

В соответствии с пунктом 5.2 указанного договора расчет производится за фактически выполненные работы на основании представленных актов выполненных работ, подписанных заказчиком и подрядчиком, в течение месяца после выставления счета-фактуры.

Как установил суд, стоимость выполненных истцом и принятых Администрацией работ составила 180792 руб.

Неисполнение должником - Администрацией обязательств по оплате стоимости указанных работ, послужило основанием для обращения МУПВ "СРД Ленинского района" в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, первая инстанция арбитражного суда исходила из недоказанности истцом факта предъявления ответчику счетов-фактур, как это предусмотрено договором от 24.06.2005 N 064-1286/05, связывающим момент оплаты работ с этими обстоятельствами.

Отменяя решение суда от 11.09.2007 и принимая решение об удовлетворении исковых требований, апелляционная инстанция арбитражного суда исходила из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

С учетом изложенного, апелляционная инстанция арбитражного суда, установив, что выполненные истцом работы приняты ответчиком по актам приемки работ без замечаний, что не оспаривается Администрацией, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с нее задолженности за выполненные работы, обоснованно отклонив доводы об отсутствии счет-фактуры со ссылкой на ст. 711 ГК РФ3 поскольку оплата выполненных работ связана с фактом их принятия. В связи с чем подлежит отклонению соответствующий довод заявителя кассационной жалобы со ссылкой на п. 4 ст. 421 ГК РФ.

При этом апелляционной инстанцией правомерно не принята во внимание ссылка ответчика на отсутствие в материалах дела доказательств своевременного выставления ответчику счетов-фактур на оплату выполненных работ, поскольку данные обстоятельства в силу статьи 711 ГК РФ не являются основанием для освобождения Администрации от обязательств по оплате выполненных работ.

Выводы суда сделаны на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств и переоценке, к чему фактически сводятся доводы кассационной жалобы, не подлежат в силу положений статьи 286 АПК РФ.

Довод заявителя жалобы о неправильном применении арбитражным судом норм материального права, а именно: неприменении статьи 226 Бюджетного кодекса РФ, в силу которой орган, исполняющий бюджет, совершает расходование денежных средств после проверки соответствия платежных и иных документов, необходимых для совершения расходов, требованиям Бюджетного кодекса РФ, судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку ответчик, с учетом вышеизложенного, не представил доказательств отказа истца в выдаче ему соответствующих счетов-фактур.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, кассационной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

постановление от 20.11.2007 по делу N А51-7630/2007 6-246 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.