Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 14 февраля 2008 г. N Ф03-А51/07-2/153 Иск о признании незаконным решения таможенного органа по таможенной стоимости товаров, ввезенных по ГТД, удовлетворен со ссылкой на то, что у таможенного органа отсутствовали правовые основания для корректировки заявленной обществом таможенной стоимости ввезенных товаров (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 14 февраля 2008 г. N Ф03-А51/07-2/153
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от ОАО "ТИГ Эльдорадо": Фролов А.А. - представитель по доверенности от 08.10.2007 N 4-50602, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Находкинской таможни на решение от 28.09.2007 по делу N А51-4303/2007 24-160 Арбитражного суда Приморского края, по заявлению открытого акционерного общества "ТИГ Эльдорадо" к Находкинской таможне, третье лицо: Федеральная таможенная служба России, о признании недействительным решения по таможенной стоимости товаров.

Резолютивная часть постановления объявлена 7 февраля 2008 года. Полный текст постановления изготовлен 14 февраля 2008 года.

Открытое акционерное общество "ТИГ Эльдорадо" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением, с учетом уточнения, о признании недействительным решения Находкинской таможни (далее - таможня, таможенный орган) от 16.01.2007 по таможенной стоимости товаров, ввезенных по грузовой таможенной декларации N 10714040/291105/0012393 (далее - ГТД), оформленного декларацией таможенной стоимости по форме ДТС-2.

Суд определением от 14.05.2007 привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Федеральную таможенную службу Российской Федерации (далее - ФТС России).

Решением суда от 28.09.2007 заявленные требования удовлетворены со ссылкой на то, что у таможенного органа отсутствовали правовые основания для корректировки заявленной обществом таможенной стоимости ввезенных товаров. Кроме того, на момент принятия таможней окончательного решения по таможенной стоимости истек срок, установленный статьей 361 Таможенного кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ).

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, таможня подала кассационную жалобу, в которой просит его отменить как принятое с нарушением норм материального права, и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных обществом требований. Заявитель жалобы считает ошибочным вывод суда о принятии таможней оспариваемого решения по истечении годичного срока, предусмотренного статьей 361 ТК РФ. По мнению заявителя жалобы, документальный контроль по ГТД был завершен 30.11.2006 принятием решения о необоснованности использования декларантом первого метода определения таможенной стоимости товара и о необходимости ее корректировки, отраженного в ДТС-1 путем внесения записи "ТС подлежит корректировке от 30.11.2006". Последующие действия, а именно: принятие решения о корректировке таможенной стоимости от 16.01.2007, как полагает заявитель жалобы, произведены таможенным органом в рамках самостоятельного определения таможенной стоимости на основании пунктов 5, 7 статьи 323 ТК РФ.

Общество в отзыве на кассационную жалобу возражает против доводов, изложенных в ней, просит решение суда оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Находкинская таможня и ФТС России, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, участия в судебном заседании не принимали.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав представителя общества, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, кассационная инстанция пришла к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы исходя из нижеследующего.

Как усматривается из материалов дела, во исполнение контракта от 24.03.2003 N SAM-EL-73, заключенного между компанией "Samsung Electronics Co., Ltd" и обществом на поставку бытовой техники, электроники, сопутствующей им номенклатуры, в ноябре 2005 года в адрес последнего прибыл товар - автоматические бытовые стиральные машины емкостью 3,5 кг. сухого белья с фронтальной загрузкой, модель S1021GWS2/YLP-1068 шт.

В целях таможенного оформления указанного товара общество подало в таможню ГТД N 10714040/291105/0012393, классифицировав товары по коду ТН ВЭД 8450 11 110 0 и определив таможенную стоимость товара по основному методу таможенной оценки - по цене сделки с ввозимыми товарами. 30.11.2005 поименованные выше товары выпущены таможней для свободного обращения.

Проведя контроль таможенной стоимости товаров после их выпуска, таможня установила наличие ограничений для применения основного метода таможенной оценки, поскольку представленный декларантом инвойс от 08.11.2005 N 00182981 по внешнему виду и по содержанию не соответствует образцу счета-фактуры, представленному организацией-экспортером в ГТК России, изменяет базисное условие поставки, подписан лицом, не имеющим полномочия на подписание коммерческих документов от имени компании "Samsung Electronics Co., Ltd".

В связи с этим таможня приняла решение от 30.11.2006 о необходимости корректировки таможенной стоимости товаров с использованием иного метода, предложив обществу определить таможенную стоимость товара, оформленного по ГТД N 10714040/291105/0012393, с применением другого метода, и в срок до 12.01.2007 прибыть в таможню для продолжения процедуры определения таможенной стоимости.

В связи с неполучением от декларанта согласия произвести расчет таможенной стоимости с применением другого метода ее определения, таможня 16.01.2007 самостоятельно определила таможенную стоимость спорных товаров по методу по цене сделки с однородными товарами, использовав ценовую информацию об оформленных ранее китайских стиральных машин торговой марки "SAMSUNG".

Не согласившись с указанным решением таможни о корректировке таможенной стоимости товаров, акционерное общество обратилось с заявлением о признании его недействительным в арбитражный суд.

Арбитражный суд, удовлетворяя требования заявителя, правомерно исходил из того, что оспариваемое решение принято таможенным органом по истечении срока, установленного статьей 361 ТК РФ.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 361 ТК после выпуска товаров и (или) транспортных средств таможенные органы вправе осуществлять проверку достоверности заявленных при таможенном оформлении сведений в порядке, предусмотренном главой 35 настоящего Кодекса. Проверка достоверности сведений после выпуска товаров и (или) транспортных средств может осуществляться таможенными органами в течение одного года со дня утраты товарами статуса находящихся под таможенным контролем.

Согласно подпункту 19 пункта 1 статьи 11 ТК РФ под таможенным контролем понимается совокупность мер, осуществляемых таможенным органом в целях обеспечения соблюдения таможенного законодательства Российской Федерации, в том числе мер по уплате таможенных платежей и по соблюдению запретов и ограничений, установленных законодательством Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 360 ТК РФ предусмотрено, что товары и транспортные средства, ввезенные на таможенную территорию Российской Федерации, считаются находящимися под таможенным контролем с момента пересечения таможенной границы при их прибытии на таможенную территорию и до момента: выпуска для свободного обращения; уничтожения; отказа в пользу государства; обращения товаров в федеральную собственность либо распоряжения ими иным способом в соответствии с главой 41 настоящего Кодекса; фактического вывоза товаров и транспортных средств с таможенной территории Российской Федерации.

Из анализа приведенных норм права следует, что по истечении годичного срока, установленного пунктом 2 статьи 361 ТК РФ, неправомерно не только проведение мероприятий таможенного контроля, но и применение к лицу, в отношении которого эти мероприятия проводятся, каких-либо принудительных мер, в том числе по взысканию таможенных платежей.

Материалами дела установлено, что спорный товар выпущен таможней для свободного обращения 30.11.2005, следовательно, с указанной даты товар утратил статус находящегося под таможенным контролем, поэтому проверка достоверности сведений, заявленных при его таможенном оформлении, могла быть осуществлена таможенным органом до 30.11.2006. Оспариваемое решение принято таможней 16.01.2007, то есть по истечении годичного срока, в связи с чем правомерным является вывод суда о несоответствии данного ненормативного акта таможенному законодательству.

Довод заявителя жалобы о том, что документальный контроль по ГТД был завершен 30.11.2006 принятием решения о необоснованности использования декларантом избранного им метода таможенной оценки, а решение о корректировке таможенной стоимости спорного товара от 16.01.2007 произведено таможней в рамках самостоятельного ее определения, судом кассационной инстанции отклоняется как ошибочный, поскольку с учетом данного в подпункте 19 пункта 1 статьи 11 ТК РФ понятия таможенного контроля оспариваемое решение таможни от 16.01.2007 является окончательным и принято по результатам таможенного контроля, влекущим правовые последствия для акционерного общества, что согласуется с пунктом 15 приложения к письму Федеральной таможенной службы России от 09.02.2006 N 01-06/4153, которым разъяснено, что применение в отношении лица мер по принудительному взысканию таможенных платежей по результатам таможенного контроля возможно лишь в случае проведения его в течение годичного срока, установленного статьей 361 ТК РФ; кроме того, результаты таможенного контроля (проверки достоверности заявленных при таможенном оформлении сведений после выпуска товаров и транспортных средств) также должны быть закреплены в течение указанного срока.

Одновременно, суд, установив фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, с учетом оценки имеющихся доказательств, пришел к правомерному выводу о том, что у таможенного органа отсутствовали правовые основания для корректировки заявленной обществом таможенной стоимости ввезенных товаров.

Остальные доводы жалобы фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поэтому отклоняются судом кассационной инстанции, не наделенным такими полномочиями в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, у суда кассационной инстанции нет оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

решение от 28.09.2007 Арбитражного суда Приморского края по делу N А51-4303/2007 24-160 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.