Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 19 февраля 2008 г. N Ф03-А24/08-1/156 Иск о взыскании с общества основного долга и процентов по договору займа удовлетворен, поскольку суд признал доказанным факт наличия со стороны ответчика, как заемщика по договору займа, просроченного обязательства по возврату займа (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 19 февраля 2008 г. N Ф03-А24/08-1/156
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от истца: Максимов Р.Л. - представитель по доверенности от 10.09.2007 N 7716, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Т/Д Никитин" на решение от 26.10.2007 по делу N А24-3119/07-07 Арбитражного суда Камчатской области, по иску индивидуального предпринимателя Коломейцевой Э.А. к обществу с ограниченной ответственностью "Т/Д Никитин" о взыскании 6593333,33 руб.

Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2008 года. Полный текст постановления изготовлен 19 февраля 2008 года.

Индивидуальный предприниматель Коломейцева Эльвира Александровна обратилась в Арбитражный суд Камчатской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом Никитин" 4000000 руб. основного долга и 2593333,33 руб. процентов по договору займа.

Решением суда от 26.10.2007 с ответчика взыскано 4000000 руб. основного долга, 2593684,93 руб. процентов, в остальной части иска отказано.

Принимая его, суд признал доказанным факт наличия со стороны ответчика как заемщика по договору займа от 26.01.2001 просроченного обязательства по возврату займа.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

Правильность судебного акта проверяется кассационной инстанцией в порядке статей 274, 284 АПК РФ по заявлению ООО "Т/Д Никитин", считающего его незаконным и подлежащим отмене с направлением дела на новое рассмотрение.

Заявитель полагает, что при заключении спорной сделки со стороны ООО "Т/Д Никитин" имело место превышение его генеральным директором своих полномочий, ограниченных уставными документами (статья 174 ГК РФ), что ошибочно судом не исследовалось.

Также им оспаривается предоставление истцом займа, фактически последний передал на реализацию ответчику товары на спорную сумму.

ИП Коломейцева Э.А. доводы кассационной жалобы отклонила по изложенным в судебном заседании мотивам.

Проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права, кассационная инстанция находит жалобу безосновательной.

Между сторонами заключался договор займа б/н от 26.01.2001, где ИП Коломейцева Э.А. (заимодавец) приняла на себя обязательство предоставить ООО "Т/Д Никитин" (заемщик) в качестве займа 4000000 руб., а последний обязывался возвратить указанную сумму в срок до 31.12.2001.

Во исполнение своих договорных обязательств предприниматель по имеющемуся в деле платежному поручению N 18 от 26.01.2001 перечислил на расчетный счет ответчика данную сумму.

Невозврат заемщиком до настоящего времени суммы займа послужил основанием для предъявления истцом настоящих исковых требований.

Рассматривая их, суд обоснованно квалифицировал правоотношения сторон как регулируемые положениями параграфа 1 главы 42 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как установлено судом из материалов дела, ответчиком в порядке статьи 65 АПК РФ не было представлено доказательств исполнения обязательства по возврату указанной суммы.

В связи с чем взыскание 4000000 руб. основного долга произведено судом в соответствии со статьями 309, 807, 810 ГК РФ.

Поскольку в договоре займа от 26.01.2001 стороны не предусмотрели размер процентов и порядок их оплаты, арбитражный суд правомерно применил правила статьи 809 ГК РФ, и взыскал 2590684,93 руб. процентов за весь период пользования с 27.01.2001 по 20.07.2007, исходя из ставки рефинансирования 10% годовых.

Доводы кассационной жалобы о превышении генеральным директором ООО "Т/Д Никитин" (Саранов М.В.) своих полномочий при заключении спорного договора займа, определенных протоколом общего собрания участников общества от 14.09.2000, не могут быть приняты во внимание, так как по указанным основаниям договор займа от 26.01.2001 в порядке статей 167, 174 ГК РФ не признавался недействительным, и такие требования ответчиком по настоящему делу не заявлялись.

Утверждение заявителя кассационной жалобы о предоставлении истцом вместо займа ответчику товаров на реализацию, также безосновательно, и опровергается названным выше платежным поручением N 18 от 26.01.2001.

При таких обстоятельствах решение от 26.10.2007 следует признать законным и обоснованным, поэтому изменению, а кассационная жалоба удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Решение от 26.10.2007 Арбитражного суда Камчатской области по делу N А24-3119/07-07 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.