Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 12 февраля 2008 г. N Ф03-А51/08-1/35 Иск в части взыскания с общества процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов направлен на новое рассмотрение, поскольку, в связи с ошибочным определением размера задолженности, следует признать неправильным произведенный судом расчет процентов, кроме того, вторая инстанция не указала, по каким конкретно мотивам период просрочки, исчисленный первой инстанцией, был признан неверным, со ссылкой на доказательства, на которых основан этот вывод (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 12 февраля 2008 г. N Ф03-А51/08-1/35
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Барнаульский патронный завод" на постановление от 27.09.2007 по делу N А51-13576/2006 28-273 Арбитражного суда Приморского края, по иску закрытого акционерного общества "Барнаульский патронный завод" к обществу с ограниченной ответственностью "Магазин Охотспорттовары" MOO "BOO ТОФ" о взыскании 1123706,77 руб.

Резолютивная часть постановления объявлена 5 февраля 2008 года. Полный текст постановления изготовлен 12 февраля 2008 года.

Закрытое акционерное общество "Барнаульский патронный завод" обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Магазин Охотспорттовары" MOO "BOO ТОФ" 717515,32 руб. основного долга, 230632,81 руб. процентов по статье 395 ГК РФ за период с 16.06.2005 по 19.04.2006.

Решением суда от 17.05.2007 с ответчика взыскано 672515,32 руб. задолженности и 220550,53 руб. процентов.

Суд при этом установил со стороны ответчика наличие просроченного денежного обязательства по перечислению стоимости полученных от истца товаров.

Постановлением апелляционной инстанции от 27.09.2007 решение изменено: с ответчика взыскано 200235,62 руб. основного долга, 101395,2 руб. процентов, в остальной части иска отказано со ссылкой на неправомерность его предъявления.

Правильность судебных актов проверяется кассационной инстанцией в порядке статей 274, 284 АПК РФ по заявлению ЗАО "Барнаульский патронный завод", где ставится вопрос об отмене постановления и оставлении решения в силе.

Заявитель считает, что уменьшение апелляционной инстанцией размера долга и санкций произведено без указания на это причин, в нарушение действующих норм АПК РФ. Также сослался на нерешение этой инстанцией вопроса о распределении между сторонами судебных расходов.

ООО "Магазин Охотспорттовары" MOO "BOO ТОФ" в своем отзыве на жалобу просит оба судебных акта отменить, дело направить на новое рассмотрение по изложенным мотивам.

Проверив правильность применения судом обеих инстанций норм материального и процессуального права, кассационная инстанция находит кассационную жалобу обоснованной.

Между сторонами в продолжение фактически сложившихся отношений заключался договор поставки N 103 от 15.06.2005, где ЗАО "Барнаульский патронный завод" (поставщик), обязывалось поставлять ООО "Магазин Охотспорттовары" MOO "BOO ТОФ" (покупатель), собственную продукцию - охотничьи патроны, а последний должен ее принять и оплатить.

Пунктом 4.2 договора определено, что продукция доставляется за счет покупателя автомобильным или железнодорожным транспортом.

По условиям пункта 5.2 договора полученную продукцию покупатель оплачивает в рассрочку равными частями ежемесячно, в течение двенадцати месяцев со дня отгрузки ее из города Барнаула.

Как установлено судом из материалов дела, во исполнение договора, на основании заявок покупателя от 10.01.2005 и от 11.05.2005 по товарной накладной N 747 от 15.06.2005, железнодорожной накладной N АО 709392, счету-фактуре N 720 от 15.06.2005 ответчику было отгружено продукции на сумму 2730708,52 руб. (без транспортных расходов).

Часть ее на сумму 1861671,35 руб. была возвращена по соглашению сторон товарной накладной N 0015 от 15.03.2006 и зачтена в счет погашения долга актом взаиморасчета N 70 от 15.03.2006.

Всего с учетом этого возврата и по имеющимся в деле платежным поручениям покупателем за поставленные патроны было перечислено 2316455,35 руб.

Оставшаяся непогашенной сумма 672515,32 руб. задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами составляют предмет исковых требований завода.

Поскольку наличие и размер основного долга подтверждаются представленными истцом в порядке статьи 65 АПК РФ документами, и признана в своем отзыве ответчиком (л.д. 63), то ее взыскание на указанную сумму произведено судом первой инстанции в соответствии со статьями 309, 454, 485, 486 ГК РФ, пунктом 5 договора поставки N 103.

Вывод суда апелляционной инстанции о наличии долга в размере 200235,62 руб. сделан без учета оцененных первой инстанцией доказательств по делу, пояснений сторон в нарушение статьи 268, подпунктов 12 и 13 части 2 статьи 271 АПК РФ. При этом вторая инстанция вышла за пределы рассмотрения дела, предусмотренные пунктами 1 и 5 статьи 268 АПК РФ, так как исходя из апелляционной жалобы, обжаловалось решение только в части взыскания процентов и каких-либо возражений сторонами в отношении этого не заявлялось.

В связи с ошибочным определением размера задолженности следует признать неправильным произведенный этой инстанцией расчет процентов в размере 101395,2 руб., предусмотренных статьей 395 ГК РФ.

Кроме того, также в нарушение нормы статьи 271 АПК РФ вторая инстанция не указала по каким конкретно мотивам период просрочки, исчисленный первой инстанцией, был признан неверным, со ссылкой на доказательства по которым основан этот вывод.

На неправильный расчет санкций, их явную несоразмерность ссылался магазин в своей апелляционной жалобе.

При таких обстоятельствах постановление от 27.09.2007 принято с несоответствием выводов фактическим обстоятельствам дела, и с нарушением норм процессуального права, что привело или могло привести к принятию неправильного решения по спору.

Поэтому, на основании пунктов 1 и 3 статьи 288 АПК РФ постановление от 27.09.2007 подлежит отмене, решение от 17.05.2007 в части взыскания с ответчика 672515,32 руб. основного долга следует оставить в силе; в части взыскания с него 101395,2 руб. процентов по статье 395 ГК РФ и судебных расходов дело направить на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию того же суда для устранения названных выше недостатков.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

постановление от 27.09.2007 Арбитражного суда Приморского края по делу N А51-13576/2006 28-273 отменить.

Решение от 17.05.2007 по тому же делу в части взыскания с ООО "Магазин Охотспорттовары" MOO "BOO ТОФ" в пользу ЗАО "Барнаульский патронный завод" 672515 руб. 32 коп. основного долга оставить в силе.

В части взыскания с ООО "Магазин Охотспорттовары" MOO "BOO ТОФ" в пользу ЗАО "Барнаульский патронный завод" 101395,2 руб. процентов и судебных расходов дело направить на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию того же суда.