Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 16 января 2008 г. N Ф03-А24/07-1/5952
(извлечение)
Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от ОАО "УТРФ-Камчатка": Гаврилов В.В. - представитель по доверенности от 14.02.2007 б/н, от Федеральной службы судебных приставов России: Матвеева Н.А. - представитель по доверенности от 08.01.2008 N 6002 от Управления Федеральной службы судебных приставов по Камчатскому краю: Мышковец Н.В. - специалист по доверенности от 18.07.2007 N 09-16/2125, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Камчатскому краю на решение от 17.07.2007, постановление от 26.09.2007 по делу N А24-255/07-17 Арбитражного суда Камчатской области, по иску открытого акционерного общества "УТРФ-Камчатка" к Федеральной службе судебных приставов России, третьи лица: Управление Федеральной службы судебных приставов по Камчатской области, закрытое акционерное общество "Судоремсервис", о взыскании 180000 руб.
Резолютивная часть постановления объявлена 9 января 2008 года. Полный текст постановления изготовлен 16 января 2008 года.
Открытое акционерное общество "УТРФ-Камчатка" (далее - ОАО "УТРФ-Камчатка") обратилось в Арбитражный суд Камчатской области с иском к Федеральной службе судебных приставов России (далее - ФССП России) (с учетом замены в порядке статьи 47 АПК РФ) о взыскании 180000 руб. убытков на основании статей 16, 1069 ГК РФ.
При рассмотрении дела принимали участие в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, Управление Федеральной службы судебных приставов по Камчатской области (далее - Управление ФССП по Камчатской области), закрытое акционерное общество "Судоремсервис" (далее - ЗАО "Судоремсервис").
Решением суда от 17.07.2007, оставленным без изменения постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции от 26.09.2007, исковые требования удовлетворены в полном объеме. При этом суд установил наличие в действиях ответчика состава правонарушения, предусмотренного статьей 1069 ГК РФ.
Законность принятых по делу судебных актов проверяется в порядке, определенном статьями 284, 286 АПК РФ по кассационной жалобе Управления Федеральной службы судебных приставов по Камчатскому краю (далее - УФССП по Камчатскому краю), которое просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение в связи с неправильным применением судом норм материального права (статья 1069 ГК РФ, статья 84 ФЗ "Об исполнительном производстве") и норм процессуального права (статьи 168, 268 АПК РФ).
Заявителем в обоснование жалобы приведены доводы о том, что расходы по хранению судна документально подтверждены. Постановление судебного пристава-исполнителя от 05.12.2005 не обжаловалось в установленном порядке.
Считает, что денежные средства в сумме 180000 руб., затраченные на оказание услуг по хранению арестованного имущества в рамках исполнительного производства, возмещены и перечислены хранителю ЗАО "Судоремсервис". По мнению Управления ФССП по Камчатской области вывод суда о наличии у истца убытков противоречит материалам дела.
Представители УФССП по Камчатскому краю и ФССП России в судебном заседании кассационной инстанции поддержали доводы, изложенные в жалобе и дали дополнительные пояснения.
Представитель ОАО "УТРФ-Камчатка" в отзыве и в судебном заседании кассационной инстанции изложил возражения относительно доводов жалобы и считая выводы суда соответствующими материалам дела и закону, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Проверив обоснованность доводов, изложенных в жалобе и отзыве на нее, заслушав мнения лиц, участвующих в деле, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены решения и постановления.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что в рамках сводного исполнительного производства по взысканию с ОАО "УТРФ-Камчатка" задолженности в пользу физических и юридических лиц, судебным приставом-исполнителем произведен арест СТР "Полярник", принадлежащий на праве собственности ОАО "УТРФ-Камчатка", которое по акту приема-передачи имущества от 07.04.2005 передано на хранение ЗАО "Судоремсервис", а по акту приема-передачи недвижимого имущества от 05.05.2005 судно передано покупателю ООО "Прибой".
Судебным приставом-исполнителем 05.12.2005 вынесено постановление, на основании которого взысканы с ОАО "УТРФ-Камчатка" расходы по совершению исполнительных действий в размере 180000 руб., данная сумма перечислена на расчетный счет ЗАО "Судоремсервис".
Считая, что незаконными действиями судебного пристава-исполнителя обществу причинен ущерб, ЗАО "УТРФ-Камчатка" обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.
Удовлетворяя исковые требования, суд правомерно исходил из положений пункта 2 статьи 90 ФЗ "Об исполнительном производстве", статьи 16, 1069, 1071 ГК РФ, пункта 10 статьи 158 Бюджетного кодекса РФ.
Согласно части 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.
Решением Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатской области от 01.11.2006 признаны незаконными действия судебного пристава-исполнителя Башурова С.Н. по списанию 05.12.2005 с депозитного счета Специализированного отдела по особым исполнительным производствам УФССП по Камчатской области денежных средств в размере 180000 руб., отнесенных к расходам по буксировке, как не подтвержденные первичными финансовыми документами.
Поскольку решением суда общей юрисдикции установлена необоснованность списания денежных средств, у арбитражного суда не имелось оснований для переоценки выводов суда общей юрисдикции.
Наличие в действиях ответчика состава правонарушения, предусмотренного статьей 1069 ГК РФ, подтверждается материалами дела в связи с чем обоснован вывод суда об удовлетворении исковых требований.
В связи с чем не принимаются во внимание доводы ответчика о неправильном применении судом статей 168, 268 АПК РФ и несоответствии выводов суда о причиненном истцу ущербе материалам дела.
Нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, поэтому кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты отмене, а кассационная жалоба - удовлетворению не подлежат.
Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:
решение от 17.07.2007, постановление от 26.09.2007 по делу N А24-255/07-17 Арбитражного суда Камчатской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
"Открытое акционерное общество "УТРФ-Камчатка" (далее - ОАО "УТРФ-Камчатка") обратилось в Арбитражный суд Камчатской области с иском к Федеральной службе судебных приставов России (далее - ФССП России) (с учетом замены в порядке статьи 47 АПК РФ) о взыскании 180000 руб. убытков на основании статей 16, 1069 ГК РФ.
...
Решением суда от 17.07.2007, оставленным без изменения постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции от 26.09.2007, исковые требования удовлетворены в полном объеме. При этом суд установил наличие в действиях ответчика состава правонарушения, предусмотренного статьей 1069 ГК РФ.
...
Удовлетворяя исковые требования, суд правомерно исходил из положений пункта 2 статьи 90 ФЗ "Об исполнительном производстве", статьи 16, 1069, 1071 ГК РФ, пункта 10 статьи 158 Бюджетного кодекса РФ.
...
Наличие в действиях ответчика состава правонарушения, предусмотренного статьей 1069 ГК РФ, подтверждается материалами дела в связи с чем обоснован вывод суда об удовлетворении исковых требований."
Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 16 января 2008 г. N Ф03-А24/07-1/5952
Текст Постановления предоставлен Федеральным арбитражным судом Дальневосточного округа по договору об информационно-правовом сотрудничестве
Текст приводится с сохранением орфографии и пунктуации источника
Документ приводится в извлечении: без указания состава суда, рассматривавшего дело, и фамилий лиц, присутствовавших в судебном заседании