Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 16 января 2008 г. N Ф03-А04/07-1/5959 Иск о взыскании задолженности за оказанные в спорный период услуги по передаче электрической энергии удовлетворен в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком денежного обязательства (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 16 января 2008 г. N Ф03-А04/07-1/5959
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от ОАО "ДЭК: Е.А. Костюхин - ведущий специалист по доверенности от 01.01.2008 N ДЭК-20/68Д, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Дальневосточная энергетическая компания" на решение от 21.06.2007 Арбитражного суда Амурской области на постановление от 16.10.2007 Шестого арбитражного апелляционного суда по делу N А04-1762/07-15/57, по иску муниципального унитарного предприятия "Сковородинские районные электросети" к открытому акционерному обществу "Дальневосточная энергетическая компания" о взыскании 1494015 руб. 20 коп.

Резолютивная часть постановления объявлена 9 января 2008 года. Полный текст постановления изготовлен 16 января 2008 года.

Муниципальное унитарное предприятие "Сковородинские районные электросети" (далее - МУП СРЭС, предприятие) обратилось в Арбитражный суд Амурской области с иском к открытому акционерному обществу "Дальневосточная энергетическая компания" (далее - ОАО "ДЭК") о взыскании 1494015 руб. 20 коп., составляющих задолженность за оказанные в период сентябрь-декабрь 2006 года услуги по передаче электрической энергии.

Решением от 21.06.2007 иск удовлетворен, с ответчика в пользу предприятия взыскано 1494015 руб. 20 коп. на основании статьи 309 ГК РФ.

Постановлением апелляционного суда от 16.10.2007 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

ОАО "ДЭК", не соглашаясь судебными актами, в кассационной жалобе просит их отменить. В ее обоснование заявитель ссылается на неправильное применение судом первой инстанции пункта 3 статьи 438 ГК РФ и нарушение апелляционным судом статьи 2 ФЗ "О государственном регулировании тарифов на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации", пункта 6 Правил государственного регулирования и применения тарифов на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.02.2004 N 109, при отклонении доводов ответчика о нарушении регулирующим органом, изменившим тарифы до окончания периода их текущего регулирования основ ценообразования. Также заявитель указывает на неисследованность при рассмотрении дела судом обстоятельств о фактическом нахождении у истца сетей, которыми, по мнению ответчика, предприятие не владело с 19.12.2006 в связи с их изъятием в казну муниципального образования.

В отзыве на кассационную жалобу МУП СРЭС, возражая против доводов ответчика, считает его жалобу не подлежащей удовлетворению.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ОАО "ДЭК", доводы, изложенные в кассационной жалобе, поддержал и дал по ним пояснения.

Представитель предприятия, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в заседании суда участия не принимал.

Проверив законность решения от 21.06.2007 и постановления от 16.10.2007, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа оснований для отмены судебных актов, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, не установил.

Как следует из материалов дела, между сторонами возник спор в связи с оказанием истцом услуг по передаче электрической энергии абонентам ответчика в п. Джалинда в период с 01.09.2006 по 31.12.2006 и в населенные пункты - г. Сковородино 5 км, с. Лесной, с. Среднерейново, с. Таежный, с. Невер, с. Бамовский, с. Солнечный, с. Тахтамыгда, с. Мадалан, п. Уруша в период с 20.10.2006 по 31.12.2006.

По условиям договора от 28.11.2006, заключенного между ОАО "Амурэнерго" (заказчик, правопредшественник ответчика) и МУП СРЭС (исполнитель), заказчик подает своим абонентам в п. Джалинда через сети предприятия электрическую энергию, которую исполнитель принимает и транспортирует ее, осуществляя техническое обслуживание, капитальный и текущий ремонт электрических сетей, оборудования и сооружений.

Срок действия договора с 01.09.2006 по 31.12.2006 установлен в пункте 7.1.

Обязанность заказчика оплачивать предприятию в данный период оказанные услуги по передаче электрической энергии в размере затрат, утвержденных Управлением государственного регулирования цен и тарифов Амурской области, в сентябре 2006 года - 104,6 тыс. руб. и IV квартале 2006 года - 313,8 тыс. руб. (без учета НДС) предусмотрена в разделе 3 договора.

При разрешении спора арбитражным судом обеих инстанций установлен факт оказания истцом в рассматриваемый период услуг, обусловленных договором от 28.11.2006, стоимость которых в размере 423769 руб. 52 коп. ответчиком оплачена частично, в связи с чем образовалась задолженность в сумме 423000 руб., что подтверждается актом сверки взаиморасчетов на 31.12.2006.

Кроме того, предприятие в период с 20.10.2006 по 31.12.2006 осуществляло транспортировку электроэнергии по своим сетям иным абонентам ответчика, находящимся в других поселках Сковородинского района, в отношении которых ему от истца были переданы функции реализации электрической энергии на основании соглашения от 27.06.2006, что оформлено соответствующим актом (л.д. 11).

На основании оценки исследованных доказательств и правил, предусмотренных пунктом 3 статьи 438 ГК РФ, арбитражный суд правомерно признал наличие на стороне ответчика обязательства по оплате истцу данных услуг, установленный факт оказания которых ответчиком соответствующими доказательствами не опровергнут.

Стоимость услуг в размере 1071015 руб. 20 коп. определена на основании решения Управления государственного регулирования цен и тарифов Амурской области, принятого в декабре 2006 года. Из материалов дела не следует, что регулирующим органом указанным решением были изменены ранее установленные для предприятия тарифы на услуги по передаче электрической энергии по распределительным сетям Сковородинского района. В этой связи доводы ответчика о нарушении регулирующим органом основ ценообразования неосновательны.

С учетом установленных обстоятельств судебными инстанциями обоснованно удовлетворены требования истца о взыскании с ответчика неоплаченной стоимости оказанных истцом услуг в присужденном ко взысканию размере в связи с ненадлежащим исполнением ОАО "ДЭК" денежного обязательства.

Доводы ответчика о том, что предприятие не владело сетями в спорный период в связи с их изъятием в казну муниципального образования противоречат материалам дела, из которых следует, что договоры аренды муниципального имущества по производству, передаче и распределению электроэнергии расторгнуты с истцом в соответствии с приказом N 87 Комитета по управлению муниципального имущества от 19.12.2006 с 01.01.2007, когда данное имущество было передано в аренду ООО "Энергетические сети" согласно постановлению N 455 главы администрации муниципального образования от 19.12.2006.

Также подлежат отклонению и доводы заявителя о согласии истца безвозмездно оказывать ответчику услуги по передаче электроэнергии. Из материалов дела таких доказательств не усматривается и на это обстоятельство ответчик при разрешении спора не ссылался.

С учетом изложенного решение от 21.06.2007 и постановление от 16.10.2007 соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права, которое привели или могли привести к неправильному рассмотрению дела, судебными инстанциями не допущено, поэтому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

решение от 21.06.2007 Арбитражного суда Амурской области, постановление от 16.10.2007 Шестого арбитражного апелляционного суда по делу N А04-1762/07-15/57 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.