Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 16 января 2008 г. N Ф03-А51/07-1/5968 Иск о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды нежилого помещения удовлетворен частично, поскольку договором не предусмотрена обязанность арендатора по оплате эксплуатационных расходов (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 16 января 2008 г. N Ф03-А51/07-1/5968
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Волковой Галины Ивановны на решение от 23.04.2007, постановление от 17.09.2007 по делу N А51-14796/2006 23-273 Арбитражного суда Приморского края, по иску закрытого акционерного общества "АКО-Холдинг" к индивидуальному предпринимателю Волковой Галине Ивановне о взыскании 361532 руб. 88 коп.

Резолютивная часть постановления объявлена 9 января 2008 года. Полный текст постановления изготовлен 16 января 2008 года.

Закрытое акционерное общество "АКО-Холдинг" обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском о взыскании с индивидуального предпринимателя Волковой Галины Ивановны 361532 руб. 88 коп. задолженности по арендной плате по договору аренды от 30.12.2005 N 10.

Решением суда от 23.04.2007, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 17.09.2007, с ИП Волковой Г.И. в пользу ЗАО "АКО-Холдинг" взыскано 170505 руб. долга по арендной плате. В удовлетворении исковых требований в сумме 191027 руб. отказано, поскольку договором не предусмотрена обязанность арендатора по оплате эксплуатационных расходов.

Правильность судебных актов проверяется кассационной инстанцией в порядке статей 274, 284 АПК РФ по жалобе ИП Волковой Г.И., в которой просит их отменить как незаконные.

В обоснование жалобы заявитель приводит доводы о том, что судом незаконно не приняты во внимание документы, подтверждающие проведение ремонтных работ, из которых истец в счет взаимозачета арендных платежей зачел 59244 руб.

Считает, что суд апелляционной инстанции незаконно отклонил ходатайство об отложении судебного заседания по уважительной причине.

Представители лиц, участвующих в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, участия в судебном заседании не приняли.

Проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как видно из материалов дела и установлено судом, во исполнение заключенного сторонами договора аренды от 30.12.2005 N 10 ЗАО "АКО-Холдинг" (арендодатель) передало во временное владение и пользование ИП Волковой Г.И. (арендатор) нежилое помещение общей площадью 378,9 кв.м в г. Владивостоке по ул. Лермонтова, 8. Срок действия договора определен сторонами с 01.01.2006 по 31.03.2006.

Согласно п. 6.1 договора размер арендной платы составляет 150 руб. в месяц за 1 кв.м, включая НДС 18 процентов.

Пунктом 5.17 договора аренды предусмотрена обязанность арендатора освободить занимаемые помещения не позднее трех дней после окончания срока действия договора. Однако помещения были освобождены ИП Волковой Г.И. лишь 11.07.2006.

Ненадлежащее исполнение договорных обязательств по оплате арендуемого помещения со стороны ИП Волковой Г.И. явилось основанием для обращения ЗАО "АКО-Холдинг" в арбитражный суд с настоящим иском.

При рассмотрении спора суд исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы материального права.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно статье 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом в порядке и на условиях, определенных договором аренды. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки (пункт 2 статьи 622 ГК РФ).

На основании данных норм права и имеющихся в деле материалов суд сделал обоснованный вывод о необходимости взыскания с ответчика задолженности по арендной плате за период с апреля по июнь 2006 года в сумме 170505 руб., которая на момент предъявления иска не была им погашена.

Доводы ответчика о неправомерном рассмотрении судом дела в его отсутствие при наличии ходатайства об отложении судебного заседания являются несостоятельными.

В соответствии с пунктом 3 статьи 158 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Таким образом, удовлетворение ходатайства об отложении судебного заседания является правом, а не обязанностью суда.

Суд правомерно отклонил данное ходатайство, посчитав причины неявки предпринимателя неуважительными, указав, что аналогичное ходатайство ответчик уже заявлял, а кроме того, предприниматель мог обеспечить явку в суд компетентного представителя по делу.

Иные доводы, изложенные в жалобе, были предметом исследования в суде апелляционной инстанции и им дана надлежащая оценка, оснований к их переоценке не имеется.

Таким образом, кассационная инстанция считает, что оснований для отмены судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Решение от 23.04.2007 и постановление от 17.09.2007 Арбитражного суда Приморского края по делу N А51-14796/2006 23-273 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.