Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 19 февраля 2008 г. N Ф03-А24/08-1/6117 Суд, удовлетворив иск о взыскании задолженности по договору аренды оборудования, договорной неустойки и об обязании ответчика вернуть оборудование, счел возможным снизить размер взыскиваемой неустойки, поскольку подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 19 февраля 2008 г. N Ф03-А24/08-1/6117
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от истца: Зинькова Н.А. - ведущий юрисконсульт по доверенности от 09.01.2008 N ДВЭУК-71/51Д, от ответчика: Феофанов С.М. - представитель по доверенности от 18.12.2007 N 4193, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу предпринимателя Ситниковой Евгении Алексеевны на решение от 20.07.2007, постановление от 01.10.2007 по делу N А24-602/07-17 Арбитражного суда Камчатской области, по иску открытого акционерного общества "Камчатскэнерго" к предпринимателю Ситниковой Евгении Алексеевне о взыскании 246016 руб. и об обязании ответчика возвратить арендуемое имущество.

Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2008 года. Полный текст постановления изготовлен 19 февраля 2008 года.

Открытое акционерное общество "Камчатскэнерго" обратилось в Арбитражный суд Камчатской области с иском к предпринимателю Ситниковой Евгении Алексеевне о взыскании задолженности по договору аренды оборудования от 23.11.2004 N 06-03-10/1153 в размере 25000 руб., договорной неустойки в сумме 221016 руб. 25 коп., а также об обязании ответчика вернуть оборудование, переданное ему по указанному договору аренды (с учетом уточнения иска).

Решением от 20.07.2007, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 01.10.2007, исковые требования удовлетворены в полном объеме на основании ст.ст. 614, 622 ГК РФ.

В кассационной жалобе предприниматель Ситникова Е.А., не согласившись с решением и постановлением апелляционной инстанции, предлагает их отменить как принятые с неправильным применением норм материального и нарушением норм процессуального права. В обоснование жалобы заявитель указывает на необоснованность выводов суда о размере арендной платы - 5000 руб. в месяц. Считает, что указанный размер арендной платы установлен сторонами за 39 дней. Кроме того, по мнению заявителя жалобы, судом неверно установлена действительная стоимость имущества, истребуемого истцом на момент рассмотрения спора, из которой исчислена санкция.

В заседании суда кассационной инстанции представители истца и ответчика поддержали доводы кассационной жалобы и отзыва на нее.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, находит основания для их изменения в части уменьшения размера подлежащей взысканию пени, как вынесенных без учета требований ст. 333 ГК РФ.

Как следует из материалов дела, 23.11.2004 между ОАО "Камчатскэнерго" (арендодатель) и предпринимателем Ситниковой Е.А. (арендатор) заключен договор аренды оборудования N 06-03-10/1153, в соответствии с которым, арендодатель передал арендатору во временное пользование за плату оборудование согласно приложению N 1.

Согласно п. 2.1 договора размер арендной платы составляет 5000 руб. (в том числе НДС).

Пунктом 4.2.6 договора стороны определили, что при расторжении, прекращении договора, арендатор обязан возвратить объект аренды по акту приема-передачи в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа, в срок не позднее 6 дней с момента расторжения договора.

В случае несвоевременного возврата арендатором оборудования пунктом 5.1 договора предусмотрена ответственность в виде пени в размере 1% от стоимости объекта аренды.

Перечень оборудования, передаваемого в аренду предпринимателю Ситниковой Е.А., содержится в приложении N 1 к договору, и его общая стоимость составляет 1889849 руб. 15 коп.

Срок действия договора определен сторонами с 23.11.2004 по 31.12.2004.

23.11.2004 по акту приема-передачи истец передал, а ответчик принял оборудование в полном объеме в соответствии с перечнем, указанным в приложении N 1 к договору аренды.

Письмом N 01-11/3474-ВЛ от 22.12.2006 ОАО "Камчатскэнерго" сообщило предпринимателю Ситниковой Е.А. о расторжении с 12.01.2007 договора аренды от 23.11.2004 г. N 06-03-10/1153 и предложило ей погасить задолженность по арендной плате и возвратить имущество, переданное по данному договору.

Неисполнение предпринимателем Ситниковой Е.А. указанных требований послужило основанием для обращения ОАО "Камчатскэнерго" в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Согласно ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

При исследовании и оценке имеющихся в деле доказательств арбитражный суд, исходя из поведения сторон по внесению арендной платы в размере 5000 руб. в месяц, установил наличие задолженности по арендной плате в размере 25000 руб. Также судом установлено, что на момент рассмотрения спора, имущество, являющееся предметом договора аренды от 23.11.2004 предпринимателем Ситниковой Е.А. арендодателю не возвращено.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании суммы основного долга и возврате имущества, преданного по договору аренды, удовлетворены правомерно.

Также обоснован вывод суда о правомерности начисления истцом неустойки на основании п. 5.1 договора аренды от 23.11.2004.

Вместе с тем, согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При наличии оснований для применения ст. 333 ГК РФ арбитражный суд уменьшает размер неустойки независимо от того, заявлялось ли такое ходатайство ответчиком. Вопрос о применении указанной статьи может быть решен в любой инстанции.

Арбитражный суд кассационной инстанции, учитывая фактические обстоятельства по делу, ввиду незначительности периода неисполнения обязательства ответчиком, исходя из того, что размер начисленной истцом неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства ответчиком, считает возможным уменьшить неустойку на основании статьи 333 ГК РФ до 25000 руб.

Доводы жалобы судом кассационной инстанции во внимание не принимаются, поскольку не соответствуют выводам суда, сделанным при полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

В удовлетворении кассационной жалобы заявителю отказать.

Решение от 20.07.2007, постановление от 01.10.2007 по делу А24-602/07-17 Арбитражного суда Камчатской области изменить в части: взыскать с предпринимателя Ситниковой Е.А. в пользу ОАО "Камчатскэнерго" неустойку в сумме 25000 руб.

В остальной части решение и постановление суда оставить без изменения.

Прекратить исполнение измененной части судебных актов.