Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 20 февраля 2008 г. N Ф03-А51/08-2/109
(извлечение)
Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от МИФНС России N 5 по Приморскому краю: Фролов С.В., представитель по доверенности от 09.01.2008 N 02-10/002, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Б.С. на решение от 19.07.2007, постановление от 31.10.2007 по делу N А51-6049/2006 37-167 Арбитражного суда Приморского края, по заявлению индивидуального предпринимателя Б.С. к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Приморскому краю о признании недействительным решения от 09.02.2006 N 2.
Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2008 года. Полный текст постановления изготовлен 20 февраля 2008 года.
По окончании объявленного в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации перерыва судебное заседание продолжено.
Индивидуальный предприниматель Б.С. (далее - предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Приморскому краю (далее - инспекция, налоговый орган) от 09.02.2006 N 2 о привлечении к налоговой ответственности.
Решением суда от 19.07.2007, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 31.10.2007, заявленные требования удовлетворены частично, оспариваемое решение налогового органа признано недействительным в части привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса РФ (далее - НК РФ) в виде штрафа в сумме 150 руб. как необоснованное. В остальной части заявленных требований отказано по мотиву того, что деятельность предпринимателя в 2003-2004 годах по реализации товаров, оплата за которые осуществляется в безналичном порядке, не подпадает под обложение единым налогом на вмененный доход (далее - ЕНВД), в связи с чем полученный доход в данном случае подлежит налогообложению в общеустановленном порядке.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами в части отказа в удовлетворении заявленных требований, предприниматель обратилась с кассационной жалобой, в которой просит их отменить в указанной части в связи с неправильным применением судом норм материального права и несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела. В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на то, что ошибочны выводы судов обеих инстанций о правомерности действий инспекции по исчислению с осуществляемой предпринимателем деятельности по реализации товаров в безналичном порядке в период с 01.01.2003 по 31.12.2004 налогов по общей налоговой системе, поскольку законодательство рассматриваемого периода имело явные противоречия в определении понятий оптовой и розничной торговли, что свидетельствует о необходимости применения положений пункта 7 статьи 3 НК РФ к возникшим правоотношениям.
Извещенная надлежащим образом о времени рассмотрения кассационной жалобы, предприниматель участия в судебном заседании не принимала.
Инспекция в отзыве на жалобу, ее представитель в судебном заседании отклоняют приведенные в жалобе доводы, считают обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, выслушав пояснения представителя налогового органа, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не установил оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Как следует из установленных судом обстоятельств дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка деятельности предпринимателя по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты единого социального налога (далее - ЕСН), налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ), налога на добавленную стоимость (далее - НДС) за период с 01.01.2003 по 31.12.2004. По результатам проверки, с учетом возражений налогоплательщика, составлен акт от 19.12.2005 N 36 и принято решение от 09.02.2006 N 2 о привлечении предпринимателя к налоговой ответственности:
- по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату в 2003-2004 годах НДФЛ в виде штрафа в размере 954,60 руб., ЕСН - в виде штрафа в сумме 969,60 руб., НДС - в виде штрафа в сумме 1032 руб.,
- по пункту 1 статьи 119 НК РФ за непредставление в установленный срок декларации по НДФЛ за 2004 год в виде штрафа в сумме 360,30 руб.;
- по пункту 2 статьи 119 НК РФ за несвоевременное представление декларации по НДФЛ за 2003 год в виде штрафа в сумме 6037,20 руб., по ЕСН за 2003 год - в виде штрафа в сумме 6130,80 руб., по НДС за 1-4 кварталы 2003 года - в виде штрафа в сумме 11629,80 руб.;
- по пункту 1 статьи 126 НК РФ в виде штрафа в сумме 150 руб.
Этим же решением предпринимателю доначислены НДФЛ в сумме 4773 руб., ЕСН в сумме 4848 руб., НДС - 5160 руб. и соответствующие данным налогам пени.
Основанием для принятия названного решения послужили выводы налогового органа о неправомерном применении предпринимателем системы налогообложения в виде ЕНВД при реализации товаров в 2003-2004 годах с использованием безналичной формы расчетов с покупателями.
Не согласившись с решением налогового органа, предприниматель оспорила его в арбитражный суд, который на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств установил имеющие значение для дела обстоятельства и, применив подлежащие применению нормы законодательства о налогах и сборах, отказал последней в удовлетворении заявленных требований (за исключением штрафа по пункту 1 статьи 126 НК РФ) в силу следующего.
В соответствии с подпунктом 4 пункта 2 статьи 346.26 НК РФ система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности может применяться по решению субъекта Российской Федерации в отношении розничной торговли, осуществляемой через магазины и павильоны с площадью торгового зала по каждому объекту организации торговли не более 150 квадратных метров, палатки, лотки и другие объекты организации торговли, в том числе не имеющие стационарной торговой площади.
В силу статьи 346.27 НК РФ (в редакции, действовавшей рассматриваемый в период) розничная торговля определялась как торговля товарами и оказание услуг покупателям за наличный расчет, а также с использованием платежных карт.
Судом установлено, что в 2003-2004 годах предприниматель применяла систему налогообложения в виде ЕНВД для розничной торговли, при этом ею осуществлялась реализация товаров, в том числе за безналичный расчет, однако раздельный учет таких операций предприниматель не вела, НДС, НДФЛ и ЕСН не исчисляла и не уплачивала, что является нарушением пункта 7 статьи 346.26 НК РФ.
Федеральным законом от 21.07.2005 N 101-ФЗ в статью 346.27 НК РФ внесены изменения, согласно которым розничной торговлей является предпринимательская деятельность, связанная с торговлей товарами (в том числе за наличный расчет, а также с использованием платежных карт) на основе договоров розничной купли-продажи. Данные изменения вступили в законную силу с 01.01.2006, тогда как в рассматриваемом случае реализация товаров за безналичный расчет осуществлялась в 2003-2004 годах. Следовательно, является правомерным вывод суда обеих инстанций о том, что доходы, полученные предпринимателем от осуществления розничной торговли с использованием безналичной формы расчета, подлежат налогообложению в общеустановленном порядке.
В этой связи кассационная инстанция находит соответствующими нормам налогового законодательства выводы арбитражного суда относительно того, что оплата за товар юридическим лицам по безналичному расчету фактически свидетельствует о его приобретении в целях ведения предпринимательской деятельности.
Выводы суда соответствуют положениям пункта 1 статьи 492 Гражданского кодекса Российской Федерации применительно к установленным обстоятельствам дела, поскольку, как видно из исследованных судом доказательств, согласно договорам купли-продажи, реестру счетов-фактур, выпискам по расчетному счету предпринимателя выручка поступила от реализации товаров юридическим лицам.
Не подлежат переоценке обстоятельства возникшего спора в части, касающейся выводов суда о неприменении в качестве нормативного правового акта письма Минфина РФ от 15.09.2005 N 03-11-02/37, носящего рекомендательный характер.
Заявляя в жалобе о необоснованном неприменении инспекцией подпункта 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ, представляющего право для применения профессионального налогового вычета в размере 20% от общей суммы доходов, с чем ошибочно, по мнению предпринимателя, согласились обе судебные инстанции, заявителем жалобы не учтено следующее.
В жалобе не опровергнуты установленные судом обстоятельства дела об отсутствии у предпринимателя раздельного учета доходов и расходов при наличии нескольких видов деятельности в проверенном периоде, что предполагает применение удельного веса выручки.
Как правильно указал суд второй инстанции, сославшись на положения статьи 221 НК РФ, при наличии определенных данной нормой права условий, право на получение профессиональных налоговых вычетов налогоплательщики реализуют путем подачи письменного заявления в налоговый орган одновременно с подачей налоговой декларации по окончании налогового периода.
Поэтому, учитывая, что предпринимателем налоговая декларация по НДФЛ за 2003 года и заявление о применении профессиональных налоговых вычетов в инспекцию не подавались, вывод суда о правомерности действий налогового органа при исчислении налоговой базы без учета расходов в виде профессиональных налоговых вычетов основан на подлежащих применению нормах НК РФ.
Принимая во внимание несоблюдение налогоплательщиком положений статей 171, 173 НК РФ, регламентирующих порядок получения налоговых вычетов по НДС, выразившееся в непредставлении предпринимателем в инспекцию соответствующих документов, подтверждающих право на применение налоговых вычетов, суды обоснованно признали, что инспекция на законных основаниях не подтвердила налоговый вычет по НДС в сумме 5160 руб.
Проверяя правомерность действий инспекции по учету в составе выручки за 2004 год 7500 руб., составляющих, как указывает предприниматель, сумму возврата покупателю, апелляционная инстанция пришла к выводу об отсутствии документального подтверждения предпринимателем факта возврата данной суммы.
При этом суд в обоснование выводов указал на несоблюдение предпринимателем пункта 4.3 Типовых правил эксплуатации контрольно-кассовых машин при осуществлении денежных расчетов с населением, утвержденных письмом Минфина РФ от 30.08.1993 N 104. В жалобе по существу не оспорены выводы суда о том, что поскольку в ходе налоговой проверки в нарушение названных Правил кассиром совместно с предпринимателем не составлялся акт по форме N КМ-3 о возврате денежных сумм покупателям по неиспользованным кассовым чекам, отсутствовала запись в книге кассира-операциониста о выплаченной сумме, у налогового органа имелись основания не признать вышеназванную сумму ошибочно пробитой на контрольно-кассовой машине. Отсюда кассационная инстанция не усматривает оснований для признания не соответствующими установленным обстоятельствам дела выводов арбитражного суда, влекущих изменение судебных актов в рассмотренной части.
Иные доводы жалобы отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку были предметом исследования суда первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку с учетом требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ. Суд третьей инстанции не наделен полномочиями их переоценивать в силу статьи 286 этого же Кодекса.
При таких обстоятельствах правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов у кассационной инстанции не имеется.
Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:
решение от 19.07.2007, постановление апелляционной инстанции от 31.10.2007 Арбитражного суда Приморского края по делу N А51-6049/2006 37-167 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
"Проверяя правомерность действий инспекции по учету в составе выручки за 2004 год 7500 руб., составляющих, как указывает предприниматель, сумму возврата покупателю, апелляционная инстанция пришла к выводу об отсутствии документального подтверждения предпринимателем факта возврата данной суммы.
При этом суд в обоснование выводов указал на несоблюдение предпринимателем пункта 4.3 Типовых правил эксплуатации контрольно-кассовых машин при осуществлении денежных расчетов с населением, утвержденных письмом Минфина РФ от 30.08.1993 N 104. В жалобе по существу не оспорены выводы суда о том, что поскольку в ходе налоговой проверки в нарушение названных Правил кассиром совместно с предпринимателем не составлялся акт по форме N КМ-3 о возврате денежных сумм покупателям по неиспользованным кассовым чекам, отсутствовала запись в книге кассира-операциониста о выплаченной сумме, у налогового органа имелись основания не признать вышеназванную сумму ошибочно пробитой на контрольно-кассовой машине. Отсюда кассационная инстанция не усматривает оснований для признания не соответствующими установленным обстоятельствам дела выводов арбитражного суда, влекущих изменение судебных актов в рассмотренной части."
Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 20 февраля 2008 г. N Ф03-А51/08-2/109
Текст Постановления предоставлен Федеральным арбитражным судом Дальневосточного округа по договору об информационно-правовом сотрудничестве
Текст приводится с сохранением орфографии и пунктуации источника
Документ приводится в извлечении: без указания состава суда, рассматривавшего дело, и фамилий лиц, присутствовавших в судебном заседании