Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 19 февраля 2008 г. N Ф03-А16/08-1/129 Отказ Комитета по управлению государственным имуществом от требования об отстранении конкурсного управляющего от исполнения своих обязанностей принят судом и производство по данному требованию прекращено. В удовлетворении жалобы на ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим своих обязанностей отказано, поскольку факты виновного ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим своих обязанностей не подтвердились, и, кроме того, Комитет по управлению государственным имуществом не представил доказательств нарушения действиями конкурсного управляющего прав и законных интересов учредителя должника (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 19 февраля 2008 г. N Ф03-А16/08-1/129
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от конкурсного управляющего Кирюшина А.В. - Завальный Д.Ю., доверенность от 01.05.2007 б/н, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Комитета по управлению государственным имуществом Еврейской автономной области на определение от 21.08.2007 Арбитражного суда Еврейской автономной области, постановление от 08.11.2007 Шестого арбитражного апелляционного суда по делу N А16-903/2006-5, по заявлению открытого акционерного общества "Биробиджанская прибороремонтная мастерская" о признании должника несостоятельным (банкротом).

Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2008 года. Полный текст постановления изготовлен 19 февраля 2008 года.

Решением Арбитражного суда Еврейской автономной области от 07.03.2007 открытое акционерное общество "Биробиджанская прибороремонтная мастерская" (далее - должник, ОАО "БПРМ") признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Кирюшин А.В.

Комитет по управлению государственным имуществом Еврейской автономной области (далее - Комитет), действуя от имени учредителя должника, обратился в арбитражный суд с жалобой на ненадлежащее исполнение Кирюшиным А.В. обязанностей конкурсного управляющего ОАО "БПРМ", в которой просил признать действия (бездействие) конкурсного управляющего Кирюшина А.В. незаконными и отстранить его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

В обоснование жалобы Комитетом приведены доводы о том, что Кирюшиным А.В. при исполнении обязанностей конкурсного управляющего ОАО "БПРМ" нарушены требования статей 129, 130, 131, 139, 154 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), а именно:

- в конкурсную массу не включено все имущество, переданное должнику при его создании по передаточному акту от 13.10.2005;

- инвентаризация имущества должника проведена Кирюшиным А.В. до утверждения его конкурсным управляющим;

- отсутствует заключение государственного финансового контрольного органа по проведенной оценке имущества должника;

- мировое соглашение между должником и кредиторами по делу о банкротстве заключено без предварительного согласования с Правительством Еврейской автономной области.

До вынесения судом первой инстанции определения Комитет на основании статьи 49 АПК РФ отказался от требования об отстранении Кирюшина А.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением от 21.08.2007 отказ Комитета от требования об отстранении Кирюшина А.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ОАО "БПРМ" принят и производство по данному требованию прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ. В удовлетворении жалобы на ненадлежащие исполнение Кирюшиным А.В. обязанностей конкурсного управляющего должника отказано.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2007 определение оставлено без изменения.

Судебные акты мотивированы тем, что факты виновного ненадлежащего исполнения Кирюшиным А.В. обязанностей конкурсного управляющего ОАО "БПРМ" не подтвердились, и, кроме того, Комитет не представил доказательств нарушения действиями конкурсного управляющего прав и законных интересов учредителя должника.

В кассационной жалобе Комитет, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит принятые по делу судебные акты отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении жалобы.

По мнению Комитета, арбитражные суды нарушили пункт 2 статьи 154 Закона о банкротстве, пункт 3 статьи 47 ФЗ "Об акционерных обществах" и пункт 17 статьи 9 Закона ЕАО "Об управлении государственной собственностью Еврейской автономной области" при оценке действий конкурсного управляющего по заключению мирового соглашения с конкурсными кредиторами. Кроме того, заявитель жалобы оспаривает выводы суда об отсутствии в действиях конкурсного управляющего нарушений норм Закона о банкротстве при проведении инвентаризации имущества должника и при получении заключения по проведенной оценке имущества, предусмотренного пунктом 2 статьи 130 этого же Закона.

Конкурсный управляющий отзыв на кассационную жалобу не представил.

В судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции представитель Комитета, извещенного о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, не явился.

Представитель конкурсного управляющего возражал против удовлетворения кассационной жалобы и просил оставить судебные акты без изменения.

Проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ правильность применения арбитражными судами норм материального и процессуального права, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что основания для отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренные статьей 288 АПК РФ, отсутствуют.

Согласно пункту 3 статьи 60 Закона о банкротстве действия конкурсного управляющего, нарушающие права и законные интересы учредителей (участников) должника, могут быть обжалованы в арбитражный суд представителем учредителей (участников) должника в порядке, установленном пунктом 1 этой же статьи Закона о банкротстве.

Из материалов дела следует, что 100% акций ОАО "БПРМ" находится в государственной собственности Еврейской автономной области, из чего следует, что Еврейская автономная область является единственным учредителем ОАО "БПРМ".

В силу пунктов 1.1, 2.2 Положения о Комитете по управлению государственным имуществом Еврейской автономной области, утвержденного постановлением правительства Еврейской автономной области от 16.02.2005 N 41-ПП, Комитет является представителем учредителя ОАО "БПРМ" и, соответственно, лицом, участвующим в деле о банкротстве должника, с момента открытия конкурсного производства (пункт 3 статьи 126 Закона о банкротстве). Следовательно, Комитет обладает правом на обжалование действий конкурсного управляющего ОАО "БПРМ" в порядке статьи 60 Закона о банкротстве.

В качестве одного из оснований признания действий конкурсного управляющего Кирюшина А.В. незаконными, Комитет ссылался на нарушение им норм Закона о банкротстве о порядке проведения инвентаризации имущества должника и формирования конкурсной массы.

Согласно пункту 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника и провести его инвентаризацию. По смыслу статей 130, 131 Закона о банкротстве инвентаризации, оценке и включению в конкурсную массу с целью последующей реализации подлежит все имущество должника, имеющееся на момент открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, за исключением имущества, изъятого из оборота, имущественных прав, связанных с личностью должника, и имущества, перечисленного в статье 132 этого же Закона.

Исследовав представленные доказательства, суд первой инстанции и апелляционный суд установили, что инвентаризация имущества должника проведена конкурсным управляющим Кирюшиным А.В. по состоянию на 01.03.2007 и согласно инвентаризационным описям и отчету конкурсного управляющего им было выявлено и включено в конкурсную массу должника два объекта недвижимости, которые фактически имелись в наличии, - нежилое здание и земельный участок. Наличие у должника другого имущества конкурсным управляющим не выявлено.

Рассматривая доводы Комитета об уклонении конкурсного управляющего Кирюшина А.В. от проведения инвентаризации имущества должника, переданного ОАО "БПРМ" при его создании по передаточному акту от 13.10.2005, арбитражные суды по результатам исследования и оценки доказательств установили, что перечисленное в указанном акте имущество, за исключением двух объектов недвижимости, у должника фактически отсутствует.

Доказательств обратного, то есть фактического наличия у должника имущества, Комитет вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ в суд не представил.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции и апелляционный суд правомерно отклонили доводы Комитета в этой части жалобы и признали, что при проведении инвентаризации имущества должника и формировании конкурсной массы требования статей 129-131 Закона о банкротстве конкурсным управляющим Кирюшиным А.В. не нарушены.

В отношении довода жалобы Комитета о незаконном проведении инвентаризации имущества ОАО "БПРМ" 01.03.2007 до утверждения Кирюшина А.В. конкурсным управляющим должника, арбитражные суды установили, что резолютивная часть решения суда, которым должник признан банкротом, а Кирюшин А.В. утвержден конкурсным управляющим, объявлена 01.03.2007.

Согласно пункту 2 статьи 52 и пункту 1 статьи 127 Закона о банкротстве судебный акт об утверждении конкурсного управляющего подлежит немедленному исполнению. Исходя из этого, полномочия конкурсного управляющего ОАО "БПРМ" Кирюшина А.В., предусмотренные статьей 129 Закона о банкротстве, возникли с 01.03.2007.

С учетом изложенного вывод арбитражных судов о правомерности действий конкурсного управляющего Кирюшина А.В. по проведению инвентаризации имущества должника по состоянию на 01.03.2007 не противоречит нормам материального права.

Также правомерно отклонили суды доводы Комитета о нарушении конкурсным управляющим Кирюшиным А.В. требований пункта 2 статьи 130 Закона о банкротстве.

Пунктом 2 статьи 130 Закона о банкротстве предусмотрено, что имущество должника - унитарного предприятия или должника - акционерного общества, более двадцати пяти процентов голосующих акций которого находится в государственной или муниципальной собственности, оценивается независимым оценщиком с представлением заключения государственного финансового контрольного органа по проведенной оценке. Согласно пункту 2 постановления Правительства РФ от 27.11.2004 N 691 органом, уполномоченным давать указанное заключение, является Федеральное агентство по управлению федеральным имуществом и его территориальные органы (пункт 6 приказа Федерального агентства по управлению федеральным имуществом от 03.05.2005 N 134).

Как установили суды первой и апелляционной инстанций, оценка имущества должника проведена независимым оценщиком, однако заключение государственного финансового контрольного органа по проведенной оценке отсутствует.

В то же время суды установили, что конкурсный управляющий Кирюшин А.В. принимал меры для получения указанного заключения, но Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Еврейской автономной области письмом от 02.07.2007 N 348 отказало в выдаче требуемого заключения по причине отсутствия специалистов в области оценочной деятельности.

При таких обстоятельствах вывод арбитражных судов об отсутствии в действиях конкурсного управляющего Кирюшина А.В. нарушения пункта 2 статьи 130 Закона о банкротстве и о необоснованности доводов Комитета в этой части жалобы соответствует закону.

Согласно пункту 1 статьи 150 Закона о банкротстве на любой стадии рассмотрения арбитражным судом дела о банкротстве должник, его конкурсные кредиторы и уполномоченные органы вправе заключить мировое соглашение.

В случае, если мировое соглашение является для должника сделкой, которая в соответствии с федеральными законами и (или) учредительными документами должника совершается на основании решения органов управления должника или подлежит согласованию с органами управления должника (одобрению этими органами), решение о заключении мирового соглашения от имени должника может быть принято после принятия соответствующего решения органами управления должника или получения соответствующего согласования (одобрения) (пункт 2 статьи 154 Закона о банкротстве).

Исследовав доказательства по делу, суд первой инстанции и апелляционный суд установили, что по делу о банкротстве ОАО "БПРМ" заключено мировое соглашение, в отношении которого требования пункта 2 статьи 154 Закона о банкротстве не соблюдены.

Однако наряду с этим арбитражные суды установили, что конкурсный управляющий принимал меры к получению согласия органов управления должника на заключение мирового соглашения. Данное обстоятельство подтверждается имеющимся в деле и получившим оценку арбитражных судов ответом Управления потребительского рынка, предпринимательства и внешнеэкономических связей правительства ЕАО от 18.05.2007 N 01-12/160, из которого следует, что требуемое решение по вопросу заключения мирового соглашения по делу о банкротстве не может быть представлено из-за отсутствия легитимного органа управления должника.

В связи с этим арбитражные суды сделали вывод об отсутствии в действиях конкурсного управляющего Кирюшина А.В. вины в нарушении требований пункта 2 статьи 154 Закона о банкротстве, поскольку существовала объективная невозможность согласовать заключение мирового соглашения.

Кроме того, суд первой инстанции и апелляционный суд правильно указали, что Комитет не представил доказательств нарушениями обжалуемыми действиями (бездействием) конкурсного управляющего Кирюшина А.В. прав и законных интересов учредителя должника и самого Комитета, без чего удовлетворение жалобы невозможно в силу положений пункта 3 статьи 60 Закона о банкротстве.

Доводы заявителя кассационной жалобы о несогласии с вышеизложенными выводами арбитражных судов и об их несоответствии обстоятельствам дела по существу направлены на переоценку установленных судами обстоятельств и исследованных доказательств, что противоречит требованиям статей 277, 286 АПК РФ.

Его же доводы о нарушении судами норм материального и процессуального права являются необоснованными и опровергаются материалами дела.

Обжалуемые судебные акты соответствуют установленным судами фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам и приняты с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных актов, арбитражным судом первой инстанции и Шестым арбитражным апелляционным судом не допущено.

С учетом изложенного определение от 21.08.2007 и постановление от 08.11.2007 не подлежат отмене, а кассационная жалоба - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Определение Арбитражного суда Еврейской автономной области от 21.08.2007, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2007 по делу N А16-903/2006-5 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.