Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 19 февраля 2008 г. N Ф03-А59/08-1/134 В удовлетворении иска о взыскании с общества убытков отказано по мотиву недоказанности истцом вины ответчика в причинении убытков (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 19 февраля 2008 г. N Ф03-А59/08-1/134
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от истца: Чугунов А.Д. - предприниматель; Наумов С.А. - представитель по доверенности от 20.11.2006 N 1-4752, от ответчика: Левгунец А.В. - ведущий юрисконсульт по доверенности от 08.01.2008 N 18-88, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Чугунова Александра Дмитриевича на решение от 24.08.2007, постановление от 14.11.2007 по делу N А59-1748/2007-С10 Арбитражного суда Сахалинской области, по иску индивидуального предпринимателя Чугунова Александра Дмитриевича к открытому акционерному обществу "Сахалинэнерго" о взыскании 2266880 руб.

Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2008 года. Полный текст постановления изготовлен 19 февраля 2008 года.

Предприниматель Чугунов Александр Дмитриевич обратился в Арбитражный суд Сахалинской области с иском к открытому акционерному обществу "Сахалинэнерго" о взыскании убытков в сумме 2266880 руб.

Решением от 24.08.2007, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанцией от 14.11.2007, в удовлетворении исковых требований истцу отказано по мотиву недоказанности истцом вины ответчика в причинении убытков.

Законность судебного акта проверяется Федеральным арбитражным судом Дальневосточного округа в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе предпринимателя Чугунова А.Д., в которой он просит отменить решение и постановление Арбитражного суда Сахалинской области и удовлетворить исковые требования, считая, что убытки у него возникли по вине ответчика, не заключившего договор энергоснабжения, в результате предприниматель не мог сдать в аренду недвижимое имущество и получить от этой деятельности прибыль в виде арендной платы.

В судебном заседании предприниматель Чугунов А.Д. доводы, изложенные в жалобе поддержал.

Представитель ответчика с жалобой не согласился и просил судебные акты оставить в силе.

Из материалов дела устанавливается, что Чугунов А.Д. является собственником нежилого здания - мехмастерская, площадью 322 кв.м, расположенного по адресу: г. Холмск, ул. Советская, 129 (свидетельство о государственной регистрации права от 22.04.05).

30.01.06 Чугунов А.Д. заключил с Пигаревой Т.И. (арендатором) договор аренды N 1, согласно которому арендодатель обязался передать арендатору в пользование нежилое здание и обеспечить арендатора электропитанием и коммунальными услугами.

Письмом от 29.06.06 Чугунов А.Д. расторг договор аренды, в связи с тем, что ОАО "Сахалинэнерго" не заключил с ним договор на энергоснабжение нежилого помещения.

Считая действия ответчика незаконными, истец обратился в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении требований, Арбитражный суд Сахалинской области обоснованно указал, что истец, требующий возмещения убытков, не доказал согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации нарушение своего права, а также связь между нарушением права и понесенными убытками и вину ответчика.

Договор аренды с предпринимателем Пигаревой Т.И. подписан 30.01.06, договор энергоснабжения 11.10.06, то есть при заключении договора аренды Чугунов А.Д. фактически не мог исполнить обязательства, предусмотренные пунктом 5.4 договора аренды и обеспечить арендатора электроэнергией.

Не представлено истцом документов о том, что им фактически исполнен договор аренды. Согласно статье 655 ГК РФ договор аренды считается исполненным с момента передачи имущества арендодателем арендатору во владение и пользование. Акт приема-передачи от 10.03.2006 Пигаревой Т.И. не подписан. Следовательно, уклонение от подписания документа о передаче имущества на условиях, предусмотренных договором, то это согласно статье 655 ГК РФ расценивается как отказ от принятия объекта в аренду.

Поскольку Пигарева Т.И. 10.03.2006 отказалась от принятия недвижимого имущества в аренду, то в соответствии с нормами статьи 655 ГК РФ это расценивается как расторжение договора, так как согласно статьи 453 ГК РФ передача объекта составляет суть договора аренды.

Следовательно, о несостоявшемся договоре аренды с Пигаревой Т.И. предприниматель Чугунов А.Д. узнал еще 10.03.2006, а не 29.06.2006, когда обратился к арендатору о расторжении договора.

Истец имеющимися в деле документами не доказал, что вследствие противоправных действий ответчика он не мог использовать имущество путем передачи в аренду и получения от этого дохода.

Переписка между сторонами по факту заключения договора энергоснабжения не свидетельствует о факте незаконности действий ответчика и уклонения от заключения договора. В своих письмах ответчик указал на необходимые технические требования для подключения объекта к энергоснабжению. После выполнения их энергоснабжающей организацией 12.07.06 истцу направлен договор энергоснабжения. В судебном порядке истец действия ответчика не обжаловал и не обращался к нему в порядке статьи 445 ГК РФ о понуждении к заключению договора.

Кроме того, предпринимателем не доказано, что сдача помещений в аренду является его основным видом деятельности и получения дохода.

Таким образом, решение и постановление апелляционной инстанции являются законными и обоснованными, оснований для их отмены не имеется.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Решение от 24.08.2007, постановление от 14.11.2007 Арбитражного суда Сахалинской области по делу N А59-1748/2007-С10 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения