Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 26 февраля 2008 г. N Ф03-А37/08-1/144 В иске о признании не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию сведений, содержащихся в статье, опубликованной в газете, и о взыскании компенсации ущерба, нанесенного деловой репутации истца, отказано в связи с необоснованностью заявленных требований (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 26 февраля 2008 г. N Ф03-А37/08-1/144
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МагаданБизнесЦентр" на решение от 31.10.2007 по делу N А37-1372/2007-10/6 Арбитражного суда Магаданской области, по иску общества с ограниченной ответственностью "МагаданБизнесЦентр" к Фарзалиеву Рустаму Зейдуллаевичу, Молотову Ивану о защите деловой репутации.

Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2008 года. Полный текст постановления изготовлен 26 февраля 2008 года.

Общество с ограниченной ответственностью "МагаданБизнесЦентр" (далее по тексту - ООО "МагаданБизнесЦентр", общество) обратилось в Арбитражный суд Магаданской области к Фарзалиеву Рустаму Зейдуллаевичу, Молотову Ивану с иском на основании статьи 152 ГК РФ о признании не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию сведений, содержащихся в статье "На чем "МагаданБизнесЦентр" деньги кует", опубликованной 17.04.2007 в газете "Любимый город Магадан", и о взыскании компенсации ущерба, нанесенного деловой репутации истца в сумме 5000000 руб.

Предметом оспариваемых сведений явились следующие цитаты: "Кто только не грабил государственную авиакомпанию "Магаданские авиалинии" (МАВИАЛ), пока она окончательно не прекратила свою деятельность, став банкротом. Но особенно усердствовало в этом ООО "МагаданБизнесЦентр"...", "Компании "ГААП" и "МЕТА" имеют одну "крышу" - "МагаданБизнесЦентр", и были созданы им намеренно. Васильчук имел возможность заключать фиктивные договоры ...".

Решением от 31.10.2007 в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

Законность принятого судебного акта проверяется судом кассационной инстанции по жалобе ООО "МагаданБизнесЦентр", в которой заявитель просит его отменить в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, а также в связи с неправильным применением норм материального права и нарушением норм процессуального права, направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование жалобы заявитель указал на ошибочность вывода суда о том, что сведения касаются деятельности Васильчука В.А., между тем, последний является директором ООО "МагаданБизнесЦентр" и действует от его имени. Обращает внимание, что вследствие опубликования статьи истец понес убытки в виде упущенной выгоды.

Отзыв на жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Проверив законность обжалуемого судебного акта, с учетом доводов кассационной жалобы. Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не установил предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, 17.04.2007 в N 2 газеты "Любимый город Магадан" в статье, автором которой является Молотов Иван, изложены сведения, которые, по мнению ООО "МагаданБизнесЦентр", не соответствуют действительности и порочат его деловую репутацию, что послужило основанием для обращения последнего в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статье 152 ГК РФ, юридическое лицо вправе требовать по суду опровержения порочащих его деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Если сведения, порочащие деловую репутацию, распространены в средствах массовой информации, они должны быть опровергнуты в тех же средствах массовой информации.

При этом предметом опровержения могут быть сведения, содержащие утверждение, о каких-либо фактах, затрагивающих деловую репутацию, под которой понимается оценка профессиональных качеств юридического лица.

Сведения должны отвечать следующим требованиям: быть порочащими, распространенными и не соответствовать действительности. Отсутствие указанных условий является основанием для отказа в иске.

В соответствии с пунктом 9 статьи 47 ФЗ "О средствах массовой информации" журналист имеет право излагать свои личные суждения и оценки в сообщениях и материалах, предназначенных для распространения за его подписью.

Исходя из положений статей 150, 152 ГК РФ нематериальные права, в том числе и деловая репутация, неразрывно связаны с их непосредственным носителем. Распространенные сведения, должны быть направлены на конкретное лицо, ущемлять его права и законные интересы, а также умалять его деловую репутацию.

Проанализировав содержательно-смысловую направленность всего текста, суд пришел к правильному выводу о том, что оспариваемые сведения, распространенные средством массовой информации в указанной статье, относятся непосредственно к деятельности Васильчука В.А., поэтому данные сведения не содержат оценки производственно-хозяйственной деятельности самого юридического лица, которая могла бы повлиять на его деловую репутацию.

С учетом изложенного, судом сделан правильный вывод о необоснованности заявленных требований истца.

Доводы заявителя жалобы в связи с правильно установленными судом обстоятельствами дела, не нашли своего подтверждения в связи с чем отклоняются судом кассационной инстанции как необоснованные.

Поскольку неправильного применения норм материального права, а также нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено, то основания для его отмены и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

решение от 31.10.2007 по делу N А37-1372/2007-10/6 Арбитражного суда Магаданской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.