Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 19 февраля 2008 г. N Ф03-А73/08-1/165 Производство по делу о банкротстве общества прекращено в связи с отсутствием у должника имущества, достаточного для покрытия расходов по делу о банкротстве (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 19 февраля 2008 г. N Ф03-А73/08-1/165
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от ФНС России - Ю.В. Кузьмина, госналогинспектор, доверенность от 26.11.2007 N 7204, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Федеральной налоговой службы на определение от 07.08.2007 Арбитражного суда Хабаровского края, постановление от 27.11.2007 Шестого арбитражного апелляционного суда по делу N А73-19082/2005-36, по заявлению Федеральной налоговой службы о признании общества с ограниченной ответственностью "Айрон" несостоятельным (банкротом).

Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2008 года. Полный текст постановления изготовлен 19 февраля 2008 года.

Федеральная налоговая служба (далее - ФНС России, налоговая служба, уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Айрон" (далее - ООО "Айрон", предприятие, должник) несостоятельным (банкротом) в связи с неисполнением предприятием обязанности по уплате обязательных платежей в бюджет.

Определением суда от 17.04.2006 требования ФНС России признаны обоснованными, в отношении ООО "Айрон" введена процедура банкротства - наблюдение. Временным управляющим должника утвержден Сим Роман Борисович с ежемесячным вознаграждением 10000 руб. за счет средств должника.

Определением суда от 17.01.2007 производство по делу о банкротстве ООО "Айрон" прекращено в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ в связи с отсутствием у должника имущества, достаточного для покрытия расходов по делу о банкротстве.

Арбитражный управляющий Р.Б.Сим 09.07.2007 обратился в арбитражный суд с заявлением о возмещении расходов на проведение процедуры наблюдения в отношении должника в размере 28937 руб. 12 коп., в том числе: 300 руб. - за получение информации об объектах недвижимости в ГУ ФРС по Хабаровскому краю; 224 руб. 32 коп. - за получение информации об объектах недвижимости в ГУ КБТИ; 200 руб. - за получение информации из ЕГРЮЛ в ИФНС по г. Комсомольску-на-Амуре; 4590 руб. 20 коп. - за публикацию объявления в Российской газете о введении в отношении ООО "Айрон" процедуры наблюдения; 3622 руб. 60 коп. - за публикацию объявления в Российской газете о прекращении производства по делу о банкротстве ООО "Айрон", 20000 руб. - вознаграждение арбитражному управляющему за два месяца в порядке пункта 3 статьи 59 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Определением суда от 07.08.2007, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2007, требования арбитражного управляющего удовлетворены частично: с ФНС России в пользу индивидуального предпринимателя Р.Б. Сима взыскано 20000 руб. - вознаграждения временному управляющему должника и 8212 руб. 80 коп. - расходов на публикацию объявлений в газете. В остальной части требований отказано в связи с их необоснованностью.

В кассационной жалобе ФНС России просит отменить определение суда от 07.12.2007 и постановление апелляционной инстанции от 27.11.2007 и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, на нарушение норм процессуального права и неправильное применение норм материального права. По мнению заявителя, судом не принято во внимание, что недостаточность имущества должника имела место по вине временного управляющего Р.Б. Сима, который не принял мер для нахождения имущества должника и взысканию дебиторской задолженности. Указывает на то, что процедура банкротства проводилась в отношении действующего должника, в то время как ассигнования из федерального бюджета выделяются на проведение процедуры банкротства отсутствующего должника. Кроме того, ссылается на нарушение части 3 статьи 125 АПК РФ, мотивируя тем, что арбитражным управляющим в налоговую службу не было направлено заявление и приложенные к нему документы для ознакомления и составления мотивированного отзыва.

В отзыве на кассационную жалобу арбитражный управляющий Р.Б. Сим выразил несогласие с доводами жалобы, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения как законные и обоснованные.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель ФНС России поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, дав по ним пояснения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Проверив законность обжалуемых судебных актов с учетом доводов кассационной жалобы и возражений на нее, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не установил оснований для их отмены, предусмотренных статьей 288 АПК РФ.

Согласно статье 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди. В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 22 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" при разрешении споров о возмещении расходов, понесенных по делу о банкротстве, судам необходимо иметь в виду, что в соответствии с пунктом 3 статьи 59 Закона о банкротстве в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 указанной статьи (далее - расходы по делу о банкротстве, расходы), лицо, обратившееся с заявлением о признании должника банкротом, обязано погасить данные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника. При этом следует учитывать, что возмещению подлежат расходы, признанные судом обоснованными и необходимыми (пункт 4 Постановления).

Аналогичные разъяснения содержаться и в пункте 63 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

С учетом изложенного арбитражные суды первой и апелляционной инстанции, правомерно признав необходимыми и обоснованными судебные расходы на сумму 28212 руб. 80 коп., в том числе: произведенные расходы в размере 8212 руб. 80 коп., а также подлежащее выплате вознаграждение арбитражному управляющему на сумму 20000 руб.; пришли к правильному выводу о взыскании их с уполномоченного органа как заявителя в деле о банкротстве ООО "Айрон". Оставшуюся часть требований суд признал необоснованными, что лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

Выводы суда сделаны с правильным применением норм материального права на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств и переоценке, к чему фактически сводятся доводы кассационной жалобы, не подлежат в силу положений статьи 286 АПК РФ.

Довод заявителя жалобы, обоснованный ненадлежащим исполнением временным управляющим Р.Б. Симом возложенных на него обязанностей, не влияет на законность вывода суда о наличии оснований для возмещения судебных расходов за счет налоговой службы, поскольку указанные действия временного управляющего должника в установленном порядке не обжаловались.

Довод жалобы о том, что процедура банкротства проводилась в отношении действующего должника, в то время как ассигнования из федерального бюджета выделяются на проведение процедуры банкротства отсутствующего должника, аналогичный доводу апелляционной жалобы, судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку данное обстоятельство не влияет на возможность применения статьи 59 Закона о банкротстве к действующему должнику.

Довод жалобы о том, что арбитражным судом не принят во внимание тот факт, что в нарушение части 3 статьи 125 АПК РФ арбитражным управляющим в налоговую службу не было направлено заявление и приложенные к нему документы для ознакомления и составления мотивированного отзыва, судом кассационной инстанции во внимание не принимается, поскольку данное обстоятельство не является безусловным основанием для отмены судебного акта и не привело к принятию неправильного решения.

Кроме того, о рассмотрении данного заявления в судебном заседании первой инстанции 07.08.2007 уполномоченный орган был извещен 16.07.2007, в связи с чем у него имелась возможность ознакомления с материалами дела и реализации своих прав.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

определение от 07.08.2007 Арбитражного суда Хабаровского края, постановление от 27.11.2007 Шестого арбитражного апелляционного суда по делу N А73-19082/2005-36 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.