Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 26 февраля 2008 г. N Ф03-А51/08-1/166 Иск о взыскании с предприятия задолженности по арендной плате за землю удовлетворен, поскольку, если арендатор не возвратил арендованное имущество, либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесение арендной платы за все время просрочки (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 26 февраля 2008 г. N Ф03-А51/08-1/166
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Краевого государственного унитарного предприятия "Примтеплоэнерго" на решение от 24.09.2007, постановление от 28.11.2007 по делу N А51-6526/2007 2-231 Арбитражного суда Приморского края, по иску Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации Октябрьского района Приморского края к Краевому государственному унитарному предприятию "Примтеплоэнерго" о взыскании 50484 руб.

Резолютивная часть постановления от 19 февраля 2008 года. Полный текст постановления изготовлен 26 февраля 2008 года.

Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации Октябрьского района Приморского края (далее - КУМИ) обратился в Арбитражный суд Приморского края с иском к Краевому государственному унитарному предприятию "Примтеплоэнерго" (далее - КГУП "Примтеплоэнерго", Предприятие) о взыскании задолженности по арендной плате за землю в сумме 47881 руб. (с учетом уточнения исковых требований).

Решением от 24.09.2007, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 28.11.2007, исковые требования удовлетворены.

Определением от 24.10.2007 исправлена опечатка, допущенная в резолютивной части решения.

Не согласившись с решением от 24.09.2007, постановлением от 28.11.2007, Предприятие обратилось с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять новый судебный акт об отказе КУМИ в удовлетворении исковых требований.

В обоснование своей правовой позиции заявитель кассационной жалобы указал на то, что суд оставил без внимания отсутствие в деле доказательств постановки земельного участка на кадастровый учет. В связи с чем считает, что договор аренды земельного участка является незаключенным.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания лица, участвующие в деле, явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили.

Проверив законность обжалуемых судебных актов с учетом доводов кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований, предусмотренных ст. 288 АПК РФ, для их отмены.

Как следует из материалов, на основании постановления главы муниципального образования Октябрьский район от 02.02.2005 N 62 "О предоставлении земельного участка в аренду КГУП "Примтеплоэнерго" 02.02.2005 между КУМИ (арендодатель) и КГУП "Примтеплоэнерго" (арендатор) заключены краткосрочные договоры NN 24, 25, 27, 28, 29, 30, 31, 32 земельных участков, расположенных по указанным в договорах адресам, для эксплуатации находящихся на них объектов.

Срок действия указанных договоров определен с 01.02.2005 по 30.01.2006. По каждому договору определен размер арендной платы.

По актам приема-передачи земельные участки переданы арендатору.

01.02.2006 КУМИ письмом N 59 направил в адрес Предприятия для подписания проект договора аренды муниципального имущества, в том числе земельных участков, который КГУП "Примтеплоэнерго" акцептирован не был.

В нарушение ст. 622 ГК РФ арендатором земельные участки по истечению срока действия договоров арендодателю не были возвращены.

Претензии КУМИ о погашении задолженности по арендной плате за землю Предприятием также не были удовлетворены, что явилось основанием для обращения КУМИ в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд правомерно применил ст.ст. 307, 309, 310, 622 ГК РФ.

В соответствии с п. 2 ст. 622 ГК РФ если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесение арендной платы за все время просрочки.

Довод кассационной жалобы о незаключенности договоров от 02.02.2005 аренды земельных участков судом кассационной инстанции не принимается ввиду следующего.

Согласно договорам от 02.02.2005 и актам приема-передачи Предприятию предоставлены земельные участки для эксплуатации конкретных объектов недвижимости. Границы этих участков определены прилагаемыми к актам приема-передачи планами земельных участков.

Таким образом, арендатор принял определенно индивидуализированные участки; замечаний, претензий им по местоположению и границам земельных участков представлено КУМИ не было.

При изложенных обстоятельствах судом обеих инстанций правильно применены нормы материального права, не допущено нарушений норм процессуального права, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

решение от 24.09.2007, с учетом определения от 24.10.2007, постановление от 28.11.2007 Арбитражного суда Приморского края по делу N А51-6526/2007 2-231 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.