Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 22 февраля 2008 г. N Ф03-А51/08-1/188 В иске о признании недействительным договора уступки права требования отказано, т.к. суд не нашел оснований для признания оспариваемого договора не соответствующим закону (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 22 февраля 2008 г. N Ф03-А51/08-1/188
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от ответчика: Плахута Л.Б. - по доверенности от 09.01.08 б/н, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия "92 ордена Трудового Красного Знамени Судоремонтный завод" Министерства обороны России на решение от 23.07.2007, постановление от 24.10.2007 по делу N А51-4912/2007 15-43 Арбитражного суда Приморского края, по иску Федерального государственного унитарного предприятия "92 ордена Трудового Красного Знамени Судоремонтный завод" Министерства обороны России к обществу с ограниченной ответственностью "Гунчан", обществу с ограниченной ответственностью "Восточные технологии" о признании недействительным договора цессии.

Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2008 года. Полный текст постановления изготовлен 22 февраля 2008 года.

Федеральное государственное унитарное предприятие "92 Судоремонтный завод" Министерства обороны России обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Гунчан" и обществу с ограниченной ответственностью "Восточные технологии" о признании недействительным договора уступки права требования от 28.03.2007, заключенного между ООО "Восточные технологии" и ООО "Гунчан".

Решением от 23.07.2007, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 24.10.2007, в удовлетворении исковых требований истцу отказано. Суд не нашел оснований для признания договора уступки требований не соответствующим закону.

Законность судебных актов проверяется Федеральным арбитражным судом Дальневосточного округа в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ФГУП "92 Судоремонтный завод", в которой заявитель просит отменить решение и постановление суда, указывая на то, что они приняты с нарушением норм материального права. Договор заключен без согласия всех участников ООО "Восточные технологии" и ООО "Гунчан". Договор со стороны ООО "Гунчан" не исполнен, сумма, предусмотренная к оплате по договору, не оплачена цеденту, в связи с чем истец полагает, что ответчик не выбыл как сторона по основному договору от 28.03.2007.

В судебном заседании представитель ООО "Гунчан" с жалобой не согласился и просил судебные акты оставить без изменения.

Представитель ФГУП "92 Судоремонтный завод" в заседание суда не явился, несмотря на надлежащее извещение.

В заседании суда кассационной инстанции в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 18.02.2008 до 14 часов 30 минут.

Из материалов дела установлено, что между обществом с ограниченной ответственностью "ВостоктрансОйл" (цедент) и ООО "Восточные технологии" (цессионарий) 20.06.2006 заключен договор, по которому цедент уступил цессионарию право требования долга в сумме 5285153 руб. 53 коп. с ФГУП "92 Судоремонтный завод", который образовался в результате исполнения договора поставки нефтепродуктов N 10/05 от 22.08.2005.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 15.05.2006 по делу N А51-5584/2006 5-90 указанная сумма взыскана с ФГУП "92 Судоремонтный завод" (покупатель) в пользу ООО "ВостоктрансОйл" (поставщик).

На основании договора цессии от 20.06.2006 Арбитражный суд Приморского края определением от 29.09.2006 по делу N А51-5584/2006 5-90 произвел замену взыскателя - ООО "ВостокрансОйл" его правопреемником - ООО "Восточные технологии".

ООО "Восточные технологии" по договору от 28.03.2007 уступил право требования долга с ФГУП "92 Судоремонтный завод" ООО "Гунчан" в сумме 4153109 руб. по договору поставки N 10/05 от 22.08.2005 и пени 1930128 руб. рассчитанной на 28.03.2007.

Пунктом 1.2 договора от 28.03.2007 стороны предусмотрели его возмездность путем перечисления ООО "Гунчан" ООО "Восточные технологии" денежных средств в размере 6083237 руб.

ООО "Восточные технологии" условия договора исполнило. По его поручению сумму 6083237 руб. рыбколхоз "Огни Востока" перечислило ООО "Восточные технологии".

Арбитражный суд первой и апелляционной инстанций, оценив представленные по делу документы, правомерно пришли к выводу, что заключенный договор цессии от 28.03.2007 соответствует нормам статей 382, 384, 388 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем отказал в удовлетворении исковых требований ФГУП "92 Судоремонтный завод" о признании договора недействительным.

Истец не согласился с судебными актами и настаивает на признании договора недействительным, считая, что ООО "Восточные технологии", несмотря на передачу своих прав требования долга с ФГУП "92 Судоремонтный завод" ООО "Гунчан" фактически не выбыл из обязательств по договору от 20.06.2006, о чем свидетельствуют его требования по возмещению долга с истца.

Кроме того, ФГУП "92 Судоремонтный завод" утверждает, что по договору цессии от 28.03.2007 право требования было передано безвозмездно, поскольку ООО "Гунчан" не производило оплату за приобретенное право требования. Основную сумму оплатил рыбколхоз "Огни Востока", что не свидетельствует исполнение договора цессионарием.

Указанные доводы были предметом исследования и судебными инстанциями на основании имеющихся в деле документов и суд дал им надлежащую оценку.

Судом установлено, что договор цессии от 28.03.2007 заключен ООО "Восточные технологии" с согласия участников общества, о чем свидетельствует протокол N 4 от 28.03.2007, где принято решение о продаже ООО "Гунчан" задолженности, числящейся за ФГУП "92 Судоремонтный завод".

Оплата по договору от 28.03.2007 произведена, что не отрицает ООО "Восточные технологии". О том, что по договору произведены расчеты не ООО "Гунчан", а третьим лицом не противоречит нормам статьи 313 ГК РФ. Договором цессии от 28.03.2007 не предусмотрено, что ООО "Гунчан" должен исполнить обязательства перед кредитором лично. Перечисленные денежные средства рыбколхозом "Огни Востока" ООО "Восточные технологии" приняты.

Неоснователен довод истца и о том, что ООО "Восточные технологии" фактически не выбыло из существующего правоотношения.

Согласно пункту 1 статьи 48 АПК РФ, в случае выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требований, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательстве) арбитражный суд производит замену стороны ее правопреемником и указывает об этом в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Не оформление кредитором процессуального правопреемства в порядке статьи 48 АПК РФ не влечет признания договора уступки права требования недействительным или отсутствия у него уступленного материального права.

Из изложенного следует, судебные акты по данному делу приняты Арбитражным судом Приморского края с соблюдением норм материального и процессуального права, поэтому оснований к их отмене не имеется.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

решение от 23.07.2007, постановление от 24.10.2007 Арбитражного суда Приморского края по делу N А51-4912/2007 15-43 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.