Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 19 февраля 2008 г. N Ф03-А04/08-1/190 При новом рассмотрении иска о взыскании задолженности за услуги по передаче тепловой энергии и теплоносителя в горячей воде, оказанные по договору, суду следует проверить, включена ли стоимость услуг по передаче тепловой энергии в тариф, применяемый энергоснабжающей организацией при расчетах по данному договору, и решить вопрос о правомерности возложения обязанности по оплате услуг по передаче энергии на ответчика (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 19 февраля 2008 г. N Ф03-А04/08-1/190
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Прима" на решение от 30.07.2007 Арбитражного суда Амурской области, постановление от 09.11.2007 Шестого арбитражного апелляционного суда по делу N А04-2345/2007-15/88, по иску муниципального унитарного предприятия "Жилсервис" к обществу с ограниченной ответственностью "Прима" о взыскании 108057 руб. 68 коп.

Резолютивная часть постановления объявлена 12.02.2008. Полный текст постановления изготовлен 19.02.2008.

Муниципальное унитарное предприятие "Жилсервис" на основании статьи 309 ГК РФ обратилось в Арбитражный суд Амурской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Прима" о взыскании 108057 руб. 68 коп. задолженности за услуги по передаче тепловой энергии и теплоносителя в горячей воде, оказанные по договору от 01.01.2006 N 12.

Решением арбитражного суда от 30.07.2007 иск удовлетворен.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2007 решение оставлено без изменения.

Судебные акты мотивированы тем, что из договора от 01.01.2006 N 12 между сторонами возникли правоотношения по снабжению тепловой энергией в горячей воде. Поскольку ООО "Прима" не исполнило обязанность по оплате теплоэнергии, принятой в период с 01.01.2006 по 01.05.2006, иск подлежит удовлетворению на основании статей 309, 544 ГК РФ.

В кассационной жалобе ООО "Прима" просит решение и постановление арбитражного апелляционного суда отменить и направить дело на новое рассмотрение. В обоснование жалобы приводит доводы о неполном выяснении арбитражными судами обстоятельств, свидетельствующих об оплате ответчиком спорной задолженности за услуги по передаче тепловой энергии энергоснабжающей организации - УСНГЧ-2, которая фактически оказала эти услуги в рамках договора от 01.09.2002 N 108.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

В судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции представители сторон, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, не явились.

Проверив законность решения от 30.07.2007 и постановления от 09.11.2007, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что они подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение.

Как следует из материалов дела между МУП "Жилсервис" (абонент) и ООО "Прима" (субабонент) заключен договор от 01.01.2006 N 12.

В соответствии с пунктом 1.1 данного договора абонент производит передачу тепловой энергии и теплоносителя в горячей воде субабоненту через присоединенную сеть в соответствии с актом границ раздела от объекта ЦТП N 54 через объекты ТК N 1, 2, 3, 4 поставляемой УСНГЧ-2 (поставщик) на теплоснабжение объектов жилищного фонда.

Удовлетворяя исковые требования, арбитражные суды исходили из того, что из договора от 01.01.2006 N 12 между сторонами возникли правоотношения по энергоснабжению, регулируемые статьями 539-547 ГК РФ.

Между тем, оспаривая правомерность исковых требований ООО "Прима" приводило суду обеих инстанций доводы о том, что оплата спорных услуг по теплоснабжению производилась непосредственно энергоснабжающей организации - УСНГЧ-2. При этом осуществление оплаты этих услуг энергоснабжающей организации ответчик обосновывал тем, что тепловые сети, к которым присоединены объекты ООО "Прима", принадлежат УСНГЧ-2 и балансовая принадлежность этих сетей МУП "Жилсервис" не определена.

В подтверждение данных доводов ответчик представил в материалы дела договор от 01.09.2002 N 108, заключенный между ОАО "Российские железные дороги" (энергоснабжающая организация) и ООО "Прима" (потребитель) на отпуск и потребление тепловой энергии. В деле также имеется распоряжение мэра г. Тынды от 23.11.2005 N 694-р, которым предписано определить границы балансовой принадлежности сетей МУП "Жилсервис" и УСНГЧ-2.

Однако суды не выяснили вопрос о том, кому - УСНГЧ-2 или МУП "Жилсервис" - принадлежат сети, по которым осуществляется теплоснабжение объектов ООО "Прима". Без выяснения указанного обстоятельства вывод судов о том, что между сторонами возникли отношения по договору энергоснабжения, не может быть признан соответствующим статье 539 ГК РФ.

Суды не дали оценку договору энергоснабжения от 01.09.2002 N 108, не проверили, действовал ли данный договор в спорный период, и осуществлялось ли по этому договору теплоснабжение объектов ответчика, указанных в договоре от 01.01.2006 и с какой целью при наличии данного договора ООО "Прима" заключило договор от 01.01.2006 с истцом.

Кроме того, принимая во внимание буквальное содержание пункта 1.1 договора от 01.01.2006, судам следовало проверить, является ли данный договор договором энергоснабжения, либо договором на оказание истцом услуг по передаче тепловой энергии, поставляемой УСНГЧ-2 ответчику по договору от 01.09.2002.

Для выяснения вопроса о степени участия МУП "Жилсервис" и УСНГЧ-2 в отношениях по теплоснабжению ООО "Прима" в спорный период суду первой инстанции следовало решить вопрос о привлечении энергоснабжающей организации по договору от 01.09.2002 к участию в деле, чего им сделано не было.

Отклоняя доводы ООО "Прима" о том, что оплата услуг по передаче тепловой энергии оплачена ответчиком УСНГЧ-2, суд апелляционной инстанции не принял во внимание представленные ответчиком платежные поручения, указав, что в них отсутствует указание на то, за какие услуги, на каком основании и за какой период произведены платежи.

Между тем в нарушение статьи 71 АПК РФ суд апелляционной инстанции не дал всестороннюю и полную оценку данным доказательствам, которые содержат сведения о том, что перечисление денежных средств производится в качестве оплаты по договору от 01.09.2002 N 108 (УСНГЧ НОД-6) за услуги тепло- водоснабжения.

При таких обстоятельствах, решение арбитражного суда и постановление арбитражного апелляционного суда об удовлетворении иска подлежат отмене на основании частей 1, 2 статьи 288 АПК РФ как принятые по неполно установленным обстоятельствам дела и с нарушением норм материального и процессуального права, а дело - направлению на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела арбитражному суду следует решить вопрос о необходимости привлечения к участию в деле поставщика тепловой энергии по договору от 01.09.2002 N 108, выяснить вопрос о характере отношений между этим лицом, МУП "Жилсервис" и ООО "Прима" по теплоснабжению ответчика в спорный период. Суду необходимо установить, посредством чьих сетей осуществлялось энергоснабжение ответчика в спорный период с целью установления лица, являвшегося для ООО "Прима" энергоснабжающей организацией с точки зрения статьи 539 ГК РФ.

При выяснении вопроса о том, является ли МУП "Жилсервис" для ООО "Прима" энергоснабжающей организацией, либо оказывает услуги по передаче тепловой энергии, суду следует учитывать, что согласно статье 2 ФЗ "О государственном регулировании тарифов на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации" цены на тепловую энергию должны быть экономически обоснованными. Поэтому при их установлении органы исполнительной власти в области регулирования тарифов учитывают затраты конкретной энергоснабжающей организации на производство, передачу и распределение электрической и тепловой энергии.

Из положений данной нормы права следует, что стоимость услуг по передаче тепловой энергии относится на затраты энергоснабжающей организации и подлежит включению в тариф этой энергоснабжающей организации. Вследствие этого, затраты по оплате услуг по передаче тепловой энергии лицу, оказывающему эти услуги, относятся на энергоснабжающую организацию.

Поэтому, если при рассмотрении спора будет установлено, что истец является лицом, оказывающим услуги по передаче тепловой энергии, поставляемой ответчику энергоснабжающей организацией по договору от 01.09.2002, суду следует проверить, включена ли стоимость услуг по передаче тепловой энергии в тариф, применяемый энергоснабжающей организацией при расчетах по данному договору.

Исходя из этого, суду следует решить вопрос о правомерности возложения обязанности по оплате услуг по передаче энергии на ответчика.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Решение от 30.07.2007 Арбитражного суда Амурской области, постановление от 09.11.2007 Шестого арбитражного апелляционного суда по делу N А04-2345/2007-15/88 отменить. Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Амурской области.