Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 26 февраля 2008 г. N Ф03-А51/08-1/242 В иске о признании недействительным договора о купле-продаже объектов недвижимости, а также о применении последствий недействительности договора и об обязании регистрационной службы произвести соответствующие записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество для восстановления права собственности на это имущество за предприятием отказано со ссылкой на отчуждение спорного имущества в пользу общества по сделке, заключенной без нарушения прав истца (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 26 февраля 2008 г. N Ф03-А51/08-1/242
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Берег-Владивосток" на решение от 26.11.2007 по делу N А51-8728/07-34-285 Арбитражного суда Приморского края, по иску общества с ограниченной ответственностью "Берег-Владивосток" к открытому акционерному обществу "Владивостокское предприятие "Североторг", обществу с ограниченной ответственностью "Ком-Инвест", 3-и лица: Управление Федеральной регистрационной службы по Приморскому краю, Тонких Евгений Викторович, о признании недействительным договора.

Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2008 года. Полный текст постановления изготовлен 26 февраля 2008 года.

Общество с ограниченной ответственностью "Берег-Владивосток" обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к открытому акционерному обществу "Владивостокское предприятие "Североторг" (далее - ВП "Североторг"), обществу с ограниченной ответственностью "Ком-Инвест" о признании на основании статей 53, 153, 167, 168 ГК РФ, статьи 96 АПК РФ недействительным договора от 05.12.2005 (с дополнительным соглашением от 07.12.2005) о купле-продаже объектов недвижимости, расположенных по адресу: г. Владивосток, ул. Деревенская, 14, а также о применении последствий недействительности договора и об обязании Государственного учреждения Федеральной регистрационной службы по Приморскому краю произвести соответствующие записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество для восстановления права собственности на это имущество за ВП "Североторг".

Определением суда от 10.09.2007 произведена замена ВП "Североторг" на его правопреемника - ЗАО "Трейдактив", и к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора (на стороне ответчиков), привлечены Тонких Евгений Викторович и Управление Федеральной регистрационной службы по Приморскому краю (далее - Управление ФРС).

До рассмотрения спора по существу истец заявил ходатайство об уточнении предмета и основания иска, сославшись на принятие решения общего собрания ВП "Североторг" об одобрении сделки в период действия обеспечительных мер, принятых в интересах истца в рамках арбитражного дела N А51-17388/04 12-308.

Решением суда от 26.11.2007 в иске отказано со ссылкой на отчуждение спорного имущества в пользу ООО "Ком-Инвест" по сделке, заключенной без нарушения прав истца.

В апелляционной инстанции дела не рассматривалось.

В кассационной жалобе ООО "Берег-Владивосток" оспаривает переход права собственности на спорное имущество к ответчику, так как считает, что договор купли-продажи является сделкой с заинтересованностью, поскольку одобрение ее имело место с нарушением процессуального права в период действия обеспечительных мер, а ООО "Ком-Инвест" не является добросовестным приобретателем.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "Ком-Инвест" с доводами заявителя не согласился, так как истец не является кредитором ответчиков и не имел каких-либо прав на отчужденное по сделке имущество.

Кассационная жалоба рассмотрена на основании статьи 156 АПК РФ в отсутствие сторон, уведомленных о времени и месте судебного разбирательства.

При проверке в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ законности обжалованного судебного акта установлено, что отмене он не подлежит в связи со следующим.

Являясь арендатором по договору от 10.09.2004, заключенному с ВП "Североторг", истец обратился с иском к последнему о взыскании убытков в сумме 9655910,21 руб., возникших в результате уничтожения имущества 01.11.2004 при пожаре в арендованной части склада N 3 (г. Владивосток, ул. Деревенская, 14).

Указанный иск ООО "Берег-Владивосток" судом при первоначальном рассмотрении дела отклонен решением от 04.07.2005 из-за недоказанности вины арендодателя в нарушении правил пожарной безопасности и условий договора аренды (дело N А51-17388/04 12-308).

В рамках этого ранее рассмотренного дела арбитражным судом по ходатайству истца принимались обеспечительные меры, несоблюдение которых заявлено основанием иска по настоящему делу.

Обеспечительные меры принимались судом определением от 26.10.2005 в виде запрета Управлению ФРС совершать действия по государственной регистрации перехода права собственности на два объекта недвижимости, принадлежащие арендодателю на праве собственности. Данные обеспечительные меры отменены определением суда от 28.01.2005.

После отмены в кассационном порядке первоначальных судебных актов решением суда от 01.11.2006, принятым по результатам нового рассмотрения дела, иск ООО "Берег-Владивосток" удовлетворен на сумму 8686309,45 руб.

Исследовав основание иска по настоящему спору в соответствии со статьей 170 АПК РФ, суд без превышения полномочий установил, что на дату заключения оспариваемой сделки - 05.12.2005, запрета на отчуждение спорного недвижимого имущества не существовало.

Правомерно судом сделан вывод и о том, что отмененное определение не содержит запрет на заключение договора или одобрение отчуждения недвижимости и ограничивало лишь совершение регистрационных действий по переходу вещного права.

Перечисленные обстоятельства заявитель кассационной жалобы не оспаривает, поэтому суд правомерно констатировал отсутствие у него полномочий на предъявление обществу (арендодателю) требования о признании недействительным решения общего собрания акционеров (об одобрении договора).

Учитывая, что при вынесении обжалованного решения арбитражным судом не нарушены нормы Федерального закона "О судебной системе Российской Федерации", статьи 16 АПК РФ, на которые ссылается заявитель, кассационная жалоба признана подлежащей отклонению в полном объеме.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

решение от 26.11.2007 по делу N А51-8728/07-34-285 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.