Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 21 февраля 2008 г. N Ф03-А51/08-2/247 В иске в части признания недействительным решения налогового органа о доначислении НДС и пеней за несвоевременную уплату налога отказано, т.к. суд признал доказанным факт превышения дохода налогоплательщика в спорном периоде определенной суммы и, следовательно, обязанность, в соответствии с налоговым законодательством, перейти на общий режим налогообложения с указанного налогового периода и уплачивать налоги в общеустановленном порядке, в том числе НДС (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 21 февраля 2008 г. N Ф03-А51/08-2/247
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя С.О. на постановление от 29.10.2007 по делу N А51-4109/2006 20-139 Арбитражного суда Приморского края, по заявлению индивидуального предпринимателя С.О. к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Приморскому краю о признании недействительным решения от 10.01.2006 N 4 и требования в части.

Резолютивная часть постановления от 14 февраля 2008 года. Полный текст постановления изготовлен 21 февраля 2008 года.

Индивидуальный предприниматель С.О. (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании недействительными решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Приморскому краю (далее инспекция) от 10.01.2006 N 4 в части и требований от 17.01.2006 N 2600644 и N 3106.

Решением суда от 08.11.2006 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 18.01.2007 решение суда отменено, заявление предпринимателя удовлетворено в полном объеме. Оспариваемые в части решение налогового органа и требования, как несоответствующие нормам Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), признаны недействительными.

Постановлением кассационной инстанции от 14.06.2007 отменено названное выше постановление апелляционной инстанции ввиду неправильного применения норм материального права, в частности статьи 346.15 НК РФ, несоответствия выводов суда, имеющимся в деле доказательствам. Дело направлено на новое рассмотрение.

При повторном рассмотрении дела, апелляционная инстанция постановлением от 29.10.2007, с учетом определения от 13.11.2007 об исправлении описки, изменила решение суда, признав недействительным названное выше решение в части доначислений:

- НДФЛ в сумме 275287 руб., пени - 21217,47 руб., штрафа по статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 55057,4 руб., штрафа по пункту 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 165172,2 руб.;

- ЕСН в сумме 279522,14 руб., пени - 21543,88 руб., штрафа по статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 55904,41 руб., штрафа по пункту 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 167713,28 руб.;

- штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату ЕСН, уплачиваемого налогоплательщиком-работодателем, в сумме 8576,68 руб., по пункту 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление налоговой декларации по ЕСН за 2004 год в сумме 46533 руб.;

- штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 340000 руб. за неуплату НДС за 4 квартал 2004 года, штрафа по пункту 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2004 года в сумме 1533000 руб.;

- штрафа по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 50 руб. за непредставление по требованию N 26/941 от 14.09.2005 книги учета доходов и расходов за 2002 год.

Признаны недействительными как несоответствующие Налоговому Кодексу Российской Федерации требования Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Приморскому краю об уплате налога N 260064 от 17.01.2006 и об уплате налоговых санкций N 3106 от 17.01.2006.

В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с данным судебным актом в части отказа в удовлетворении заявления о признании недействительным решения налогового органа от 10.01.2006 N 4 о доначислении НДС в сумме 1704177,90 руб. и пеней в сумме 261220,14 руб. за несвоевременную уплату названного налога, предприниматель подал кассационную жалобу, в которой просит изменить постановление апелляционной инстанции в указанной части, удовлетворив его заявление в полном объеме. В обоснование доводов жалобы, предприниматель ссылается на неправильное применение судом норм материального права, а именно: пункта 2 статьи 346.15 НК РФ, а также положений главы 23 НК РФ. По мнению заявителя жалобы, налоговым органом и судом неверно определен доход предпринимателя в сумме превышающей 15 млн. руб. и, соответственно, обязанность перехода с упрощенной системы налогообложения на общий режим с уплатой всех налогов, в том числе НДС.

Предприниматель также не согласен с позицией суда апелляционной инстанции относительно равного подхода при определении размера дохода для юридических лиц и предпринимателей. Последний полагает, что положения пункта 2 статьи 346.15 НК РФ, до внесения изменений с 01.01.2006, неясны и должны толковаться судом в пользу налогоплательщика.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежаще о времени и месте рассмотрения дела, однако в судебное заседание кассационной инстанции не явились.

Проверив в порядке и пределах статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации применение судом норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для отмены в обжалуемой части постановления апелляционной инстанции.

Как установлено судом и следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка деятельности индивидуального предпринимателя С.О. за период с 01.01.2002 по 31.12.2004, по результатам которой составлен акт от 30.11.2005 N 406 и принято решение от 10.01.2006 N 4 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

В ходе выездной налоговой проверки, установлено, что в проверяемый период предприниматель осуществлял деятельность по реализации нефтепродуктов, при этом в 2004 году применял упрощенную систему налогообложения. В третьем квартале 2004 года доход предпринимателя превысил 15 млн. руб., в связи с чем последний утратил, как полагает налоговый орган, право на применение специального налогового режима и обязан был с 01.07.2004 исчислять и уплачивать налоги, в том числе НДС, в общеустановленном порядке, что и явилось основанием для доначисления налогов по оспариваемому решению.

Указанное решение инспекции налогоплательщик обжаловал в Управление Федеральной налоговой службы по Приморскому краю. По результатам рассмотрения Управлением принято решение от 22.02.2006 N 06-15/69/02635, которым внесены изменения в решение нижестоящего налогового органа.

Проверяя оспариваемое решение инспекции, суд на основе исследования и оценки в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации всех имеющихся в деле доказательств, признал доказанным факт превышения дохода налогоплательщика в третьем квартале 2004 года 15 млн. руб. и, следовательно, обязанность в соответствии с пунктом 4 статьи 346.13 НК РФ перейти на общий режим налогообложения с указанного налогового периода и уплачивать налоги в общеустановленном порядке, в том числе НДС в сумме 1704177,9 руб. за четвертый квартал 2004 года.

Выводы суда апелляционной инстанции основаны на правильном толковании норм главы 26.2 НК РФ, регулирующих порядок определения дохода как организациями, так и предпринимателями.

Порядок и условия начала и прекращения применения упрощенной системы налогообложения регламентированы статьей 346.13 НК РФ, пунктом 4 которой (в редакции действующей в 2004 году), предусмотрено, что если по итогам налогового (отчетного) периода доход налогоплательщика превысит 15 млн. руб., такой налогоплательщик считается перешедшим на общий режим налогообложения с начала того квартала, в котором было допущено это превышение.

Порядок определения доходов для целей применения упрощенной системы налогообложения установлен статьей 346.15 НК РФ и предусматривает (пункт 1), для организаций - при определении объекта налогообложения учитывать доходы от реализации товаров (работ, услуг), реализации имущества и имущественных прав, определяемые в соответствии со статьей 249 НК РФ, и внереализационные доходы, определяемые в соответствии со статьей 250 НК РФ.

Пунктом 2 указанной выше статьи 346.15 НК РФ (в редакции Федерального закона от 31.12.2002 N 191-ФЗ) определен объект налогообложения для предпринимателей как доходы, полученные от предпринимательской деятельности.

Отклоняя доводы заявителя в данной части, суд, с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 10.11.2002 N 313-О, обоснованно исходил из принципа всеобщности и равенства налогообложения (статья 3 НК РФ), для организаций и предпринимателей при определении дохода применительно к пункту 4 статьи 346.13 НК РФ, которым является доход без учета понесенных расходов.

Аналогичные выводы нашли свое отражение в постановлении кассационной инстанции от 14.06.2007, указавшей на ошибочность иного толкования норм пункта 4 статьи 346.13 и пункта 2 статьи 346.15 НК РФ.

Расчет суммы доначисленного налоговым органом НДС за четвертый квартал 2004 года, составившего 1704177,90 руб., и пеней за несвоевременную уплату данного налога в сумме 261220,14 руб., проверен судом апелляционной инстанции и налогоплательщиком, как следует из материалов дела и доводов кассационной жалобы, не оспаривается.

Последний настаивает на неправильном определении инспекцией полученного им в 2004 году дохода, для целей статьи 346.13 НК РФ при переходе на общий режим налогообложения, который должен быть рассчитан, по мнению налогоплательщика, с учетом расходов, связанных с осуществляемой им деятельностью.

Указанные доводы были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, оснований для отмены принятого данной судебной инстанцией постановления в обжалуемой предпринимателем части кассационная инстанция не усматривает.

Учитывая изложенное, кассационную жалобу следует оставить без удовлетворения.

При подаче кассационной жалобы, предприниматель излишне уплатил, согласно платежному поручению от 26.12.2007 N 164, государственную пошлину в сумме 950 рублей, которая в соответствии со статьей 104 подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 284, 286-289, 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

постановление апелляционной инстанции от 29.10.2007 Арбитражного суда Приморского края по делу N А51-4109/2006 20-139, с учетом определения от 13.11.2007, в обжалуемой части оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить из федерального бюджета индивидуальному предпринимателю С.О. государственную пошлину в сумме 950 рублей.

Справку выдать Арбитражному суду Приморского края. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.