Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 26 февраля 2008 г. N Ф03-А51/08-1/255 В иске о признании недействительными протокола заседания конкурсной комиссии по оценке и сопоставлению конкурсных заявок на участие в конкурсе на размещение заказов на поставку автотранспортных средств для УВД, открытого конкурса на поставку транспортных средств для УВД отказано на том основании, что определение победителя торгов произведено по критериям, установленным в конкурсной документации, которая соответствует требованиям законодательства о размещении заказов на поставки товаров для государственных и муниципальных нужд (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 26 февраля 2008 г. N Ф03-А51/08-1/255
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от истца: Альков Е.С. - представитель по доверенности от 10.10.2007 б/н, 3-е лицо: закрытое акционерное общество "Хабиба", рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Триумф Авто Дальний Восток" на решение от 19.11.2007 по делу N А51-9775/2007 2-342 Арбитражного суда Приморского края, по иску общества с ограниченной ответственностью "Триумф Авто Дальний Восток" к Администрации Приморского края, Департаменту транспорта Администрации Приморского края, 3-е лицо: закрытое акционерное общество "Хабиба", о признании открытого конкурса недействительным.

Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2008 года. Полный текст постановления изготовлен 26 февраля 2008 года.

Общество с ограниченной ответственностью "Триумф Авто Дальний Восток" обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к Администрации Приморского края, Департаменту транспорта Администрации Приморского края о признании недействительными протокола заседания конкурсной комиссии по оценке и сопоставлению конкурсных заявок на участие в конкурсе на размещение заказов на поставку автотранспортных средств для милиции общественной безопасности УВД по Приморскому краю N 23/59-2007 от 25.07.2007, открытого конкурса на поставку транспортных средств для милиции общественной безопасности УВД по Приморскому краю, проведенного 25.07.2007 Администрацией Приморского края.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено закрытое акционерное общество "Хабиба".

В качестве оснований недействительности торгов истцом указано, что они проведены с нарушением ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" от 21.07.2005 N 94-ФЗ (далее - Закон N 94-ФЗ), а именно: лицом, которое признано победителем конкурса (ЗАО "Хабиба"), предложены не лучшие условия исполнения контракта в части предложенной цены контракта, порядка оплаты, объема предоставления гарантии качества.

В связи с чем, комиссия исходила из неправильных оценок представленной конкурсантами информации.

Кроме того, в нарушение указанного закона, представители истца и третьего лица не присутствовали при проведении подсчета голосов и определении победителя, в то же время присутствовали лица, не входящие в состав комиссии (заинтересованные лица из милиции общественной безопасности). Считает, что комиссия при установлении неполноты сведений конкурсной заявки истца должна была запросить у него дополнительные сведения.

Решением суда от 19.11.2007 в удовлетворении требований истца отказано на том основании, что определение победителя торгов произведено по критериям, установленным в конкурсной документации, которая соответствует требованиям ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", при оценке конкурсных заявок участников, в том числе победителя торгов ЗАО "Хабиба", которая содержит лучшие условия для исполнения контракта.

Истец, не согласившись с судебным решением по делу в своей кассационной жалобе полагает его отменить, как необоснованное и не законное, поскольку выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В обоснование чего, заявитель ссылается на то, что комиссией ненадлежащим образом оценены условия конкурсных заявок, что привело к неправильному определению победителя торгов.

Суд кассационной инстанции, изучив доводы кассационной жалобы, поддержанные представителем заявителя, проверив материалы дела, не находит оснований к отмене обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом, на основании распоряжения Администрации Приморского края от 21.06.2007 N 437-ра было объявлено о проведении открытого конкурса на поставку транспортных средств для милиции общественной безопасности УВД по Приморскому краю: машин легковых среднего класса, 2006-2007 года выпуска в количестве 10 ед., с бензиновым двигателем с объемом не более 2,5 л, левое расположение руля, автоматическая коробка передач (аналог - ТОYОТА CAMRY модели ACV40L).

Извещением о проведении открытого конкурса и конкурсной документацией были установлены период поставки - третий квартал 2007 года, место поставки - город Владивосток, склад поставщика, начальная цена контракта - 9000000 рублей, сроки и порядок осуществления платежей - предоплата максимум 30%, окончательный расчет по факту поставки.

25.07.2007 состоялось заседание конкурсной комиссии по оценке и сопоставлению заявок участников размещения заказа, допущенных к участию в конкурсе - ООО "Триумф Авто Дальний Восток" и ЗАО "Хабиба".

Как следует из протокола оценки и сопоставления заявок от 25.07.2007 N 23/59-2007 победителем конкурса признано ЗАО "Хабиба", заявке ООО "Триумф Авто Дальний Восток" присвоен второй номер.

ООО "Триумф Авто Дальний Восток", считая проведенный конкурс недействительным, обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 5 статьи 10 Закона N 94-ФЗ нарушение предусмотренных этим Законом положений о размещении заказа является основанием для признания судом, арбитражным судом недействительным размещения заказа по иску заинтересованного лица или по иску уполномоченных на осуществление контроля в сфере размещения заказов федерального органа исполнительной власти, органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органа местного самоуправления.

Согласно пунктам 1 и 4 статьи 28 Закона N 94-ФЗ конкурсная комиссия осуществляет оценку и сопоставление заявок на участие в конкурсе, поданных участниками размещения заказа, признанными участниками конкурса. Для определения лучших условий исполнения контракта, предложенных в заявках на участие в конкурсе, конкурсная комиссия должна оценивать и сопоставлять такие заявки в соответствии с критериями, поименованными в извещении о проведении открытого конкурса и в конкурсной документации.

Как следует из конкурсной документации, извещения о проведении конкурса, критериями оценки заявок на участие в конкурсе, помимо цены, являлись:

- функциональные и качественные характеристики поставляемой продукции;

- наименьшие расходы на эксплуатацию товара;

- наименьшие расходы на техническое обслуживание товара;

- наименьшие сроки поставки товара;

- наибольший срок предоставления гарантии качества товара;

- наибольший объем предоставления гарантии качества товара.

Как установлено судом из материалов дела, ЗАО "Хабиба" предложена цена на поставляемый товар в размере 8727576 рублей, в то время как истцом предложена цена в размере 7196900 рублей, в связи с чем по данному критерию истцу было присвоено первое место, а ЗАО "Хабиба" соответственно второе. Также первое место было присвоено истцу и по такому критерию как "наименьшие расходы на эксплуатацию товара".

При оценке функциональных и качественных характеристик предложенной к поставке продукции согласно протоколу заседания оценки и сопоставления заявок от 25.07.2007 по данному критерию первое место конкурсная комиссия присвоила ЗАО "Хабиба".

Срок поставки товара, предложенный ЗАО "Хабиба" - 14 дней после подписания контракта, конкурсная комиссия правомерно оценила как лучший, чем срок, предложенный истцом (30 дней после подписания контракта), присвоив по этому критерию ЗАО "Хабиба" первое место, а истцу - второе.

Довод истца о том, что предложенный им срок поставки соответствует требованиям конкурсной документации, судом правомерно не принят во внимание, поскольку факт соответствия заявки участника размещения заказа требованиям конкурсной документации является основанием для допуска к участию в конкурсе (статья 27 Закона N 94-ФЗ), а на этапе оценки и сопоставления заявок конкурсная комиссия определяет лучшие условия исполнения контракта из предложенных участниками конкурса в соответствии с критериями, установленными конкурсной документацией (статья 28 Закона N 94-ФЗ).

Размер расходов на техническое обслуживание товара, указанный ЗАО "Хабиба", составляет 2928 рублей. Поскольку в заявке ООО "Триумф Авто Дальний Восток" не был указан размер соответствующих расходов, его заявке по данному критерию было присуждено второе место, а ЗАО "Хабиба" - первое. Ссылка истца в обоснование заявленных требований на то, что при суммировании аналогичных необходимых для планового технического обслуживания, работы на автомашины, предложенные истцом (Renault Lagima), получатся на 1601 рубль дешевле, правомерно не принята судом, поскольку конкурсная комиссия не располагала данными сведениями на момент оценки и сопоставления заявок и соответственно не могла учитывать их при определении победителя конкурса.

При этом суд правомерно отклонил довод истца о том, что комиссия должна была запросить у него эти дополнительные сведения, со ссылкой на Закон N 94-ФЗ, согласно пункту 9 которого, участник размещения заказа вправе изменить заявку на участие в конкурсе только до момента вскрытия конвертов с заявками.

По критерию "Срок предоставления гарантии" оба участника заняли второе место, предложив одинаковый срок гарантии - 24 месяца.

ЗАО "Хабиба" предложило возможность продления срока гарантии до 36 месяцев или 150000 км, диагностику автомобиля, масел, масляных фильтров, установило сервисный интервал 15000 км, а также такие дополнительные услуги как эвакуатор, подменный автомобиль, сезонное хранение шин. Учитывая, что истец не предложил подобных услуг, ЗАО "Хабиба" заняло первое место и по такому критерию как "наибольший объем предоставления гарантии качества товара".

В соответствии с условиями конкурсной документации в результате подсчета среднего арифметического показателя по всем критериям в совокупности, первое место конкурсной комиссией правомерно было присвоено ЗАО "Хабиба", в связи с чем суд не усмотрел нарушений при оценке и сопоставлении заявок, отказав истцу в признании торгов недействительными.

Поскольку судом исследованы все обстоятельства дела, которым дана надлежащая правовая оценка, оснований к удовлетворению кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

решение от 19.11.2007 Арбитражного суда Приморского края по делу N А51-9775/2007 2-342 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.