Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 26 февраля 2008 г. N Ф03-А73/08-1/293 Иск о взыскании задолженности за оказанные услуги водоснабжения, теплоснабжения, электроснабжения по договорам удовлетворен, поскольку материалами дела подтверждается наличие у ответчика задолженности перед истцом по договорам (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 26 февраля 2008 г. N Ф03-А73/08-1/293
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от ответчика: Самойлова О.Б., представитель по доверенности N 16 от 18.01.2007, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Нельканского потребительского общества на решение от 01.10.2007 Арбитражного суда Хабаровского края, постановление от 13.12.2007 Шестого арбитражного апелляционного суда по делу N А73-6890/07-86, по иску Нельканского муниципального унитарного многоотраслевого производственного предприятия жилищно-коммунального хозяйства к Нельканскому потребительскому обществу о взыскании 212464 руб. 19 коп.

Резолютивная часть постановления объявлена 19.02.2008. Полный текст постановления изготовлен 26.02.2008.

Нельканское муниципальное унитарное многоотраслевое производственное предприятие жилищно-коммунального хозяйства (далее - предприятие) на основании статьи 309 ГК РФ обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исками к Нельканскому потребительскому обществу (далее - общество) о взыскании задолженности за оказанные услуги: водоснабжения - по договору от 11.01.2006 в сумме 1626 руб. 80 коп.; теплоснабжения - по договору от 01.01.2006 в сумме 15723 руб. 33 коп.; электроснабжения - по договору от 01.01.2006 в сумме 195114 руб. 06 коп.

Определением от 05.09.2007 дела N А73-6890/2007-86, А73-6891/2007-86, А73-6892/2007-86, возбужденные арбитражным судом по указанным искам, объединены в одно производство с присвоением делу номера А73-6890/2007-86.

Решением арбитражного суда от 01.10.2007 иск удовлетворен.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2007 решение оставлено без изменения.

Судебные акты мотивированы тем, что материалами дела подтверждается наличие у ответчика задолженности перед истцом по договорам от 01.01.2006 и от 11.01.2006 на общую сумму 212464 руб. 19 коп. При этом суды отклонили ссылки ответчика на прекращение спорных обязательств зачетом путем отпуска продуктов питания работникам истца на основании письма лица, исполняющего обязанности директора предприятия, признав зачет не имеющим юридической силы.

В кассационной жалобе общество, ссылаясь на неправильное применение арбитражными судами статей 20, 126, 134 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) при оценке зачета, просит решение и постановление арбитражного апелляционного суда отменить и принять новое решение об удовлетворении иска.

Предприятие в отзыве на кассационную жалобу выражает несогласие с изложенными в ней доводами, считает решение и постановление арбитражного апелляционного суда принятыми с правильным применением норм права и предлагает оставить их без изменения.

В судебном заседании арбитражного суда кассационной инстанции представитель общества поддержал доводы, изложенные в жалобе.

Представитель предприятия, извещенного о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в заседание суда не явился. При этом предприятие заявило о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Проверив законность решения от 01.10.2007 и постановления от 13.12.2007, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что основания для их отмены, предусмотренные статьей 288 АПК РФ, отсутствуют, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, арбитражные суды установили, что по договорам от 11.01.2006 и от 01.01.2006 истец в период с апреля по май 2006 года оказал ответчику услуги водоснабжения, теплоснабжения и электроснабжения на общую сумму 212464 руб. 19 коп.

Поскольку ответчик не представил доказательства оплаты оказанных услуг, суды сделали соответствующий статье 309 ГК РФ вывод о наличии оснований для удовлетворения иска.

При этом суды правильно отклонили ссылки ответчика на погашение спорной задолженности путем проведения зачета выдачей продуктов питания работникам истца на сумму 380000 руб. по письму исполняющего обязанности директора предприятия Гончарова А.А. от 20.04.2006 N 143.

Арбитражные суды установили, что решением Арбитражного суда Хабаровского края от 27.02.2006 по делу N А73-11247/2005-38 предприятие признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство и конкурсным управляющим назначен Шабалин А.В.

В соответствии с пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника, за исключением полномочий, указанных в данной норме права.

Из положений пункта 2 статьи 126 названного Закона следует, что после признания должника банкротом органы управления должника не вправе осуществлять от имени должника юридически значимые действия, в том числе совершать сделки.

Исходя из этого, арбитражные суды пришли к правильному выводу о том, что сделка-зачет, оформленная письмом от 20.04.2006 N 143, совершена после открытия в отношении него конкурсного производства исполняющим обязанности руководителя предприятия Гончаровым А.А., который не имел права на ее совершение ввиду прекращения полномочий руководителя должника. Доказательства того, что конкурсный управляющий предприятия наделил Гончарова А.А. полномочиями на совершение зачета, арбитражному суду не представлялись.

Кроме того, суды установили, что зачет противоречит пункту 1 статьи 63 Закона о банкротстве, которая не допускает прекращения денежных обязательств должника зачетом встречного однородного требования с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения, если при этом нарушается установленная пунктом 4 статьи 134 данного Закона очередность удовлетворения требований кредиторов.

При таких обстоятельствах суды сделали соответствующий закону вывод об отсутствии у сделки-зачета юридической силы.

Довод заявителя жалобы о том, что статья 126 Закона о банкротстве не исключает возможности совершения зачета органами управления должника, признанного банкротом, основан на неверном толковании данной нормы права, поэтому кассационной инстанцией отклоняется.

Его же довод о том, что зачет не повлек нарушения очередности удовлетворения требований кредиторов предприятия, кассационной инстанцией так же отклоняется, как опровергающийся установленными судом обстоятельствами дела.

Довод жалобы о том, что действия конкурсного управляющего по предъявлению в арбитражный суд настоящего иска от имени предприятия нарушают статью 20 Закона о банкротстве, противоречит статье 129 этого же Закона, устанавливающей обязанность конкурсного управляющего принимать меры к выявлению и взысканию задолженности третьих лиц перед предприятием-банкротом.

Нормы материального и процессуального права применены судебными инстанциями правильно, в связи с чем решение и постановление арбитражного апелляционного суда не подлежат отмене, а кассационная жалоба - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Решение от 01.10.2007 Арбитражного суда Хабаровского края, постановление от 13.12.2007 Шестого арбитражного апелляционного суда по делу N А73-6890/07-86 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.