Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 26 февраля 2008 г. N Ф03-А24/08-1/318 При новом рассмотрении дела о взыскании задолженности по займу, предоставленному по расходному кассовому ордеру, процентов за пользование займом, процентов за пользование чужими денежными средствами суду, исходя из представленных сторонами доказательств, следует всесторонне и полно исследовать вопрос о получении ответчиком займа на указанную в иске сумму и, в зависимости от установленного, разрешить спор (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 26 февраля 2008 г. N Ф03-А24/08-1/318
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от истца: Баранков Ю.О., представитель по доверенности без номера от 21.12.2007, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Моргидрострой-Холдинг" на решение от 15.11.2007 по делу N А24-4399/2007 Арбитражного суда Камчатской области, по иску общества с ограниченной ответственностью "Моргидрострой-Сервис" к обществу с ограниченной ответственностью "Моргидрострой-Холдинг" о взыскании 12000 руб.

Резолютивная часть постановления объявлена 19.02.2008. Полный текст постановления изготовлен 26.02.2008.

Общество с ограниченной ответственностью "Моргидрострой-Сервис" на основании статей 309, 314, 395, 807, 809, 811 ГК РФ обратилось в Арбитражный суд Камчатской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Моргидрострой-Холдинг" о взыскании 12000 руб., из которых: 10000 руб. - задолженность по займу, предоставленному по расходному кассовому ордеру от 28.04.2006 N 45, 1000 руб. - проценты за пользование займом, 1000 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами.

До принятия судом решения истец в соответствии со статьей 49 АПК РФ увеличил размер исковых требований и просил взыскать 80000 руб. в счет возврата займа, 12222 руб. 22 коп. процентов за пользование займом за период с 29.04.2006 по 08.11.2007 и 1000 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением от 15.11.2007 иск удовлетворен.

Решение мотивировано тем, что материалами дела подтверждается факт предоставления истцом ответчику займа в размере 80000 руб., поэтому данная сумма подлежит взысканию наряду с процентами на основании статей 309, 395, 809-811 ГК РФ.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе ООО "Моргидрострой-Холдинг" просит решение отменить и направить дело на новое рассмотрение. В обоснование жалобы указывает на то, что арбитражный суд неправильно применил нормы Гражданского кодекса РФ, ФЗ "О бухгалтерском учете", признав расходный кассовый ордер от 28.04.2006 доказательством предоставления займа; не проверил наличие у лица, получившего заем от имени ответчика, соответствующих полномочий; не принял во внимание факт существования у сторон встречных обязательств.

Истец в отзыве на кассационную жалобу выражает несогласие с изложенными в ней доводами, считает решение принятым с правильным применением норм права и соответствующим фактическим обстоятельствам дела, поэтому предлагает оставить его без изменения.

В судебном заседании арбитражного суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве на жалобу.

Представитель ответчика, извещенного о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в заседании суда участия не принимал.

Проверив законность решения, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что оно подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона передает в собственность другой стороне деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. При этом договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Из положений данной нормы права следует, что договор займа является реальной сделкой и для подтверждения факта ее совершения необходимо представить доказательства, подтверждающие передачу заемщику предмета займа.

Оценив расходный кассовый ордер от 28.04.2006 N 45, арбитражный суд пришел к выводу о том, что данный документ подтверждает передачу истцом ответчику суммы 80000 руб. и соответственно заключение между сторонами договора займа на эту сумму.

Между тем в ордере от 28.04.2006 не указаны реквизиты документа, удостоверяющего личность получателя займа, отсутствуют подписи руководителя и главного бухгалтера ООО "Моргидрострой-Сервис".

Суд не проверил, кому принадлежит подпись, учиненная на ордере от имени лица, получившего заем, не установлено наличие у этого лица полномочий действовать от имени ответчика. Какие-либо документы, подтверждающие такие полномочия, в материалах дела отсутствуют.

В отзыве на кассационную жалобу и в судебном заседании кассационной инстанции истец привел доводы о наличии доказательств, подтверждающих передачу заемных средств ответчику: показаний работников самого ответчика, причастных к получению денежных средств, актов сверки взаиморасчетов, подписанных исполнительным органом ответчика.

Однако данные доказательства истцом арбитражному суду не представлялись. Правом предложить истцу представить дополнительные доказательства обоснованности иска в порядке части 2 статьи 66 АПК РФ арбитражный суд не воспользовался.

Несмотря на то, что расходный кассовый ордер от 28.04.2006 N 45 имеет вышеуказанные пороки в оформлении, арбитражный суд не привел в решении мотивы, по которым признал данный документ достаточным доказательством возникновения между сторонами спорных правоотношений, как того требует часть 2 статьи 71 АПК РФ.

Учитывая отсутствие в деле других доказательств, подтверждающих наличие у ответчика заемных обязательств перед истцом, решение суда об удовлетворении иска не может быть признано соответствующим статьям 807, 809-811 ГК РФ.

При изложенных обстоятельствах решение подлежит отмене на основании частей 1-3 статьи 288 АПК РФ как принятое по неполно установленным обстоятельствам дела и с нарушением норм материального и процессуального права, а дело - направлению дела на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела арбитражному суду исходя из представленных сторонами доказательств следует всесторонне и полно исследовать вопрос о получении ответчиком займа на указанную в иске сумму и в зависимости от установленного разрешить спор.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Решение от 15.11.2007 по делу N А24-4399/2007 Арбитражного суда Камчатской области отменить. Дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.