Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 26 февраля 2008 г. N Ф03-А73/08-1/329 Иск о взыскании задолженности по договору поставки двух автомобилей и процентов за пользование денежными средствами удовлетворен, поскольку ответчик не предоставил документов в подтверждение поставки истцу второго автомобиля (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 26 февраля 2008 г. N Ф03-А73/08-1/329
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от истца: Харченко О.В., представитель по доверенности от 10.01.2008 N 127; от ответчика: Смолянкин Ю.В., директор; Мелехин А.А., представитель по доверенности от 07.02.2008 N 11/5, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АмурАвто" на решение от 18.10.2007 по делу N А73-6939/2007-10 Арбитражного суда Хабаровского края, по иску открытого акционерного общества "Росжелдорстрой", "Строительно-монтажный трест N 16" - филиал ОАО "Росжелдорстрой" к обществу с ограниченной ответственностью "АмурАвто" о взыскании 901613 руб. 59 коп.

Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2008 года. Полный текст постановления изготовлен 26 февраля 2008 года.

Открытое акционерное общество "Росжелдорстрой" обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "АмурАвто" о взыскании задолженности в сумме 856640 руб. и проценты за пользование денежными средствами 44973 руб. 59 коп.

Решением от 18.10.2007 исковые требования истца удовлетворены. В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

Законность судебного акта проверяется Федеральным арбитражным судом Дальневосточного округа в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "АмурАвто", в которой заявитель просит отменить решение суда, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

Ответчик указывает на то, что о времени и месте слушания дела не был уведомлен по месту нахождения юридического лица, то есть по адресу: город Хабаровск, улица Гоголя 17-1.

Кроме того, ответчик настаивает, что договор от 20.09.2006 N 39 им исполнен, два автомобиля - бетоносмесителя марки "ММС FUSO" истцу поставлены. Документы в подтверждение о передаче автомобилей находятся у истца.

В судебном заседании представители ООО "АмурАвто" кассационную жалобу поддержали.

Представитель истца с жалобой не согласился и просил оставить судебный акт без изменения.

Из материалов дела установлено, ОАО "Росжелдорстрой" (покупатель) и ООО "АмурАвто" (поставщик) заключили 20.09.2006 договор N 39, согласно которому поставщик обязался поставить покупателю два автомобиля - бетоносмесителя марки "ММС FUSO" объемом 4,5 куб.м, 1999 года выпуска, производства Япония.

В соответствии с пунктом 4.1 договора покупатель перечислил за поставку стоимость автомобилей в сумме 1713280 руб. (по 856640 руб. за каждый) платежными поручениями N 2887 и N 2888 от 04.10.2006.

Договором (пункт 3.1 и пункт 3.2) стороны установили срок поставки продукции, то есть в течение 50 дней с момента поступления денежных средств на счет поставщика. Сумма 1713280 руб. получена ответчиком 04.10.2006, следовательно, автомобили должны быть поставлены до 30.11.2006.

ООО "АмурАвто" исполнил договорные обязательства частично, истцу поставлен был только один автомобиль.

Пунктом 5.2 договора установлено, что в случае неисполнения поставщиком условий договора в течение 50 дней, то он возвращает покупателю деньги в полном объеме на его расчетный счет.

Так как возврат денежных средств ответчиком, несмотря на полученную от истца претензию, о чем свидетельствует почтовое уведомление от 18.05.2007, не произведен, поэтому ОАО "Росжелдорстрой" обратился с иском в арбитражный суд.

Поскольку ответчик не предоставил документов в подтверждение поставки истцу второго автомобиля, поэтому арбитражный суд согласно пункту 5.2 договора и статье 487 Гражданского кодекса РФ правомерно взыскал с него стоимость автомобиля.

Доводы ответчика о том, что он передал покупателю второй автомобиль - бетоносмеситель, не могут быть приняты во внимание, поскольку им не представлены документы, подтверждающие факт передачи вещи по договору.

Неоснователен довод ответчика и по поводу неизвещения судом о времени и месте судебного заседания.

Согласно пункту 3 статьи 123 АПК РФ копия судебного акта, направленная арбитражным судом по последнему известному суду месту нахождения организации, месту жительства гражданина, не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем орган связи обязан проинформировать арбитражный суд.

Как свидетельствует из договора поставки, адрес ответчика указан: город Хабаровск, улица Серышева 52, офис 1, по данному адресу были направлены судебные документы о времени и месте слушания дела, что подтверждено росписью истца в почтовых уведомлениях.

С учетом изложенного, поскольку решение судом принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом исследования и им дана надлежащая оценка, поэтому оснований для отмены судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

решение от 18.10.2007 Арбитражного суда Хабаровского края по делу N А73-6939/2007-10 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.