Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 26 февраля 2008 г. N Ф03-А73/08-1/334 Арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 26 февраля 2008 г. N Ф03-А73/08-1/334
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от ФНС России - Ткаченко Ю.А. - главный государственный налоговый инспектор, доверенность от 26.11.2007 N 7310, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Николаевский-на-Амуре судостроительный завод" на определение от 02.11.2007 по делу N А73-13626/2006-38 Арбитражного суда Хабаровского края, по заявлению Федеральной налоговой службы о признании открытого акционерного общества "Николаевский-на-Амуре судостроительный завод" несостоятельным (банкротом).

Резолютивная часть постановления объявлена 19.02.2008. Полный текст постановления изготовлен 26.02.2008.

Федеральная налоговая служба (далее - ФНС России, уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о признании открытого акционерного общества "Николаевский-на-Амуре судостроительный завод" (далее - ОАО "Николаевский-на-Амуре судостроительный завод", общество, должник) несостоятельным (банкротом).

До рассмотрения обоснованности заявленных требований ФНС России 10.10.2007 на основании п. 7 ст. 42 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве) обратилась в арбитражный суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде:

1. Запрета ОАО "Николаевский-на-Амуре судостроительный завод" совершать какие-либо действия, связанные с отчуждением основных средств, иного имущества, в том числе совершать сделки или несколько взаимосвязанных между собой сделок, связанных с отчуждением или возможностью отчуждения прямо или косвенно основных средств и недвижимого имущества, до разрешения по существу вопроса об обоснованности требований ФНС России к ОАО "Николаевский-на-Амуре судостроительный завод".

2. Запрета Управлению федеральной регистрационной службы по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области осуществлять регистрацию сделок, связанных с отчуждением (распоряжением иным образом) основных средств, иного имущества ОАО "Николаевский-на-Амуре судостроительный завод", до разрешения по существу вопроса об обоснованности требований ФНС России к ОАО "Николаевский-на-Амуре судостроительный завод". Заявление обоснованно наличием обстоятельств, свидетельствующих о действиях должника по реализации имеющегося у него имущества, что может повлечь нарушение прав его кредиторов.

Определением арбитражного суда от 02.11.2007 заявление ФНС о принятии мер по обеспечению требований кредитора удовлетворено. При этом суд запретил ОАО "Николаевский-на-Амуре судостроительный завод" совершать какие-либо действия, связанные с отчуждением основных средств, иного имущества, в том числе совершать сделки или несколько взаимосвязанных между собой сделок, связанных с отчуждением или возможностью отчуждения прямо или косвенно основных средств и недвижимого имущества, до разрешения по существу вопроса об обоснованности требований ФНС России к ОАО "Николаевский-на-Амуре судостроительный завод".

Кроме того, Управлению федеральной регистрационной службы по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области запрещено осуществлять регистрацию сделок, связанных с отчуждением (распоряжением иным образом) основных средств, иного имущества ОАО "Николаевский-на-Амуре судостроительный завод", до разрешения по существу вопроса об обоснованности требований ФНС России к ОАО "Николаевский-на-Амуре судостроительный завод".

В кассационной жалобе ОАО "Николаевский-на-Амуре судостроительный завод" просит определение от 02.11.2007 отменить как принятое с нарушением норм процессуального права без полного выяснения всех обстоятельств, имеющих значение для дела. В обоснование жалобы заявитель привел доводы о непредставлении уполномоченным органом при заявлении ходатайства о принятии мер по обеспечению требований кредитора доказательств в подтверждение необходимости принятия таких мер. Также указал на то, что принятые обеспечительные меры в виде запрета совершать какие-либо действия, связанные с отчуждением любого имущества общества, полностью парализовали хозяйственную деятельность должника.

В отзыве на кассационную жалобу ФНС России выразила несогласие с приведенными в ней доводами. При этом указала на то, что в судебном заседании 13.02.2008 требования ФНС России признаны обоснованными и подлежащими включению в реестр требований кредиторов; в отношении ОАО "Николаевский-на-Амуре судостроительный завод" введена процедура банкротства - наблюдение, поэтому в силу п. 3 ст. 46 Закона о банкротстве ранее принятые обеспечительные меры не действуют.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель ФНС России поддержал доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу, просил производство по кассационной жалобе прекратить в связи с истечением срока действия обеспечительных мер.

Представитель ОАО "Николаевский-на-Амуре судостроительный завод", извещенного о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

Проверив законность определения от 02.11.2007, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа оснований для его отмены, предусмотренных ст. 288 АПК РФ, не установил.

В соответствии с п. 1 ст. 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять меры по обеспечению заявленных требований кредиторов в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом РФ (далее - АПК РФ).

Предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом РФ меры могут быть приняты арбитражным судом и по ходатайству лица, подавшего заявление о признании должника банкротом (п. 7 ст. 42 Закона о банкротстве).

Согласно ст. 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Исследовав и оценив в соответствии со ст. 71 АПК РФ представленные в деле доказательства, арбитражный суд, учитывая интересы ФНС России, а также иных кредиторов должника, и в целях сохранения его имущества, правомерно принял обеспечительные меры, указанные в заявлении ФНС России.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что уполномоченный орган надлежащим образом не обосновал необходимость применения указанных в определении обеспечительных мер судом кассационной инстанции отклоняются как несоответствующие имеющимся в деле доказательствам.

Подлежат отклонению и доводы заявителя жалобы о том, что принятые арбитражным судом обеспечительные меры полностью парализовали хозяйственную деятельность должника, так как они не подтверждаются какими-либо доказательствами, свидетельствующими о наличии у должника какой-либо произведенной продукции и невозможности ее реализации в период действия обеспечительных мер.

Кроме того, суд кассационной инстанции учитывает, что на момент рассмотрения кассационной жалобы оспариваемые обеспечительные меры не действуют в силу п. 3 ст. 46 Закона о банкротстве, в связи с введением в отношении должника наблюдения.

Поскольку неправильного применения норм материального права, а также нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта в силу ч. 4 ст. 288 АПК РФ, арбитражным судом не допущено, то основания для отмены определения от 02.11.2007 и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Определение от 02.11.2007 по делу N А73-13626/2006-38 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.