Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 26 февраля 2008 г. N Ф03-А73/08-1/358 В иске о признании недействительным распоряжения ответчика о закреплении недвижимого имущества за предприятием отказано в связи с наличием у ответчика полномочий на издание указанного ненормативного акта и отсутствием нарушений прав и интересов заявителя в результате принятия оспариваемого ненормативного акта (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 26 февраля 2008 г. N Ф03-А73/08-1/358
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от НП "ХКОПО" - В.В. Сайков, директор; А.В. Прокопьев, начальник юридического отдела, доверенность от 19.02.2008 N 10; Т.А. Москвина, гл. бухгалтер, доверенность от 19.02.2008 N 9, от ТУ ФАУФИ по ХК - М.А. Шамрай, представитель, доверенность от 19.02.2008 N 6юр/49/2357.1-8, от Минимущества ХК - Д.А. Боград, главный специалист-эксперт, доверенность от 30.07.2007 N 1-11/4032, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу некоммерческого партнерства "Хабаровская краевая организация переработчиков отходов производства и потребления" на решение от 13.09.2007 Арбитражного суда Хабаровского края, постановление от 19.11.2007 Шестого арбитражного апелляционного суда по делу N А73-2170/2007-63, по заявлению некоммерческого партнерства "Хабаровская краевая организация переработчиков отходов производства и потребления" о признании недействительным распоряжения от 02.10.2006 N 1097 Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Хабаровскому краю.

Резолютивная часть постановления объявлена 19.02.2008. Полный текст постановления изготовлен 26.02.2008.

Некоммерческое партнерство "Хабаровская краевая организация переработчиков отходов производства и потребления" (далее - НП "ХКОПО") обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о признании недействительным распоряжения Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Хабаровскому краю (далее - ТУ ФАУФИ по Хабаровскому краю) от 02.10.2006 N 1097 (далее - распоряжение от 02.10.2006 N 1097) о закреплении недвижимого имущества за федеральным государственным унитарным предприятием "Федеральный компьютерный центр фондовых и товарных информационных технологий" (далее - ФГУП "ФТ-Центр").

К участию в деле привлечено Министерство имущественных отношений Хабаровского края (далее - Минимущества Хабаровского края).

Решением суда от 13.09.2007, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2007, в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебные акты мотивированы наличием у ТУ ФАУФИ по Хабаровскому краю полномочий на издание указанного ненормативного акта и отсутствием нарушений прав и интересов заявителя в результате принятия оспариваемого ненормативного акта.

В кассационной жалобе НП "ХКОПО" просит отменить указанные судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Заявитель не согласен с выводом суда об отсутствии у него прав на оспаривание распоряжения от 02.10.2006 N 1097. Указывает на нарушение арбитражным судом норм материального права - Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон о госрегистрации прав).

Отзывы на кассационную жалобу не поступили.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель некоммерческого партнерства поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, дав по ним пояснения. Представитель Минимущества Хабаровского края поддержал доводы жалобы некоммерческого партнерства.

Представитель ТУ ФАУФИ по Хабаровскому краю выразил несогласие с доводами жалобы, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения как законные и обоснованные.

Проверив законность обжалуемых судебных актов с учетом доводов кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований для их отмены, предусмотренных в статье 288 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между Министерством имущественных отношений Хабаровского края (учредитель управления) и НП "ХКОПО" (доверительный управляющий) заключен договор 06.11.2003 N 218 доверительного управления имуществом, по условиям которого учредитель управления передал в доверительное управление доверительному управляющему здание, расположенное по адресу: г. Хабаровск, ул. Запарина, 3; сроком действия с 01.10.2003 по 30.09.2008.

ТУ ФАУФИ по Хабаровскому краю (которому в настоящее время переданы функции в отношении федерального имущества) 03.04.2006 направило в адрес НП "ХКОПО" уведомление о прекращении действия договора доверительного управления от 06.11.2003 N 218 как сделки, не соответствующей требованиям статьи 1015 ГК РФ (ничтожная сделка).

Впоследствии ТУ ФАУФИ по Хабаровскому краю распоряжением от 02.10.2006 N 1097 закрепило спорный объект недвижимости на праве хозяйственного ведения за ФГУП "ФТ-Центр".

Кроме того, ТУ ФАУФИ по Хабаровскому краю оспорило договор доверительного управления от 06.11.2003 N 218 в судебном порядке.

Арбитражный суд Хабаровского края, рассматривая требования ТУ ФАУФИ по Хабаровскому краю к НП "ХКОПО" о признании договора доверительного управления от 06.11.2003 N 218 недействительным и применении последствий недействительности сделки, сделав вывод о ничтожности договора ввиду его несоответствия статье 1015 ГК РФ, в удовлетворении исковых требований отказал в связи с пропуском срока исковой давности, предусмотренного пунктом 1 статьи 181 ГК РФ, о применении которого заявлено ответчиком (решение от 05.03.2007 по делу N А73-13761/2006-51).

НП "ХКОПО", полагая, что ТУ ФАУФИ по Хабаровскому краю незаконно распорядилось имуществом, находящимся у него в фактическим владении по договору доверительного управления, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии со статьей 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, арбитражный суд исходил из следующего.

В соответствии со статьей 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно пункту 4 статьи 214 ГК РФ имущество, находящееся в государственной собственности, закрепляется за государственными предприятиями и учреждениями во владение, пользование и распоряжение в соответствии с настоящим Кодексом (статьи 294, 296).

Спорное недвижимое имущество является федеральной собственностью, полномочия по распоряжению которым с 2005 года осуществляет ТУ ФАУФИ по Хабаровскому краю.

С учетом изложенного, арбитражный суд пришел к обоснованному выводу о наличии полномочий у ТУ ФАУФИ по Хабаровскому краю по закреплению спорного недвижимого имущества за ФГУП "ФТ-Центр" на праве хозяйственного ведения.

Также суд пришел к выводу о том, что оспариваемое распоряжение не нарушает прав и законных интересов НП "ХКОПО", поскольку спорное недвижимое имущество находится в незаконном владении заявителя на основании недействительной (ничтожной) сделки.

При этом суд принял во. внимание, что НП "ХКОПО" 03.04.2006 уведомлялось о прекращении действия договора доверительного управления от 06.11.2003 N 218, как это предусмотрено пунктом 3.4 договора.

При таких обстоятельствах вывод суда о том, что оспариваемое распоряжение не нарушает права заявителя, является правомерным.

Выводы суда сделаны с правильным применением норм материального права на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, которые переоценке, к чему фактически сводятся доводы кассационной жалобы, в кассационной инстанции не подлежат в силу положений статьи 286 АПК РФ.

Довод заявителя о том, что судом не принят во внимание тот факт, что доверительное управление недвижимым имуществом, зарегистрированное в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним как ограничение (обременение) права собственности, в настоящее время в установленном законом порядке не признано недействительным и никем не оспорено, судом кассационной инстанции во внимание не принимается в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 4 статьи 209 ГК РФ собственник может передать свое имущество в доверительное управление другому лицу (доверительному управляющему). Передача имущества в доверительное управление не влечет перехода права собственности к доверительному управляющему, который обязан осуществлять управление имуществом в интересах собственника или указанного им третьего лица.

Таким образом, передача имущества в доверительное управление, являясь ограничением (обременением) права, не порождает у доверительного управляющего прав собственности или иных вещных прав (ст. 216 ГК РФ), оспаривание которых в судебном порядке предусмотрено статьей 2 Закона о госрегистрации прав.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, кассационной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

решение от 13.09.2007 Арбитражного суда Хабаровского края, постановление от 19.11.2007 Шестого арбитражного апелляционного суда по делу N А73-2170/2007-63 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.