Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 22 февраля 2008 г. N Ф03-А51/07-1/6006 Иск о взыскании убытков, причиненных утратой корпуса затопленной подводной лодки в результате незаконных действий ответчиков, направлен на новое рассмотрение, т.к. суд не устанавливал обстоятельства неисполнения ответчиком обязательств по договору комиссии, ограничившись исследованием обстоятельств дела по другому заявленному основанию иска, по которому выводы суда об отсутствии вины ответчика также недостаточно обоснованны, поскольку внутренние нормативы о режиме плавания судов в районе пребывания затопленного корпуса подводной лодки ответчиком не представлены (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 22 февраля 2008 г. N Ф03-А51/07-1/6006
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от истца: Ким Е.А. - представитель по доверенности от 30.01.2008 N б/н, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Фонда морских чрезвычайных ситуаций на решение от 21.09.2007 по делу N А51-13282/06 34-301 Арбитражного суда Приморского края, по иску Фонда морских чрезвычайных ситуаций к Государственному унитарному предприятию "Государственное предприятие по реализации военного имущества", Федеральному государственному учреждению Управление ТОФ, Министерству обороны РФ о взыскании 3351575 руб.

Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2008 года. Полный текст постановления изготовлен 22 февраля 2008 года.

Фонд морских чрезвычайных ситуаций обратился в Арбитражный суд Приморского края с иском к Государственному унитарному предприятию "Государственное предприятие по реализации военного имущества", Федеральному государственному учреждению Управление ТОФ, Министерству обороны (с учетом уточнения оснований заявленных требований до вынесения решения) о взыскании 3351575 руб. убытков, причиненных утратой корпуса затопленной подводной лодки (судовой лом) в результате незаконных действий ответчиков.

При этом в качестве оснований заявленных требований к ФГУП "ГП по реализации военного имущества" истцом указаны неисполнение обязательств по договору комиссии и несохранность переданного на комиссию имущества.

Основанием требований к ФГУ Управление ТОФ и Министерству обороны РФ, как главному распорядителю выделяемых Управлению ТОФ бюджетных средств, явилось несоблюдение Режима перемещения военных объектов в зоне своей ответственности (отсутствие соответствующего разрешения), приведшего к его перемещению и утрате.

Определением суда от 20.06.2007 в порядке ст. 48 АПК РФ произведена замена ответчика - ФГУП "ГП по реализации военного имущества" его правопреемником - ФГУП "Федеральный компьютерный центр фондовых и товарных информационных технологий".

Решением суда от 21.09.2007 истцу в иске отказано за недоказанностью виновности действий ответчиков в том, что истец лишился принадлежащего ему затопленного корпуса подводной лодки, оставленного им в районе затопления, в связи с чем на основании ст. 211 ГК РФ должен нести риск утраты имущества.

Отказывая в иске к ФГУП "Федеральный компьютерный центр фондовых и товарных информационных технологий" как комиссионеру по договору комиссии, суд сослался на недоказанность истцом исполнения ответчиком его поручений в рамках договора комиссии по реализации имущества третьим лицом.

Законность и обоснованность по делу судебного акта проверяется в суде кассационной инстанции по жалобе истца, полагающего в ней судебный акт отменить как вынесенный с неприменением норм материального права и фактическим обстоятельствам дела, подлежащих применению, иск удовлетворить.

При этом заявитель ссылается на неприменение судом ст. 998 ГК РФ об ответственности комиссионера перед комитентом за утрату находящегося у него имущества комитента, который не оспорил факт получения имущества по договору на реализацию.

Оспаривая выводы суда об отсутствии в действиях Управления ТОФ вины в причинении истцу ущерба, заявитель ссылается на неисследование судом его внутренних документов, регулирующих обязательный контроль за перемещением военных объектов на подведомственной территории.

В заседании суда от 12.02.2008 объявлялся перерыв до 18.02.2008 до 14 часов в соответствии со ст. 163 АПК РФ.

Суд кассационной инстанции, изучив доводы кассационной жалобы, поддержанные представителем заявителя в суде, проверив материалы дела, находит обжалуемые судебные акты недостаточно обоснованными, подлежащими отмене с направлением дела на новое рассмотрение суда.

Как следует из материалов дела и установлено судом 01.11.2000 между истцом и ответчиком ФГУП "ГП по реализации военного имущества" заключен договор N 10/у-83, в соответствии с которым истец приобрел в собственность находящийся в районе м. Приблудный (о. Путятин) неразделенный судовой лом затопленного корпуса подводной лодки проекта 629 в количестве 1975 тонн общей стоимостью 197500 руб.

Пунктом 2.5 договора предусмотрено, что покупатель становится собственником приобретенного товара с момента подписания и передачи ему счет-наряда (Ф-300) и доверенности на передачу и получение товара.

14.11.2000 истец платежным поручением N 15 произвел оплату приобретенного товара в сумме 197600 руб. (с учетом стоимости брокерских услуг).

Во исполнение пункта 2.5 договора 20, 20.11.2000 истцу выдан счет-наряд ОРВИ ТОФ N 96.

Из обстоятельств дела также следует, что в 2003 году был осуществлен подъем корпуса подводной лодки, осмотр которой показал, что ее транспортировка на тот момент времени являлась нерентабельной, в связи с чем собственник принял решение о частичном демонтаже лодки и ее затоплении.

При указанных обстоятельствах суд пришел к правильному выводу об исполнении сторонами договора купли-продажи и переходе к истцу права собственности на корпус подводной лодки.

Судом также установлено, что между Фондом МЧС (комитент) и ФГУП "ГП по реализации военного имущества" (комиссионер) 10.11.2003 заключен договор N 10/н-27 о реализации имущества на комиссионных началах, в соответствии с которым комиссионер принял на себя обязательство от своего имени за счет комитента совершить сделки по реализации этого же имущества по рыночной цене (согласно прилагаемой к договору спецификации), переданного комитентом комиссионеру в момент заключения этого договора.

Отказ истцу в требовании взыскания с ФГУП "Федеральный компьютерный центр фондовых и товарных информационных технологий" как правопреемника стороны по договору комиссии стоимости переданного, но нереализованного имущества истца, суд мотивировал непредставлением истцом доказательств реализации ответчиком имущества третьим лицам. Такой вывод суда не соответствует нормам главы 51 ГК РФ, регулирующей правоотношения сторон по договору комиссии, предусматривающей в ст. 998 ГК РФ ответственность комиссионера за утрату имущества комитента.

Вместе с тем, суд не устанавливал обстоятельства неисполнения ответчиком (комиссионером) обязательств по договору комиссии, тем самым не рассмотрел заявленное требование истца по указанному основанию в полном объеме, ограничившись исследованием обстоятельств дела по другому заявленному основанию иска - из причинения вреда (ст. 1069 ГК РФ), по которому выводы суда об отсутствии вины Управления ТОФ также недостаточно обоснованны, поскольку внутренние нормативы о Режиме плавания судов в районе пребывания затопленного корпуса подводной лодки ответчиком не представлены.

Поскольку судебный акт об отказе истцу в иске вынесен по неполно исследованным и оцененным обстоятельствам дела, он подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

решение от 21.09.2007 Арбитражного суда Приморского края по делу N А51-13282/06 34-301 отменить, дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию этого же суда.