Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 26 февраля 2008 г. N Ф03-А73/07-1/6082 В иске о признании незаконным отказа регистрационной службы в государственной регистрации права собственности на недвижимое имущество отказано, поскольку правоустанавливающих документов, в обоснование права собственности, предпринимателем в регистрирующий орган представлено не было (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 26 февраля 2008 г. N Ф03-А73/07-1/6082
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от УФРС по ХК и ЕАО - В.С. Гутта, консультант, доверенность от 19.12.2007 N 71, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Абдиева Адила Махи оглы на решение от 07.08.2007 Арбитражного суда Хабаровского края, постановление от 01.10.2007 Шестого арбитражного апелляционного суда по делу N А73-4880/2007-38, по заявлению индивидуального предпринимателя Абдиева Адила Махи оглы о признании незаконным отказа Управления Федеральной регистрационной службы по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области в государственной регистрации права собственности и обязании зарегистрировать право собственности.

Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2008 года. Полный текст постановления изготовлен 26 февраля 2008 года.

Индивидуальный предприниматель Абдиев Адил Махи оглы (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о признании незаконным отказа Управления Федеральной регистрационной службы по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области (далее - регистрирующий орган) от 19.04.2007 N 01/034/2007-239 в государственной регистрации права собственности на недвижимое имущество - здание общежития, расположенное по адресу: г. Хабаровск, ул. Аксенова, 51а.

Решением суда от 07.08.2007, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2007, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе предприниматель Абдиев Адил Махи оглы просит отменить указанные судебные акты и принять новое решение об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование жалобы заявитель указывает на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Ссылается также на нарушение арбитражным судом норм процессуального права - на ненадлежащее извещение заявителя о времени и месте судебного заседания в суде первой инстанции, а также на рассмотрение дела в незаконном составе в апелляционной инстанции. Кроме того, указывает на то, что судом не принят во внимание тот факт, что ранее арбитражным судом признана незаконной государственная регистрация права собственности на спорный объект недвижимости за Хабаровским краем, а также на отказ ОАО "Промреконструкция" от этого объекта в пользу предпринимателя.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель регистрирующего органа выразил несогласие с доводами жалобы, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения как законные и обоснованные.

Предприниматель Абдиев Адил Махи оглы, надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного заседания, явку своего представителя в судебное заседание кассационной инстанции не обеспечил.

Проверив законность обжалуемых судебных актов с учетом доводов кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований для их отмены, предусмотренных статьей 288 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 03.04.2007 предприниматель обратился в регистрирующий орган с заявлениями о государственной регистрации права собственности на объект недвижимого имущества - здания общежития, расположенного по адресу: г. Хабаровск, ул. Аксенова, 51а.

К заявлению в качестве основания для государственной регистрации этого права заявителем представлено постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Хабаровского края от 20.02.2004 по делу N А73-10097/2003-34 (АИ-1/99).

Регистрирующий орган 19.04.2007 отказал предпринимателю в государственной регистрации права собственности на указанный объект недвижимого имущества на основании абзаца 8 пункта 1 статьи 20 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон о госрегистрации прав), так как правоустанавливающий документ на объект недвижимого имущества свидетельствует об отсутствии у заявителя прав на данный объект недвижимого имущества.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения предпринимателя Абдиева Адила Махи оглы в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии с требованием части 2 статьи 201 АПК РФ для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов необходимо наличие двух обязательных условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, арбитражный суд исходил из следующего.

Согласно статьям 16, 19 Закона о госрегистрации прав государственная регистрация прав осуществляется на основании документов, устанавливающих наличие, возникновение, прекращение, переход, ограничение (обременение) этих прав, которые должны соответствовать требованиям закона и отражать информацию, необходимую для проведения регистрации прав в Едином государственном реестре прав.

Арбитражным судом первой и апелляционной инстанций установлено, что постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Хабаровского края от 20.02.2004 по делу N А73-10097/2003-34 (АИ-1/99), представленное заявителем в регистрирующий орган в обоснование своего права на спорное имущество, отменено постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 19.05.2004 в части, касающейся обязания регистрирующего органа в месячный срок со дня вынесения постановления от 20.02.2004 восстановить в Государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о регистрации права собственности на спорное здание общежития за Абдиевым Адилом Махи оглы, и в удовлетворении этого требования отказано.

Поскольку иных правоустанавливающих документов в обоснование права собственности предпринимателем в регистрирующий орган представлено не было, арбитражный суд первой и апелляционной инстанций пришел к обоснованному выводу о правомерности обжалуемого отказа регистрирующего органа.

Выводы суда сделаны с правильным применением норм материального права на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, которые переоценке, - к чему фактически сводятся доводы кассационной жалобы, в кассационной инстанции не подлежат в силу положений статьи 286 АПК РФ.

Довод заявителя жалобы о нарушении арбитражным судом первой инстанции норм процессуального права, обоснованный неизвещением предпринимателя надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, судом кассационной инстанции отклоняется в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

В соответствии с частью 2 статьи 123 названного Кодекса лица, участвующие в деле, также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

Как видно из материалов дела, в адрес предпринимателя по указанному им в заявлении адресу направлялись копии определений: о принятии заявления к производству, подготовке дела к судебному заседанию й назначении предварительного судебного заседания на 10.07.2007, а также о назначении дела к судебному разбирательству на 07.08.2007. Заказные письма поступили в орган почтовой связи и возвращены в суд до даты заседаний со ссылкой на истечение срока хранения.

Действия почтовых отделений в отношении почтовых отправлений разряда "Судебное" осуществляются на основании разработанных в соответствии с Правилами оказания услуг почтовой связи (утверждены Постановлением Правительства РФ от 15.04.2005 N 221), гражданским и арбитражным процессуальным законодательством - "Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", утвержденных приказом от 31.08.2005 N 343 федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" (далее - Особые условия).

В соответствии с пунктом 3.6 Особых условий не врученные адресатам заказные письма и бандероли разряда "Судебное" возвращаются по обратному адресу по истечении 7 дней со дня их поступления на объект почтовой связи.

Согласно пункту 3.4 Особых условий при неявке адресатов за почтовыми отправлениями разряда "Судебное" в течение 3 рабочих дней после доставки первичных извещений им доставляются вторичные извещения.

В данном случае на имеющихся в материалах дела почтовых отправлениях соответствующие отметки органа связи имеются.

С учетом изложенного, вывод арбитражного суда первой инстанции о надлежащем извещении предпринимателя о месте и времени судебного разбирательства является правомерным.

Кроме того, предприниматель принимал участие в заседании суда апелляционной инстанции и дополнительных документов в обоснование своих требований, которые могли бы повлиять на содержание принятого судом первой инстанции решения, не представил.

Довод заявителя жалобы о незаконном составе суда апелляционной инстанции, обоснованный участием судей Т.С. Кустовой и И.В. Иноземцева в рассмотрении в арбитражном суде первой инстанции дел, касающихся спорного объекта недвижимости, судом кассационной инстанции отклоняется в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 22 АПК РФ судья, принимавший участие в рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции, не может участвовать в рассмотрении этого дела в судах апелляционной и кассационной инстанции, а также в порядке надзора.

В данном случае судьи Т.С. Кустова и И.В. Иноземцев не принимали участия в рассмотрении заявления о незаконном отказе регистрирующего органа в государственной регистрации права собственности Абдиева Адила Махи оглы на недвижимое имущество - здание общежития, расположенное по адресу: г. Хабаровск, ул. Аксенова, 51а; в арбитражном суде первой инстанции.

Доводы жалобы о том, что ранее арбитражным судом признана незаконной государственная регистрация права собственности на спорный объект недвижимости за Хабаровским краем, а также об отказе ОАО "Промреконструкция" от этого объекта в пользу предпринимателя, судом кассационной инстанции во внимание не принимаются как не имеющие правового значения в рамках заявленных исковых требований и при установленном судом факте отсутствия у Абдиева Адила Махи оглы правоустанавливающих документов на объект недвижимости.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

решение от 07.08.2007 Арбитражного суда Хабаровского края, постановление от 01.10.2007 Шестого арбитражного апелляционного суда по делу N А73-4880/2007-38 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.