Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 19 февраля 2008 г. N Ф03-А73/07-1/6165 Иск о взыскании с общества задолженности за оказанные по договору услуги охраны удовлетворен, во встречном иске о взыскании убытков, возникших в результате ненадлежащего исполнения договора, отказано, поскольку наличие долга подтверждается представленными истцом доказательствами и отсутствием подтверждения его погашения (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 19 февраля 2008 г. N Ф03-А73/07-1/6165
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от истца: Яковенко В.П. - генеральный директор от ответчика: Стецкий С.В. - директор, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Кондор" на решение от 28.09.2007 по делу N А73-2999/2007-86 Арбитражного суда Хабаровского края, по иску общества с ограниченной ответственностью "Коммерческое региональное охранное предприятие "Ратибор" к обществу с ограниченной ответственностью "Кондор" о взыскании 32525 руб. 50 коп., по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Кондор" к обществу с ограниченной ответственностью "Коммерческое региональное охранное предприятие "Ратибор", о взыскании 19186 руб.

Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2008 года. Полный текст постановления изготовлен 19 февраля 2008 года.

Общество с ограниченной ответственностью "Коммерческое региональное охранное предприятие "Ратибор" обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Кондор" задолженности в сумме 17500 руб. за оказанные по договору от 15.12.2006 N 2 услуги охраны и неустойки в сумме 15000 руб.

ООО "Кондор" обратилось в арбитражный суд со встречным исковым требованием о взыскании убытков в сумме 19186 руб., возникших в результате ненадлежащего исполнения договора от 15.12.2006 N 2.

Решением суда от 28.09.2007 исковые требования удовлетворены в сумме 17500 руб. основного долга, в остальной части первоначально заявленного иска производство по делу прекращено в связи с отказом от взыскания неустойки в сумме 15000 руб. В удовлетворении встречного иска отказано в полном объеме.

Судебный акт мотивирован тем, что наличие долга в сумме 17500 руб. подтверждается представленными истцом доказательствами и отсутствием подтверждения его погашения.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

Правильность судебного акта проверяется кассационной инстанцией в порядке статей 274, 284 АПК РФ по жалобе ООО "Кондор", где ставится вопрос об его отмене как принятого с нарушением норм процессуального права, а именно ст. 127 АПК РФ.

Проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между ООО "Ратибор" (исполнитель) и ООО "Кондор" (заказчик) заключен договор на оказание охранных услуг от 01.12.2006.

В соответствии с п. 2 договора стоимость услуг составляет 500 руб. за смену, оплата которых производится ежемесячно по предоставлении исполнителем счетов-фактур до 05 числа следующего месяца.

Наличие задолженности ООО "Кондор" по оплате охранных услуг за период с января по февраль (частично) 2007 года послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Согласно статье 779 ГК РФ исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик обязуется оплачивать принятые услуги в соответствии с порядком расчетов, предусмотренным соглашением сторон.

Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из доказанности имеющейся у ООО "Кондор" задолженности за оказанные охранные услуги и возникновения перед истцом обязательств по их оплате за спорный период.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Однако, как правильно указал арбитражный суд, ответчиком в нарушение указанной нормы права не было представлено доказательств, подтверждающих исполнение обязанности по оплате услуг.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 781 ГК РФ, пришел к обоснованному выводу, что требования истца по первоначальному иску подлежат удовлетворению полностью в сумме 17500 руб.

При этом суд сделал обоснованный вывод о недоказанности ООО "Кондор" причинения ему убытков в заявленном размере в результате хищения, а также наличия причинно-следственной связи между понесенными им убытками и нарушением со стороны ответчика условий договора. В связи с чем суд правомерно отказал в удовлетворении встречного иска.

Довод заявителя жалобы о том, что судом в нарушение ст. 127 АПК РФ не направлено ООО "Кондор" определение о принятии к производству встречного иска с указанием действий, которые надлежит совершить сторонам, противоречит материалам дела.

В материалах дела имеется уведомление о вручении Стецкому заказного письма 16.05.2007 (л.д. 33) с определением о принятии встречного иска ООО "Кондор", в котором суд обязал последнего представить постановление о возбуждении уголовного дела по факту хищения и доказательства принадлежности похищенного имущества.

Поскольку решение от 28.09.2007 принято судом с соблюдением норм материального и процессуального права, поэтому оснований к его отмене не имеется.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Решение от 28.09.2007 Арбитражного суда Хабаровского края по делу N А73-2999/2007-86 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.