Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 19 февраля 2008 г. N Ф03-А73/07-1/6415 Заявление истца о пересмотре принятого решения по вновь открывшимся обстоятельствам отклонено, поскольку арбитражно-процессуальным законодательством установлен исчерпывающий перечень оснований пересмотра судебных актов, к которым новые доказательства не относятся, а совершение руководителем должника преступления в установленном процессуальным законом порядке не доказано (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 19 февраля 2008 г. N Ф03-А73/07-1/6415
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от истца: Пахомов И.О. - представитель по доверенности от 19.07.2007 N 1301, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Думикяна Ашота Микаеловича на определение от 01.08.2007 Арбитражного суда Хабаровского края, постановление от 29.10.2007 Шестого арбитражного апелляционного суда по делу N А73-1939/2005-28 Арбитражного суда Хабаровского края, по иску индивидуального предпринимателя Думикяна Ашота Микаеловича к закрытому акционерному обществу "Ургаллессервис" о взыскании 374269,48 руб.

Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2008 года. Полный текст постановления изготовлен 19 февраля 2008 года.

Вступившим в законную силу решением от 17.06.2005 Арбитражного суда Хабаровского края, принятым по настоящему делу, индивидуальному предпринимателю Думикяну Ашоту Макаеловичу отказано в иске к закрытому акционерному обществу "Ургаллессервис" о взыскании основного долга в сумме 331211,93 руб. по договору комиссии от 28.04.2003.

Определением суда первой инстанции от 01.08.2007, оставленным без изменения постановлением от 29.10.2007 Шестого арбитражного апелляционного суда, отклонено заявление истца о пересмотре принятого решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

При вынесении данных судебных актов суды исходили из сложившейся судебной практики применения правил главы 37 АПК РФ и признали предъявленное истцом постановление следственного органа новым доказательством.

Кассационная жалоба Думикяна А.M. мотивирована нарушением судами норм материального права и ст. 311 АПК РФ, так как правоохранительными органами установлено, что ответчик намеренно уклонился от исполнения обязательств перед истцом, запутав отчетность, что граничит с фальсификацией.

Ответчик, уведомленный о времени и месте судебного разбирательства, в рассмотрении кассационной жалобы не участвовал, отзыв на кассационную жалобу не представил.

При рассмотрении кассационной жалобы представитель Думикяна А.M. ее поддержал в полном объеме.

При проверке в соответствии со ст.ст. 284, 286 АПК РФ законности обжалованных судебных актов федеральным арбитражным судом округа установлено, что они отмене не подлежат в связи со следующим.

В целях пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения арбитражного суда от 17.06.2005 истец предъявил с заявлением постановление от 01.12.2006 ОБЭП ОВД Верхнебуреинского района Хабаровского края.

Указанным постановлением отказано в возбуждении в отношении директора ЗАО "Ургаллессервис" уголовного дела за отсутствием в его действиях признаков состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ.

Из данного процессуального документа органа следствия следует, что в ходе проведенной независимым специалистом ревизии бухгалтерских документов установлено наличие у общества задолженности в сумме 331211,93 руб. перед истцом.

Исследовав основания обращения Думикяна А.M. в арбитражный суд с заявлением о пересмотре решения, суд первой инстанции правомерно руководствовался нормами ст. 34 АПК РФ, п. 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 12.03.2007 N 17 "О применении АПК РФ при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам".

При этом суд обоснованно признал предъявленный истцом документ новым доказательством и отклонил заявление, поскольку упомянутый императивной нормой АПК РФ установлен исчерпывающий перечень оснований пересмотра судебных актов, к которым новые доказательства не относятся, а совершение руководителем должника преступления в установленном процессуальным законом порядке не доказано.

Учитывая, что при отклонении заявления Думикяна А.M. судами правильно применены нормы материального права и нормы процессуального права, основания для удовлетворения кассационной жалобы не усматриваются.

Руководствуясь статьями 284, 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Определение от 01.08.2007 Арбитражного суда Хабаровского края, постановление от 29.10.2007 Шестого арбитражного апелляционного суда по делу N А73-1939/2005-28 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Выдать индивидуальному предпринимателю Думикяну А.M. справку на возврат из федерального бюджета госпошлину уплаченную в сумме 50 руб. по кассационной жалобе.