Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 26 февраля 2008 г. N Ф03-А16/07-1/6416 Исключая ответственность потребителя за ограничение режима потребления электроэнергии, суд не учел содержание принятой им же редакции пункта договора, в связи с этим, пункт подлежит изложению в редакции, исключающей ответственность покупателя за последствия, вызванные прекращением или ограничением подачи энергии, в случаях, указанных в подпунктах договора. Другой пункт договора подлежит изложению в редакции, предусматривающей возмещение покупателем гарантирующему поставщику расходов, возникших из-за прекращения или ограничения подачи энергии, кроме случаев, предусмотренных в подпунктах договора (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 26 февраля 2008 г. N Ф03-А16/07-1/6416
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от ответчика: Хлевная Н.В., представитель по доверенности N 848 от 09.01.2008, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Мобиком-Хабаровск" на решение от 07.08.2007 Арбитражного суда Еврейской автономной области постановление от 22.10.2007 Шестого арбитражного апелляционного суда по делу N 16-264/2007, по иску открытого акционерного общества "Дальневосточная энергетическая компания" к закрытому акционерному обществу "Мобиком-Хабаровск" об урегулировании разногласий при заключении договора.

Резолютивная часть постановления объявлена 19.02.2008. Полный текст постановления изготовлен 26.02.2008.

Открытое акционерное общество "Дальневосточная энергетическая компания" (далее - ОАО "ДЭК") обратилось в Арбитражный суд Еврейской автономной области с иском к закрытому акционерному обществу "Мобиком-Хабаровск" об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора энергоснабжения электрической энергией от 30.01.2007 N 1971 по пунктам: 1.1, 2.1.1, 2.2.4, 2.2.5, 2.2.6, 2.2.8, 2.2.9, 3.1.8, 3.1.10, 3.1.11, 3.1.12, 3.1.15, 3.1.16, 3.1.17, 3.1.21, 3.1.25, 3.1.26, 3.1.27, 3.1.37, 3.1.40, 3.2.1, 4.3, 5.1, 5.5, 6.6, 6.8, 6.10, 7.2, 7.3, 7.4, 7.8, 7.12, 8.5.

Иск обоснован тем, что указанный договор является публичным, стороны не достигли соглашения по его отдельным условиям, поэтому иск должен быть удовлетворен на основании статей 445, 446 ГК РФ.

До принятия судом решения истец в соответствии со статьей 49 АПК РФ заявил отказ от исковых требований в части урегулирования разногласий по условиям абзаца первого пункта 2.1.1 договора.

Решением от 07.08.2007 исковые требования удовлетворены частично. Второе предложение пункта 2.2.6, пункты 3.1.8, 3.1.11, 3.1.12, 3.1.17 приняты в редакции ответчика и частично с учетом редакции истца; пункты 3,1,10, 3.1.21, 3.1.25, 5.1, 7.2, 7.3, 7.43 7.8 - в редакции истца, пункты 2.2.8, 2.2.9, 3.1.15, 3.1.16, 3.1.26, 3.1.27, 3.1.37, 3.1.40, 3.2.1, 4.3, 5.5, 6.10, 7.12, 8.5 - в редакции ответчика. Пункты 1.1, 2.2.4, первый абзац пункта 2.2.5 изложены судом в соответствии с требованиями ФЗ "Об электроэнергетике" и Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 31.08.2006 N 530 (далее - Правила), Абзац 2 пункта 2.1.1 и пункты 6.6, 6.8 из договора исключены. Производство по делу в отношении требования об урегулировании разногласий по условиям абзаца 1 пункта 2.2.1 прекращено на основании пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ в связи с отказом истца от этой части иска и принятием отказа судом.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2007 решение, обжалованное ответчиком в части урегулирования разногласий по условиям договора, изложенным в пунктах 2.2.5 (абзац первый), 2.2.6 (второе предложение), 3.1.17, 3.1.25, 5.1, 7.4, оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО "Мобиком-Хабаровск" просит решение в части урегулирования разногласий по условиям пунктов 2.2.5 (абзац первый), 2.2.6 (второе предложение) 31.17, 3.1.25, 5.1, 7.4 (абзац второй подпункта "в") договора, а также постановление арбитражного апелляционного суда отменить и принять новое решение в этой части иска. В обоснование жалобы приводит доводы о неверном применении арбитражными судами статей 545, 546 ГК РФ, пунктов 182, 183 Правил, пункта 57 Основ ценообразования в отношении электрической и тепловой энергии в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.02.2004 N 109, и о нарушении статей 170, 173 АПК РФ.

Отзывы на кассационную жалобу не поступили.

В судебном заседании арбитражного суда кассационной инстанции представитель ЗАО "Мобиком-Хабаровск" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель ОАО "ДЭК", извещенного о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в заседании суда участия не принимал.

Проверив законность решения от 07.08.2007 и постановления от 22.10.2007 в порядке части 1 статьи 286 АПК РФ в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что судебные акты подлежат частичному изменению.

Как установлено арбитражными судами, спор возник в связи с наличием у сторон разногласий по отдельным условиям договора энергоснабжения электрической энергией от 30.01.2007 N 1971, переданных на рассмотрение суда ОАО "ДЭК" на основании статьи 446 ГК РФ и пункта 8.2 данного договора, согласованного сторонами.

Условия абзаца второго пункта 2.2.6 договора приняты арбитражными судами в редакции истца с учетом редакции ответчика по подпункту "б" пункта 2.2.4 договора.

В соответствии с данными условиями договора покупатель несет ответственность за последствия, вызванные прекращением или ограничением подачи электроэнергии, кроме случаев отключений или ограничений, производимых в соответствии с подпунктами "б", "д", "л" пункта 2.2.4 договора.

Между тем раздел XIII Правил предусматривает основания привлечения покупателя к ответственности за последствия, связанные с прекращением или ограничением подачи электрической энергии, из содержания которых следует, что такая ответственность обусловлена наличием вины покупателя во введении режима ограничения энергоснабжения.

Согласно подпунктам "б" и "д" пункта 2.2.4 договора полное или частичное ограничение режима потребления энергии вводится при прекращении обязательств сторон по договору, на основании которого осуществляется энергоснабжение потребителя и оказание услуг по передаче электроэнергии потребителю, а также при возникновении внерегламентных отключений, в том числе вследствие обстоятельств непреодолимой силы.

Поскольку ответственность потребителя за последствия ограничения режима потребления энергии в указанных случаях не предусмотрена разделом XIII Правил, то вывод судов о правомерности условий пункта 2.2.6 договора в этой части соответствует закону.

В то же время подпункты "з" и "и" пункта 2.2.4 договора в принятой судами редакции предусматривают полное или частичное ограничение режима потребления электроэнергии при необходимости выполнения плановых ремонтных работ в электроустановках территориальной сетевой организации и при возникновении (угрозе возникновения) аварийных электроэнергетических режимов.

Положения раздела XIII Правил также не предусматривают привлечение потребителя к ответственности за ограничение режима потребления электроэнергии в этих случаях, не зависящих от воли потребителя.

Кроме того, исключая ответственность потребителя за ограничение режима потребления электроэнергии в случае, предусмотренном в подпункте "л" пункта 2.2.4 договора, суды не учли содержание принятой ими же редакции данного пункта договора, в которой подпункт "л" отсутствует.

В связи с этим судебные акты в части урегулирования разногласий сторон по абзацу второму пункта 2.2.6 договора подлежат изменению с учетом условий пункта 2.2.4 договора, и требований раздела XIII Правил и изложению в редакции, исключающей ответственность покупателя за последствия, вызванные прекращением или ограничением подачи энергии, в случаях, указанных в подпунктах "б", "д", "з", "и" пункта 2.2.4 договора.

По этим же основаниям судебные акты подлежат изменению в части урегулирования разногласий по пункту 3.1.17 договора, который принят арбитражными судами в редакции, предусматривающей возмещение покупателем гарантирующему поставщику расходов, понесенных в связи с введением ограничения (прекращения) подачи электроэнергии в соответствии с пунктом 2.2.4 договора (за исключением подпунктов "б", "д", "л"). Поскольку случаи возмещения покупателем гарантирующему поставщику расходов, возникших из-за ограничения подачи электроэнергии, урегулированы разделом XIII Правил, то возложение на покупателя бремени возмещения этих расходов в случаях, указанных в подпунктах "з", "и" пункта 2.2.4 договора, не предусмотренных Правилами, неправомерно.

В связи с этим пункт 3.1.17 договора подлежит изложению в редакции, предусматривающей возмещение покупателем гарантирующему поставщику расходов, возникших из-за прекращения или ограничения подачи энергии, кроме случаев, предусмотренных в подпунктах "б", "д", "з", "и" пункта 2.2.4 договора.

Довод заявителя жалобы о том, что пункт 3.1.17 неправомерно возлагает на покупателя обязанность возместить расходы гарантирующего поставщика в течение пяти дней с момента получения счета-фактуры, кассационной инстанцией отклоняется.

Согласно решению и постановлению суда апелляционной инстанции пункт 3.1.17 договора принят в редакции, не предусматривающей срока для возмещения расходов гарантирующего поставщика, что соответствует закону.

Судебные акты в части урегулирования разногласий по условиям, изложенным в абзаце втором пункта 2.2.5, пунктах 3.1.25, 5.1 и в абзаце втором подпункта "в" пункта 7.4 договора, соответствуют действующему законодательству.

Принимая пункт 2.2.5 в редакции истца, арбитражные суды обеих инстанций правильно исходили из того, что предложенная ОАО "ДЭК" редакция этого пункта соответствует положениям пункта 3 статьи 546 ГК РФ и пунктам 182, 183 Правил.

Данные нормы права предусматривают право энергоснабжающей организации производить полное или частичное ограничение режима потребления энергии в случае необходимости принять меры по предотвращению или ликвидации аварии, а также при возникновении (угрозе возникновения) дефицита электроэнергии, перегрузки электротехнического оборудования или иных чрезвычайных ситуациях в соответствии с графиками ограничения потребления или временного отключения электроэнергии без согласования с покупателем и без соответствующего его предупреждения при условии немедленного уведомления покупателя об этом.

При этом пункт 3 статьи 546 ГК РФ и пункты 182, 183 Правил не предусматривают согласования с покупателем графиков аварийного ограничения режима потребления энергии.

В связи с этим довод заявителя жалобы о том, что в пункт 2.2.5 договора подлежат включению условия, касающиеся согласования с покупателем таких графиков, основан на неверном толковании вышеуказанных норм права.

Пункт 3.1.25 договора принят арбитражными судами в редакции истца, согласно которой покупатель обязан выполнять требования гарантирующего поставщика и не препятствовать действиям территориальной сетевой организации по прекращению или ограничению режима потребления электрической энергии собственных объектов и потребителей, присоединенных к электрическим сетям покупателя, за неоплату электропотребления, а также осуществлять подключение энергопринимающих устройств, частичное или полное ограничение потребителей, присоединенных к электрическим сетям покупателя по нарядам гарантирующего поставщика в указанную в наряде дату. О выполнении нарядов сообщать в течение суток. Частичное или полное ограничение за нарушение этих сроков вводить в порядке, предусмотренном пунктом 7.4 договора.

Оспаривая судебные акты в этой части, заявитель указывает, что в пункте 3.1.25 договора необоснованно сохранено указание на обязанность покупателя не препятствовать действиям территориальной сетевой организации, хотя арбитражный суд исключил из договора условия о правах и обязанностях последней. Кроме того, данный пункт договора предусматривает обязанность покупателя ограничивать режим потребления энергии потребителей, присоединенных к сетям покупателя по нарядам гарантирующего поставщика в указанную в наряде дату, хотя закон не возлагает на покупателя такой обязанности.

Между тем данные доводы жалобы выдвинуты без учета положений пункта 172 Правил, согласно которому покупатель как владелец объектов электросетевого хозяйства обязан осуществить действия по ограничению режима потребления, в том числе в отношении потребителей, присоединенных к электрическим сетям покупателя. Такое ограничение производится на основании уведомления инициатора введения ограничения, в том числе гарантирующего поставщика, содержащего сроки вводимого ограничения.

При этом довод заявителя жалобы о необходимости исключения и пункта 3.1.25 указания на территориальную сетевую организацию, противоречит пункту 165 Правил, который предусматривает обязанность территориальной сетевой организации осуществлять ограничение режима электропотребления в случаях, указанных в данном пункте Правил.

То обстоятельство, что из ряда пунктов договора арбитражный суд исключил условия о правах и обязанностях сетевой организации, не свидетельствует о необходимости исключения из пункта 3.1.25 договора указаний на обязанность покупателя не чинить препятствия ее действиям в прекращении или ограничении режима подачи энергии.

В связи с изложенным доводы жалобы, касающиеся изменения судебных актов в части урегулирования разногласий по пункту 3.1.25 договора, кассационной инстанцией отклоняются.

Пункт 5.1 договора принят арбитражными судами в редакции истца, предусматривающей определение цены договора исходя из тарифов на электроэнергию и иные услуги (в том числе за услуги по передаче электроэнергии и по оперативно-диспетчерскому управлению), неразрывно связанные с энергоснабжением покупателя, установленных органом исполнительной власти субъекта РФ в области регулирования тарифов, и объема потребленной энергии.

Данная редакция пункта 5.1 договора не противоречит пункту 106 Правил, фактически устанавливает обязанность покупателя оплачивать указанные в этом пункте услуги по тарифу, установленному соответствующим органом исполнительной власти, и не содержит условий о дополнительной оплате покупателем услуг, стоимость которых учтена в тарифе.

Поэтому ссылка заявителя жалобы на то, что условия пункта 5.1 договора предполагают несение покупателем дополнительных затрат по оплате стоимости услуг по передаче электроэнергии и оперативно-диспетчерскому управлению, учтенной в тарифе, кассационной инстанцией отклоняется, как противоречащая содержанию этого пункта договора.

Условия второго абзаца подпункта "в" пункта 7.4 договора приняты арбитражными судами в редакции истца и предусматривают возложение на покупателя ответственности за электроснабжение потребителей, присоединенных к сетям покупателя.

По мнению заявителя жалобы, данное условие подлежит включению в договор в редакции, предусматривающей ответственность покупателя в отношении потребителей, которые присоединены к сетям покупателя с его согласия.

Между тем, основываясь на толковании статьи 545 ГК РФ, арбитражные суды правильно указали, что правоотношения между покупателем по спорному договору с третьими лицами должны регулироваться заключаемым между ними субабонентским договором на пользование электроэнергией. Поэтому ответственность покупателя за энергоснабжение третьих лиц обусловлена наличием между ними правоотношений по такому договору.

Кроме того, пункт 114 Правил устанавливает правило об ответственности за электроснабжение потребителей, энергопринимающие устройства которых присоединены к сетям энергоснабжающей организации через энергопринимающие устройства третьих лиц в пределах границ балансовой принадлежности сетей. Следовательно, ответственность за электроснабжение лиц, энергопринимающие устройства которых граничат с сетями покупателя, возлагается на последнего.

При таких обстоятельствах решение и постановление арбитражного апелляционного суда подлежат изменению в части урегулирования разногласий по пунктам 2.2.6 и 3.1.17 на основании части 2 статьи 288 АПК РФ как принятые с неправильным применением норм права. В остальном обжалуемые судебные акты подлежат оставлению в силе.

Поскольку государственная пошлина, уплаченная по иску, распределена судом первой инстанции пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, как того требует статья 110 АПК РФ, и частичное изменение решения не повлияло на правильность выводов суда в этой части, то решение в части распределения госпошлины не подлежит изменению.

Постановление арбитражного апелляционного суда в части распределения госпошлины следует изменить, путем возложения на истца расходов по госпошлине, понесенных ответчиком при подаче апелляционной жалобы, пропорционально удовлетворенным требованиям по жалобе в размере 333 руб. 20 коп. на основании статьи 110 АПК РФ.

Расходы по госпошлине, понесенные ответчиком при подаче кассационной жалобы, в соответствии со статьей 110 АПК РФ также подлежат отнесению на истца пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 333 руб. 20 коп.

Руководствуясь статьями 110, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Решение от 07.08.2007 Арбитражного суда Еврейской автономной области, постановление от 22.10.2007 Шестого арбитражного апелляционного суда по делу N А16-264/2007 изменить.

Второе предложение пункта 2.2.6 договора изложить в следующей редакции:

"При этом покупатель несет ответственность за последствия, вызванные прекращением или ограничением подачи энергии, кроме отключений или ограничений, производимых в соответствии с подпунктами б), д), з), и) пункта 2.2.4 настоящего договора".

Пункт 3.1.17 договора изложить в следующей редакции: "Возместить гарантирующему поставщику расходы, понесенные в связи с введением ограничения (прекращения) подачи электрической энергии в соответствии с п. 2.2.4 (за исключением подпунктов б), д), з), и) п. 2.2.4 настоящего договора)".

Взыскать с открытого акционерного общества "Дальневосточная энергетическая компания" в пользу закрытого акционерного общества "Мобиком-Хабаровск" расходы по госпошлине за подачу апелляционной жалобы в размере 333 рубля 20 копеек.

В остальном решение от 07.08.2007 и постановление от 22.10.2007 оставить без изменения.

Взыскать с открытого акционерного общества "Дальневосточная энергетическая компания" в пользу закрытого акционерного общества "Мобиком-Хабаровск" расходы по госпошлине за подачу кассационной жалобы в размере 333 рубля 20 копеек.

Исполнительный лист выдать Арбитражному суду Еврейской автономной области.