Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 26 февраля 2008 г. N Ф03-А73/08-1/70 При новом рассмотрение дела о взыскании задолженности за потребленную в спорном периоде электрическую энергию по договору энергоснабжения суду следует установить, в чьем ведении в спорный период находились жилые дома, выяснить вопрос о наличии у ответчика обязательства, вытекающего из договора энергоснабжения (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 26 февраля 2008 г. N Ф03-А73/08-1/70
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от ответчика: Белых Е.П. - юрисконсульт по доверенности N 11/6 от 01.01.2008, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Дальневосточная энергетическая компания" на решение от 28.09.2007 по делу N А73-7586/2007-90 Арбитражного суда Хабаровского края, по иску открытого акционерного общества "Дальневосточная энергетическая компания" к открытому акционерному обществу "Дальмостострой" о взыскании 1834 руб. 90 коп.

Резолютивная часть постановления объявлена 19.02.2008. Полный текст постановления изготовлен 26.02.2008.

Открытое акционерное общество "Дальневосточная энергетическая компания" (далее - ОАО "ДЭК") обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к открытому акционерному обществу "Дальмостострой" о взыскании 1834 руб. 90 коп. задолженности за потребленную в январе 2007 года электрическую энергию по договору энергоснабжения N 470 от 09.01.2003.

Определением от 12.07.2007 дело на основании п. 2 ч. 2 ст. 39 АПК РФ передано на рассмотрение в Арбитражный суд Хабаровского края.

До принятия решения истец изменил размер исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ, предъявив ко взысканию с ответчика задолженность за период с декабря 2006 года по апрель 2007 года в сумме 9116 руб. 56 коп.

Решением суда от 28.09.2007 в иске отказано. В апелляционном суде дело не рассматривалось.

ОАО "ДЭК", не соглашаясь с судебным решением, в кассационной жалобе просит его отменить. В ее обоснование заявителем приведены доводы о неисследованности судом всех обстоятельств дела и принятии решения без оценки имеющихся в деле доказательств, которыми, по мнению истца, подтверждается нахождение в спорный период на балансе ответчика объектов энергоснабжения - жилых домов, потребление электрической энергии которыми он обязан оплатить в соответствии с договором.

В отзыве на кассационную жалобу ОАО "Дальмостострой", возражая против доводов истца, считает жалобу не подлежащей удовлетворению.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ОАО "Дальмостострой", ссылаясь на законность и обоснованность решения суда, просил оставить его без изменения.

Представитель ОАО "ДЭК", извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в заседании суда участия не принимал.

Проверив законность решения от 28.09.2007, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа считает его подлежащим отмене исходя из следующего.

Как видно из материалов дела, между истцом (энергоснабжающая организация) и ответчиком (абонент) 09.01.2003 заключен договор энергоснабжения N 470, предметом которого является продажа энергоснабжающей организацией и покупка абонентом электрической энергии на условиях, предусмотренных договором.

Объектами энергоснабжения по договору, действие которого в соответствии с п. 10 ежегодно продлевалось, являются жилые дома N 2а и N 14 по ул. Днепровской в г. Владивостоке, переданные, как установлено судом, на обслуживание Уссурийскому мостостроительному отряду - филиалу ответчика.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательства по оплате отпущенной на его объекты электрической энергии, ОАО "ДЭК" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в его удовлетворении, арбитражный суд исходил из того, что ответчик в связи с прекращением деятельности с 27.02.2007 его филиала - Уссурийского мостостроительного отряда, с которым заключен договор энергоснабжения, не являлся потребителем электрической энергии и ее фактическое потребление истцом не доказано.

С данными выводами суда согласиться нельзя по следующим основаниям.

Так, по договору энергоснабжения от 09.01.2003 N 470 абонентом выступало ОАО "Дальмостострой", от имени которого его филиал заключил с истцом указанный договор. Прекращение деятельности филиала ответчика само по себе не является правовым основанием для изменения или расторжения договора, заключенного с юридическим лицом, которое несет ответственность за его деятельность. Отсутствуют в материалах дела и доказательства об отказе ответчика от договора энергоснабжения в порядке, предусмотренном п. 10 договора.

Напротив, наличие действующего между сторонами договора от 09.01.2003 N 470 признано судом первой инстанции при принятии решения.

Сделав вывод об отчуждении ответчиком объектов недвижимости в Приморском крае, арбитражный суд не установил, что в их числе значатся и объекты энергоснабжения. Из материалов дела таких доказательств не усматривается.

В нарушение ст. 170 АПК РФ вывод суда о недоказанности истцом потребления объектами ответчика электрической энергии не мотивирован. Соответствие объема их энергопотребления количеству энергии, указанному истцом при рассмотрении дела не проверялось. Лицо, на стороне которого в спорный период в отношении жилых домов N 2а, N 14 по ул. Днепровской, возникли обязанности абонента, судом не установлено. В этой связи его вывод о том, что требование о взыскании спорной задолженности должно быть предъявлено к лицу - потребителю электроэнергии, необоснован.

Поскольку решение от 28.09.2007 принято по неполно исследованным обстоятельствам и не соответствует имеющимся в деле доказательствам, оно на основании ч.ч. 1, 3 ст. 288 АПК РФ подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение.

При новом рассмотрение дела суду следует установить в чьем ведении в спорный период находились жилые дома - объекты энергоснабжения, выяснить вопрос о наличии у ответчика обязательства, вытекающего из договора от 09.01.2003 N 470, на основании исследования имеющихся в деле и дополнительно представленных доказательств, и с учетом доводов и возражений сторон разрешить спор.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Решение от 28.09.2007 по делу N А73-7586/2007-90 Арбитражного суда Хабаровского края отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.