Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 19 февраля 2008 г. N Ф03-А24/08-1/77 Иск в части признания недействительным соглашения об отступном подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение, при котором суду следует дать оценку спорной сделке на предмет недействительности и рассмотреть вопрос о применении срока исковой давности по данному требованию (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 19 февраля 2008 г. N Ф03-А24/08-1/77
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от истца: Байгузова Е.С., представитель по доверенности без номера от 07.11.2007, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Каско-Берег" на решение от 16.10.2007 по делу N А24-1415/07-09 Арбитражного суда Камчатской области, по иску общества с ограниченной ответственностью "Каско-Берег" к предпринимателю Гусеву Д.А., обществу с ограниченной ответственностью "Алезар", Управлению Федеральной регистрационной службы по Камчатскому краю, третьи лица: Шуленин В.Н., общество с ограниченной ответственностью "Помпея", о признании недействительными сделки от 18.05.2004 и зарегистрированного права собственности.

Резолютивная часть постановления объявлена 12.02.2008. Полный текст постановления изготовлен 19.02.2008.

Общество с ограниченной ответственностью "Каско-Берег" обратилось в Арбитражный суд Камчатской области с иском к предпринимателю Гусеву Дмитрию Александровичу, обществу с ограниченной ответственностью "Алезар" о признании недействительными (ничтожным) соглашения об отступном от 18.05.2004, заключенного между ответчиками, и зарегистрированного права собственности Гусева Д.А. на нежилые помещения поз. 1-40 второго этажа, поз. N 1-35 третьего этажа общей площадью 1 289,0 кв.м в административном здании, расположенном по адресу: г. Петропавловск-Камчатский, пл. Щедрина, 1, и на нежилые помещения поз. 1-37 третьего этажа, поз. 1-43 четвертого этажа общей площадью 1427,9 кв.м в здании информационного вычислительного центра, расположенном по адресу: г. Петропавловск-Камчатский, ул. Радиосвязи, 26.

Иск обоснован тем, что спорные помещения незаконно выбыли из владения собственника - ЗАО "Каско-Берег" (в настоящее время - ООО "Каско-Берег") по договорам купли-продажи от 11.03.2003, заключенным между ЗАО "Каско-Берег" и Шулениным В.Н. Поскольку вступившим в законную силу решением Петропавловск-Камчатского городского суда от 21.07.2006 данные сделки признаны недействительными, то последующие сделки по отчуждению помещений: договор купли-продажи от 25.04.2003, заключенный между Шулениным В.Н. и ООО "Алезар" и соглашение об отступном от 18.05.2004, заключенное между ООО "Алезар" и Гусевым В.Д., противоречат статье 209 ГК РФ и являются ничтожными. В связи с этим иск должен быть удовлетворен на основании статьи 168 ГК РФ, статей 2, 17 ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

К участию в деле привлечены: в качестве ответчика - Управление Федеральной регистрационной службы по Камчатской области и Корякскому автономному округу; в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - Шуленин В.Н. и ООО "Помпея". Впоследствии арбитражный суд принял изменение наименования ответчика - Управления Федеральной регистрационной службы по Камчатской области и Корякскому автономному округу на Управление Федеральной регистрационной службы по Камчатскому краю (далее - Управление).

До принятия судом решения истец в соответствии со статей 49 АПК РФ дополнил основание иска ссылкой на недействительность соглашения об отступном 18.05.2004 как заключенного с нарушением статей 91, 96, 97 АПК РФ в период действия обеспечительных мер арбитражного суда в виде запрета ООО "Алезар" отчуждать помещения третьим лицам.

Решением от 16.10.2007 в иске отказано.

Решение мотивировано тем, что вступившим в законную силу решением Петропавловск-Камчатского городского суда от 21.07.2006 соглашение об отступном от 18.05.2004 признано недействительным, поэтому на момент рассмотрения настоящего иска данная сделка как юридический факт возникновения гражданских прав и обязанностей отсутствует. Зарегистрированное право собственности Гусева Д.А. на помещения, приобретенные по данной сделке, прекращено путем внесения соответствующей записи в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Помимо этого, ООО "Каско-Берег" пропущен срок исковой давности, о применении которой заявили ООО "Алезар" и предприниматель Гусев Д.А., что в силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ является самостоятельным основанием для отказа в иске.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе ООО "Каско-Берег" просит решение отменить в части отказа в признании недействительным соглашения об отступном от 18.05.2004 и принять новое решение об удовлетворении этой части иска. В обоснование жалобы приводит доводы о неправильном применении судебными инстанциями статьей 8, 166, 167 ГК РФ и о нарушении статей 8, 69 АПК РФ при отказе в признании недействительной спорной сделки по приведенным в иске основаниям. Заявитель жалобы считает также, что суд неправильно применил статьи 181, 199, 200 ГК РФ при исчислении срока исковой давности.

Управление в отзыве на кассационную жалобу выражает несогласие с изложенными в ней доводами и предлагает оставить решение без изменения.

ООО "Помпея" и Шуленин В.Н. в отзывах на жалобу поддержали приведенные в ней доводы и считают жалобу подлежащей удовлетворению.

В судебном заседании арбитражного суда кассационной инстанции представитель истца дал пояснения, соответствующие тексту кассационной жалобы.

Представители других участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в заседание суда не явились. Управление, Шуленин В.Н. и ООО "Помпея" заявили о рассмотрении дела в отсутствие их представителей.

Проверив законность решения, Федеральный арбитражный суд считает, что оно подлежит частичной отмене с направлением дела в отмененной части на новое рассмотрение.

Как установлено арбитражным судом, по договорам купли-продажи от 11.03.2003 Шуленин В.Н. приобрел у ЗАО "Каско-Берег" (в настоящее время - ООО "Каско-Берег") нежилые помещения поз. 1-40 второго этажа, поз. N 1-35 третьего этажа общей площадью 1289,0 кв.м в административном здании, расположенном по адресу: г. Петропавловск-Камчатский, пл. Щедрина, 1, и нежилые помещения поз. 1-37 третьего этажа, поз. 1-43 четвертого этажа общей площадью 1427,9 кв.м в здании информационного вычислительного центра, расположенном по адресу: г. г. Петропавловск-Камчатский, ул. Радиосвязи, 26. На момент совершения этих сделок помещения находились в собственности ЗАО "Каско-Берег".

По договору от 25.04.2003 Шуленин В.Н. продал вышеназванные помещения ООО "Алезар", зарегистрировавшему за собой право собственности на эти помещения 06.05.2003.

По соглашению об отступном от 18.05.2004 ООО "Алезар" передало данные помещения в качестве отступного Гусеву Д.А. в счет исполнения обязательств по договору займа от 11.01.2004. Право собственности Гусева Д.А. на помещения зарегистрировано Управлением 11.08.2004.

Вступившим в законную силу решением Петропавловск-Камчатского городского суда от 21.07.2006 по делу N 2-547/06 договоры купли-продажи от 11.03.2003, заключенные между ЗАО "Каско-Берег" и Шулениным В.Н., и записи о государственной регистрации права собственности Шуленина В.Н. на помещения признаны недействительными.

Рассматривая спор в части признания недействительным зарегистрированного права собственности Гусева Д.А. на помещения, являющиеся предметом соглашения от 18.05.2004, арбитражный суд установил, что согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 08.10.2007, эти помещения зарегистрированы на праве собственности за ООО "Алезар".

Поскольку данное обстоятельство свидетельствует об отсутствии у Гусева Д.А. зарегистрированного права собственности на помещения на момент рассмотрения спора, вывод арбитражного суда об отсутствии оснований для удовлетворения этой части иска является правильным. Доводы относительно незаконности решения в указанной части в кассационной жалобе не приведены.

В то же время решение суда в части отказа в признании недействительным соглашения об отступном от 18.05.2004 не соответствует закону.

Рассматривая иск в этой части, суд первой инстанции установил, что вступившим в законную силу решением Петропавловск-Камчатского городского суда 28.02.2005 соглашение от 18.05.2004 уже признано недействительным (ничтожным) по иску ООО "Помпея".

Основываясь на данном обстоятельстве, арбитражный суд сделал вывод о том, что на момент рассмотрения настоящего спора соглашение от 18.05.2004 как юридический факт, с которым статья 8 ГК РФ связывает возникновение гражданских прав и обязанностей, отсутствует, поэтому оснований для признания данной сделки ничтожной в рамках настоящего дела не имеется.

Между тем согласно пункту 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка недействительна и не влечет правовых последствий с момента ее совершения, поэтому вообще не может рассматриваться как юридический факт, влекущий возникновение гражданских прав и обязанностей в силу статьи 8 ГК РФ.

Следовательно, вывод суда первой инстанции о том, что соглашение об отступном от 18.05.2004 не может быть признано недействительным ввиду отсутствия данной сделки как юридического факта на момент рассмотрения настоящего спора, основан на неправильном толковании статей 8, 167 ГК РФ.

В то же время, несмотря на отсутствие у ничтожной сделки свойств юридического факта, нормы Гражданского кодекса РФ не исключают возможности признания такой сделки недействительной в судебном порядке по иску заинтересованного лица. При этом действующее законодательство не содержит правил, препятствующих заинтересованному лицу в предъявлении такого иска при наличии вступившего в законную силу решения суда по другому делу, которым уже установлен факт ничтожности этой сделки по иным основаниям.

Из решения Петропавловск-Камчатского городского суда 28.02.2005 следует, что соглашение от 18.05.2004 признано недействительным по иску другого заинтересованного лица - ООО "Помпея" и основания оспаривания данной сделки, положенные в основу настоящего иска и иска ООО "Помпея", различны.

В связи с этим ссылка суда на решение Петропавловск-Камчатского городского суда 28.02.2005 в обоснование отказа в признании недействительным соглашения об отступном от 18.05.2004 по иску ООО "Каско-Берег" является ошибочной.

Делая вывод об отсутствии оснований для признания спорной сделки недействительной вследствие ничтожности договоров купли-продажи от 11.03.2003, арбитражный суд сослался на факт законности данных договоров, установленный вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Камчатской области от 28.02.2005 по делу N А24-3705/03-09 и от 09.03.2005 N по делу N А24-3705/03-09. Данный факт расценен судом как имеющий преюдициальное значение для настоящего дела в силу статьи 69 АПК РФ.

Между тем судом не принято во внимание, что решения по указанным делам приняты арбитражным судом ранее вступления в законную силу решения Петропавловск-Камчатского городского суда от 21.07.2006, тогда как настоящий спор рассматривается уже после вступления данного решения в законную силу. Поэтому преюдициальное значение факта ничтожности договоров купли-продажи от 11.03.2003, установленного данным решением суда общей юрисдикции, должно учитываться арбитражным судом при рассмотрении настоящего спора в силу части 2 статьи 69 АПК РФ.

В связи с этим вывод суда первой инстанции о том, что установленный решением Петропавловск-Камчатского городского суда от 21.07.2006 факт ничтожности сделок от 11.03.2003, не имеет правового значения для настоящего дела, противоречит данной норме права.

Не соответствуют закону выводы суда в части отказа в признании ничтожным соглашения от 18.05.2004 как заключенного с нарушением статей 91, 96 АПК РФ в период запрета ООО "Алезар" отчуждать спорные помещения, наложенного Арбитражным судом Камчатской области в качестве меры по обеспечению иска в рамках дела N А24-1746-1749/03-10.

На основании пункта 2 статьи 223 ГК РФ суд первой инстанции признал соглашение от 18.05.2004 заключенным с момента государственной регистрации перехода права собственности на помещения к Гусеву Д.А. - с 11.08.2004, когда вышеуказанные обеспечительные меры были сняты.

Между тем пункт 2 статьи 223 ГК РФ определяет момент возникновения права собственности у приобретателя недвижимого имущества по договору и не содержит правил, связывающих момент заключения такого договора с датой государственной регистрации перехода права собственности на это имущество.

Поэтому ссылка арбитражного суда на данную норму права при определении момента заключения спорного соглашения является ошибочной. В то же время суд не применил подлежащие применению положения статьи 432 ГК РФ при определении даты заключения соглашения от 18.05.2004.

Вывод арбитражного суда о пропуске ООО "Каско Берег" срока исковой давности по требованию о признании недействительным соглашения об отступном от 18.05.2004, также не соответствуют закону.

Пункт 1 статьи 181 ГК РФ устанавливает специальное правило о трехгодичном сроке исковой давности в отношении требования о применении последствий недействительности ничтожной сделки, который исчисляется со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", положения пункта 1 статьи 181 ГК РФ применяются к требованиям о признании недействительной ничтожной сделки.

Между тем при исчислении срока исковой давности по требованию о признании ничтожным соглашения от 18.05.2004 арбитражный суд ошибочно применил не подлежащие применению правила статьи 200 ГК РФ.

Вопрос о том, когда началось исполнение соглашения от 18.05.2004, судом первой инстанции не выяснялся, и исчисление срока исковой давности по правилам пункта 1 статьи 181 ГК РФ не производилось.

При таких обстоятельствах решение в части отказа в признании недействительным соглашения об отступном от 18.05.2004 подлежит отмене на основании частей 1-3 статьи 288 АПК РФ как принятое по неполно установленным обстоятельствам дела и с нарушением норм материального и процессуального права.

При новом рассмотрении дела арбитражному суду следует дать оценку спорной сделке на предмет недействительности и рассмотреть вопрос о применении срока исковой давности по данному требованию.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Решение от 16.10.2007 по делу N А24-1415/07-09 Арбитражного суда Камчатской области в части отказа в удовлетворении исковых требований о признании недействительным зарегистрированного права собственности Гусева Д.А. на нежилые помещения поз. 1-40 второго этажа, поз. N 1-35 третьего этажа в административном здании, расположенном по адресу: г. Петропавловск-Камчатский, пл. Щедрина, 1, и на нежилые помещения поз. 1-37 третьего этажа, поз, 1-43 четвертого этажа в здании информационного вычислительного центра, расположенного по адресу: г. г. Петропавловск-Камчатский, ул. Радиосвязи, 26, оставить без изменения.

В остальной части решение от 16.10.2007 отменить и дело в отмененной части направить на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда