Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 19 февраля 2008 г. N Ф03-А73/08-1/80 Истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично, если отказ не противоречит закону и не нарушает права других лиц (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 19 февраля 2008 г. N Ф03-А73/08-1/80
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от ООО "Кортек": Мариенко О.В. - представитель по доверенности б/н от 23.01.2008, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Альтернатива", общества с ограниченной ответственностью "Кортек" на решение от 25.07.2007 Арбитражного суда Хабаровского края, постановление от 18.10.2007 Шестого арбитражного апелляционного суда по делу N А73-5078/2007-38, по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Альтернатива", общества с ограниченной ответственностью "Кортек" к Управлению Федеральной регистрационной службы по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области о признании незаконными действий.

Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2008 года. Полный текст постановления изготовлен 19 февраля 2008 года.

Общества с ограниченной ответственностью "Альтернатива" и "Кортек" обратились в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о признании незаконными действий Управления Федеральной регистрационной службы по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области (далее - Регистрационный орган) по несообщению о причинах отказа и об отказе в государственной регистрации права хозяйственного ведения ФГУП "89 Центральный авторемонтный завод" Министерства обороны России (далее - Предприятие) и перехода права на основании агентского договора от 26.07.2006 и протокола о результатах торгов по продаже имущества N 2 от 15.09.2006 на девять объектов недвижимого имущества, расположенных по адресу: г. Хабаровск, переулок Облачный, д. 62, а также о признании незаконными действий Регистрационного органа по невозвращению после государственной регистрации подлинников документов, представленных для государственной регистрации права хозяйственного ведения Предприятия и перехода права на основании агентского договора от 26.07.2006 и протокола о результатах торгов по продаже имущества N 2 от 15.09.2006 на девять объектов недвижимого имущества, расположенных по указанному адресу.

В судебном заседании 23.07.2007 представитель заявителей, ссылаясь на ст.ст. 49, 201 АПК РФ, уточнил вышеуказанные требования, практически дополнив их новыми требованиями следующего содержания:

- для устранения допущенных нарушений прав ООО "Альтернатива" и ООО "Кортек" обязать Регистрационный орган направить в адрес заявителей отказ в государственной регистрации права хозяйственного ведения Предприятия и перехода права на основании агентского договора от 26.07.2006 и протокола о результатах торгов по продаже имущества N 2 от 15.09.2006 на девять объектов недвижимого имущества, расположенных по адресу: г. Хабаровск, переулок Облачный, 62;

- для устранения допущенных нарушений прав ООО "Альтернатива" и ООО "Кортек" обязать Регистрационный орган вернуть документы, представленные для государственной регистрации права хозяйственного ведения Предприятия и перехода права на основании вышеуказанных агентского договора и протокола о результатах торгов по продаже имущества на девять объектов недвижимого имущества, расположенных по вышеназванному адресу;

- для устранения допущенных нарушений прав ООО "Альтернатива" и ООО "Кортек" обязать Регистрационный орган осуществить государственную регистрацию права хозяйственного ведения Предприятия и перехода права на основании вышеуказанных агентского договора и протокола о результатах торгов по продаже имущества на девять объектов недвижимого имущества, расположенных по вышеназванному адресу.

Решением от 25.07.2007 заявление ООО "Альтернатива" и ООО "Кортек" оставлено без удовлетворения. При этом суд исходил из того, что такого способа защиты гражданских прав как признание незаконными непосредственно самих действий Регистрационного органа в ходе регистрации, а также понуждения последнего к совершению определенных действий Федеральным законом от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон о регистрации прав) не предусмотрено.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев заявленные требования по существу, постановлением от 18.10.2007 оставил решение без изменения.

Не согласившись с названными судебными актами, ООО "Альтернатива" и ООО "Кортек" обратились с кассационной жалобой, в которой просят их отменить и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Хабаровского края в ином составе суда.

В обоснование своей правовой позиции заявители кассационной жалобы, ссылаясь на п. 2 ст. 46 Конституции Российской Федерации, Закон о регистрации прав, ст. 77 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", ст.ст. 12, 131 ГК РФ, главу 24 АПК РФ указывают на неправильный вывод суда о невозможности обжалования действий Регистрационного органа.

Также заявитель кассационной жалобы высказал несогласие с выводами суда апелляционной инстанции о наличии доказательств направления Регистрационным органом писем с сообщениями о приостановлении государственной регистрации и об отказе в государственной регистрации.

Считает, что суд апелляционной инстанции не дал полной оценки заявленным требованиям.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу ООО "Альтернатива" и ООО "Кортек" отказались от заявленных требований в части:

- признать незаконными действия Главного управления Федеральной регистрационной службы по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области по невозвращению после государственной регистрации подлинников документов, представленных для государственной регистрации права хозяйственного ведения ФГУП "89 Центральный автомобильный завод" Минобороны РФ и перехода права на основании агентского договора от 26.07.2006 и протокола о результатах торгов по продаже имущества N 2 от 15.09.2006 на девять объектов недвижимого имущества, расположенных по адресу: г. Хабаровск, пер. Облачный, 62;

- для устранения допущенных нарушений прав ООО "Альтернатива" и ООО "Кортек" обязать Регистрационный орган вернуть документы, представленные для государственной регистрации права хозяйственного ведения Предприятия и перехода права на основании вышеуказанных агентского договора и протокола о результатах торгов по продаже имущества на девять объектов недвижимого имущества, расположенных по вышеназванному адресу;

- для устранения допущенных нарушений прав ООО "Альтернатива" и ООО "Кортек" обязать Регистрационный орган осуществить государственную регистрацию права хозяйственного ведения Предприятия и перехода права на основании вышеуказанных агентского договора и протокола о результатах торгов по продаже имущества на девять объектов недвижимого имущества, расположенных по вышеназванному адресу.

В судебном заседании представитель ООО "Кортек" подтвердил отказ от заявленных требований в части. Настаивал на удовлетворении остальных требований.

Извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания другие лица, участвующие в деле, явку своих представителей в суд не обеспечили.

В соответствии с ч. 2 ст. 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Суд кассационной инстанции принимает отказ ООО "Альтернатива" и ООО "Кортек" от иска в части, поскольку данный отказ не противоречит закону и не нарушает права других лиц. Обжалуемые судебные акты в этой части подлежат отмене, а производство по делу - прекращению на основании п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.

Проверив законность обжалуемых судебных актов с учетом отказа заявителей от требований в части, доводов кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований, предусмотренных ст. 288 АПК РФ, для их отмены в остальной части.

Как следует из материалов дела, 26.07.2006 ФГУП "89 Центральный автомобильный завод" Минобороны РФ в лице Председателя ликвидационной комиссии (принципал) и ООО "Альтернатива" (агент) заключили агентский договор, в соответствии с которым агент берет на себя обязательство за вознаграждение организовать от имени и за счет принципала продажу имущества, принадлежащего Предприятию на праве хозяйственного ведения, и указанного в приложении N 1 к настоящему договору.

Согласно протоколу N 2 о результатах торгов по продаже имущества продавец (Предприятие) передает покупателю (ООО "Кортек") недвижимое и движимое имущество, принадлежащее Предприятию.

26.09.2006 с заявлением о государственной регистрации права хозяйственного ведения Предприятия и перехода права собственности к ООО "Кортек" недвижимого имущества, расположенного по переулку Облачному, 62, Литеры Б, Б1, Б2, БЗ, Б4, Б5, Б7, В, B1, B2, ВЗ, Д, И, М, П, Р, С, Т обратился представитель Предприятия, ООО "Альтернатива" и ООО "Кортек" Чистюхин Е.Г.

13.10.2006 Регистрационный орган письмом N 066/2006-617-625 сообщил представителю Предприятия Чистюхину Е.Г. о приостановлении государственной регистрации права хозяйственного ведения Предприятия на объекты недвижимого имущества, предложив представить решение о ликвидации Предприятия, соответствующее действующему законодательству, документы, подтверждающие назначение ликвидационной комиссии в установленном законом порядке, документы, подтверждающие полномочия председателя ликвидационной комиссии Демьяненко Ю.А.

Также Регистрационный орган указал на отсутствие в представленных документах сведений, позволяющих определить имущество, подлежащее закреплению на праве хозяйственного ведения за Предприятием. Кроме того, в письме предложено представить справку органа технической инвентаризации об отсутствии (наличия зарегистрированных прав, ограничения прав на вышеуказанные объекты недвижимого имущества).

26.10.2006 Регистрационный орган письмом N 067/2006-584-588, N 066/2006-626, N 055/2006-990-992, адресованным представителю ООО "Альтернатива", Предприятия, ООО "Кортек" Чистюхину Е.Г., отказал в государственной регистрации перехода права собственности на объекты недвижимого имущества, расположенные по пер. Облачному, 62 в г. Хабаровске, в связи с отсутствием в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП) записи о зарегистрированном праве Предприятия на имущество.

В связи с расследованием уголовного дела по факту подделки агентского договора, заключенного между Предприятием и ООО "Альтернатива", 10.10.2006 в Регистрационном органе следователем прокуратуры произведена выемка документов, представленных на регистрацию перехода права собственности на имущество, расположенного по адресу: г. Хабаровск, пер. Облачный, 62.

Письмом от 27.11.2006 N 066/2006-617-625, адресованным представителю Предприятия Чистюхину Е.Г., Регистрационный орган отказал в государственной регистрации права хозяйственного ведения на объекты недвижимого имущества в связи с выемкой документов, представленных Предприятием для регистрации права и непредставлением впоследствие таких документов.

В ст. 12 ГК РФ перечислены способы защиты гражданских прав и указано, что такая защита может осуществляться иными способами, предусмотренными законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными решений и действий (бездействий) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что решение и действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательства и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Общество, обратившись с заявлением в суд, избрало способ защиты гражданских прав, предусмотренный главой 24 АПК РФ, при этом в ходатайстве об уточнении требований прямо сослалось на ст. 201 АПК РФ.

В этой связи вывод суда о том, что способ прав, избранный заявителем, не основан на нормах действующего законодательства, является ошибочным.

Между тем этот вывод суда не привел к принятию неправильного решения.

Судом апелляционной инстанции требования рассмотрены по существу. При этом суд пришел к правильному выводу о том, что у Регистрационного органа имелись правовые основания для отказа в государственной регистрации права хозяйственного ведения Предприятия и перехода права собственности на объекты недвижимости, поскольку согласно ст.ст. 16, 18 Закона о регистрации прав государственная регистрация прав осуществляется на основании документов, устанавливающих наличие, возникновение, переход, ограничение (обременение) этих прав, которые должны соответствовать требованиям закона и отражать информацию необходимую для проведения регистрации прав в ЕГРП.

Довод кассационной жалобы об отсутствии в деле доказательств направления Регистрационным органом отказа в государственной регистрации права хозяйственного ведения Предприятия и перехода права собственности на объекты недвижимости отклоняется судом кассационной инстанции в связи со следующим.

В соответствии с п. 1 ст. 16 Закона о регистрации прав государственная регистрация прав проводится на основании заявления правообладателя, сторон договора или уполномоченного им (ими) на то лица.

Согласно п. 3 ст. 20 указанного Закона при принятии решения об отказе в государственной регистрации прав заявителю в письменной форме направляются сообщения о принятии отказа.

Поскольку заявление о регистрации поступило в Регистрационный орган от уполномоченного Предприятием и Обществами лица Чистюхина Е.Г., Регистрационный орган обоснованно направил сообщение об отказе в государственной регистрации именно Чистюхину Е.Г., о чем свидетельствуют имеющиеся в материалах дела копии сообщений и список заказных писем за отправку.

При изложенных обстоятельствах у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 150, статьями 286-289 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Принять отказ ООО "Альтернатива" и ООО "Кортек" от заявленных требований в части:

- признать незаконными действия Главного управления Федеральной регистрационной службы по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области по невозвращению после государственной регистрации подлинников документов, представленных для государственной регистрации права хозяйственного ведения ФГУП "89 Центральный автомобильный завод" Минобороны РФ и перехода права на основании агентского договора от 26.07.2006 и протокола о результатах торгов по продаже имущества N 2 от 15.09.2006 на девять объектов недвижимого имущества, расположенных по адресу: г. Хабаровск, пер. Облачный, 62;

- для устранения допущенных нарушений прав ООО "Альтернатива" и ООО "Кортек" обязать Управление Федеральной регистрационной службы по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области вернуть документы, представленные для государственной регистрации права хозяйственного ведения ФГУП "89 Центральный автомобильный завод" Минобороны РФ и перехода права на основании агентского договора от 26.07.2006 и протокола о результатах торгов по продаже имущества N 2 от 15.09.2006 на девять объектов недвижимого имущества, расположенных по адресу: г. Хабаровск, пер. Облачный, 62;

- для устранения допущенных нарушений прав ООО "Альтернатива" и ООО "Кортек" обязать Управление Федеральной регистрационной службы по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области осуществить государственную регистрацию права хозяйственного ведения ФГУП "89 Центральный автомобильный завод" Минобороны РФ и перехода права на основании агентского договора от 26.07.2006 и протокола о результатах торгов по продаже имущества N 2 от 15.09.2006 на девять объектов недвижимого имущества, расположенных по адресу: г. Хабаровск, пер. Облачный, 62.

Решение от 25.07.2007 Арбитражного суда Хабаровского края, постановление от 18.10.2007 Шестого арбитражного апелляционного суда по делу N А73-5078/2007-38 в указанной части отменить. Производство по делу в этой части прекратить.

В остальном указанные судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.