Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 18 февраля 2008 г. N Ф03-А59/08-1/85 В удовлетворении иска о взыскании неустойки за просрочку поставки автоцистерн по договору отказано, поскольку, как установлено судом, заключение дополнительных соглашений и задержка поставки автоцистерн нужной комплектации произошли не по вине ответчика (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 18 февраля 2008 г. N Ф03-А59/08-1/85
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от истца: Климченко О.А. - представитель по доверенности от 09.01.2008 N 04/08, от ответчика: Станишевский П.А. - представитель по доверенности от 01.02.2008 N 12, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу совместного предприятия общество с ограниченной ответственностью "Сахалин-Шельф-Сервис" на постановление от 26.10.2007 по делу N А59-661/07-С17 Арбитражного суда Сахалинской области, по иску совместного предприятия общества с ограниченной ответственностью "Сахалин-Шельф-Сервис" к обществу с ограниченной ответственностью "Сахалин-Запчастьсервис", третье лицо: открытое акционерное общество "Промышленные системы и инвестиции", о взыскании 911087 рублей.

Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2008 года. Полный текст постановления изготовлен 18 февраля 2008 года.

Совместное предприятие общество с ограниченной ответственностью "Сахалин-Шельф-Сервис" на основании договора N 1-ГЛД/ПСИ-264/лизинг/06 обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Сахалин-Запчастьсервис" о взыскании 911087 рублей неустойки за просрочку поставки автоцистерн по договору N 42 от 15.05.2006.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено открытое акционерное общество "Промышленные системы и инвестиции".

Решением от 02.05.2007 иск СП ООО "Сахалин-Шельф-сервис" о взыскании с ООО "Сахалин-Запчастьсервис" неустойки удовлетворен в заявленной сумме 911087 рублей.

Постановлением апелляционной инстанции от 26.10.2007 решение суда первой инстанции от 02.05.2007 отменено, в удовлетворении искового требования СП ООО "Сахалин-Шельф-Сервис" отказано в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу постановлением апелляционного суда, СП ООО "Сахалин-Шельф-Сервис" в своей кассационной жалобе просит его отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции.

В обоснование жалобы заявитель приводит доводы о том, что судом апелляционной инстанции неправильно применены и нарушены нормы материального и процессуального права; выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным в деле доказательствам.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель истца поддержала доводы жалобы в полном объеме.

Представитель ООО "Сахалин-Запчастьсервис" выразил согласие с принятым по делу постановлением от 26.10.2007 и просил оставить его без изменения.

ОАО "Промышленные системы и инвестиции", надлежаще извещенное о времени и месте слушания жалобы, своих представителей в заседание не направило.

В соответствии со статьей 163 АПК РФ в заседании объявлялся перерыв до 11.02.08 до 14-20 часов.

Рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ законность обжалуемого постановления, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не находит оснований для его отмены в связи со следующим.

Как видно из материалов дела, между СП ООО "Сахалин-Шельф-Сервис" (Лизингополучатель) и открытым акционерным обществом "Промышленные системы и инвестиции" (Лизингодатель) 15.05.2006 заключен Генеральный договор внутреннего лизинга N 1-ГЛД/ПСИ-264/лизинг/06, по условиям которого Лизингодатель принял на себя обязательство на условиях отдельно заключаемых договоров купли-продажи за счет собственных или заемных денежных средств приобретать в свою собственность имущество и сдавать его Лизингополучателю во временное владение и пользование (лизинг) для предпринимательских целей.

Согласно заявке от 15.05.2006 на приобретение имущества (приложение N 1 к Генеральному договору внутреннего лизинга N 1 С-ГЛД/ПСИ-264/лизинг/06) Лизингополучатель просил Лизингодателя приобрести 18 шт. автоцистерн АЦ-5633-11 (Шасси КАМАЗ-532286 6*6) стоимостью 24840000 рублей у продавца - ООО "Сахалин-Запчастьсервис" (л.д. 111-114 т. 1).

Во исполнение указанной заявки ОАО "Промышленные системы и инвестиции" (Лизигодатель, Покупатель) 15.05.2006 заключил с ООО "Сахалин-Запчастьсервис" (Продавец) договор поставки N 42, указав в качестве предмета договора 18 единиц автоцистерн иной модели 5633-010-15.

Как установлено судом апелляционной инстанции, данное несоответствие, повлекшее заключение дополнительных соглашений и задержку поставки автоцистерн нужной комплектации, произошло не по вине ответчика.

Из материалов дела не следует, что ООО "Сахалин-Запчастьсервис" при измененных не по его вине условиях поставки принимал на себя обязательство соблюдения первоначально установленного договором N 42 от 15.05.2006 срока поставки автоцистерн покупателю.

Более того, имеющееся в материалах дела дополнительное соглашение к договору поставки N 42 (л.д. 58 т. 1), действительность которого установлена судом, содержит условие об увеличении срока поставки автоцистерн 5633-0-10-15 в пределах срока необходимого для комплектации данных автомобилей заводом-изготовителем ОАО "КАМАЗ".

По правилам ст. 506 ГК РФ срок поставки может быть определен различно, например путем указания конкретной даты либо периодов поставки в течение срока действия договора. Сроки исполнения обязательства поставки можно считать обусловленными и тогда, когда в договоре отсутствуют конкретные сроки передачи товаров, но определен срок исполнения договора.

При изложенных обстоятельствах суд правомерно признал, что дополнительным соглашением от 04.07.2006 увеличен срок поставки автоцистерн в пределах срока необходимого для комплектации, который составил два месяца 21 день со дня заключения дополнительного соглашения, то есть в пределах трехмесячного планирования завода-изготовителя, который был указан в его письме от 22.11.2006 N 81/210-4704 (л.д. 101 т. 1).

Таким образом, поскольку при рассмотрении спора судом исследованы имеющие существенное значение обстоятельства, им дана соответствующая оценка и правильно применены нормы права, поэтому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Постановление от 26.10.2007 по делу N А59-661/07-С17 Арбитражного суда Сахалинской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.